- 1 -              U-zpz 25/2022-7

 

 

 

 

 

Broj: U-zpz 25/2022-7

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u upravnom sporu tužitelja O. g. d.o.o., S., kojeg zastupa prokurist M. E., putem opunomoćenika I. K., odvjetnika u Zajedničkom odvjetničkom uredu D. Š., I. K., I. K. R. i I. J., O., protiv tuženika Državnog inspektorata, Služba građevinske inspekcije, O., radi uklanjanja građevine, odlučujući o zahtjevu za izvanredno preispitivanje zakonitosti Državnog odvjetništva Republike Hrvatske poslovni broj GZ-DO-110/2022-2 od 19. kolovoza 2022. protiv pravomoćne presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-2469/2021-4 od 20. svibnja 2022. kojom je poništena presuda Upravnog suda u Osijeku poslovni broj Usl-978/2020-24 od 14. travnja 2021. i rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe građevinske inspekcije KLASA: UP/I-362-02/20-02/787, Ur.broj: 443-2-1-13/-3-20-5 od 26. kolovoza 2020., u predmetu uklanjanja građevine, u sjednici održanoj 5. travnja 2023.,

 

p r e s u d i o   j e:

 

Odbija se zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti Državnog odvjetništva Republike Hrvatske broj GZ-DO-110/2022-2 od 19. kolovoza 2022. protiv pravomoćne presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-2469/2021-4 od 20. svibnja 2022.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-2469/2021-4 od 20. svibnja 2022. poništena je presuda Upravnog suda u Osijeku poslovni broj Usl-978/2020-24 od 14. travnja 2021. i rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda O., Službe građevinske inspekcije KLASA: UP/I-362-02/20-02/787, Ur.broj: 443-2-1-13/-3-20-5 od 26. kolovoza 2020. u predmetu radi uklanjanja građevine.

 

2. Protiv drugostupanjske presude Državno odvjetništvo Republike Hrvatske podnosi temeljem odredbe čl. 78. st. 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21 - dalje: ZUS) smatrajući da je sud drugog stupnja pogrešno primijenio odredbe Zakona o gradnji ("Narodne novine" broj 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19 - dalje: ZOG), Zakona o vodama ("Narodne novine" broj 66/19 - dalje: ZV) i Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima ("Narodne novine" broj 112/17, 34/18, 36/19, 98/19, 31/20 i 74/22 - dalje: Pravilnik). Predlaže zahtjev prihvatiti i preinačiti presudu suda drugog stupnja.

 

3. Tužitelj je odgovorio na zahtjev.

 

4. Zahtjev nije osnovan.

 

5. U provedenom postupku je utvrđeno da tužitelj posjeduje glavni projekt broj: 81/2020-1 izrađen od S. d.o.o. naziva: "Rekonstrukcija akumulacije za vodu". Iz glavnog projekta proizlazi da je građevina poljoprivredne namjene, izvodi se na kčbr. 1577/1 k.o. S. Đ., planirana je izgradnja akumulacije tlocrtnih dimenzija 129mx93m nepravilnog oblika tlocrtne površine 10.333m2, visina građevine iznosi maksimalnih 3,7m mjereno od okolnog terena, obujam projektirane građevine iznosi O=10.333m3, a kako je riječ o otvorenoj građevini kapacitet tj. količina mogućeg skladištenja iznosi O=53.400m3. Građevinskim projektom predviđena je izgradnja pristupne staze sa same parcele za dolazak na nasip, a ograda na nasipu je 1,80m.

 

6. Nije sporno da je tužitelj na predmetnoj lokaciji odnosno na kčbr. 1577/1 k.o. S. Đ. izveo radove na iskopu te izradi zemljanog nasipa, da se oko iskopa približne tlocrtne površine 100,00mx93,00m izvodi zemljani nasip visine 4,00m, da nasip nije izveden do kraja, tj. da s južne strane nije završena kruna nasipa te da iskopa kumulacije nije u potpunosti završen, ostao je manji dio uz pristupnu cestu u sloju od cca 1,00m, dužine 20,00 (zapisnici s očevida od 18. kolovoza 2020. i 14. kolovoza 2020.).

 

7. Tijekom prvostupanjskog postupka sud je međutim po službenoj dužnosti od nadležnog upravnog tijela (Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu Osječko-baranjske županije) zatražio očitovanje radi li se u konkretnom slučaju o vodnoj građevini za navodnjavanje - zemljani nasip sa akumulacijom za koji je potrebno ishoditi građevinsku dozvolu u skladu s odredbama Zakona o gradnji. Nadležni upravni odjel podneskom Klasa: 361-08/20-01/137, Ur.broj: 2158/1-16/01-21-4 od 1. ožujka 2021. očitovao se na način da Pravilnikom o jednostavnim i drugim građevinama i radovima nije isključena mogućnost da se grade složene građevine te smatra irelevantnim radi li se u konkretnom slučaju o jednostavnoj ili složenoj građevini i navodi da je predmetni nasip u funkciji akumulacijskog iskopa, odnosno da se radi o građevinskom iskopu u smislu čl. 3. st. 1. toč. 11. Zakona o gradnji koji zajedno čine građevinu - akumulaciju pri čemu odredba čl. 4. st. 11. točka d) Pravilnika ne definira dijelove ili osobine akumulacije.

 

8. Iz odredbe čl. 3. st. 1. toč. 11. ZOG građevina je građenjem nastao iz tlom povezan sklop, izveden svrhovito povezanih građevnih proizvoda sa ili bez instalacija, sklop s ugrađenim postrojenjem, a iz toč. 10. iste odredbe građenje i izvedba građevinskih i drugim radova (pripremni, zemljani, konstruktorki, instalaterskih, završni te ugradnja građevnih proizvoda, opreme ili postrojenja) kojima se gradi nova građevina, rekonstruira, održava ili uklanja postojeća građevina.

 

9. Iz odredbe čl. 24. ZV, slijedi da su vodne građevine, građevine ili skupovi građevina zajedno sa pripadajućim uređajima i opremom, koji čine tehničku odnosno tehnološku cjelinu, a službe za uređenje vodotoka i drugih površinskih voda, za zaštitu od štetnog djelovanja voda, zahvaćanje voda radi njihova namjenskog korištenja i za zaštitu voda i od onečišćenja. Nadalje, iz odredbe čl. 25. st. 2. toč. 3.2. istog Zakona slijedi da su građevine za navodnjavanje - akumulacijske i druge zahvatne građevine, razvodna mreža i druge građevine pripadajuće ovim građevinama.

 

10. U ovom stupnju postupka nije sporno da je objekt građevina za navodnjavanje, koji se sastoji od iskopa sa zaštitom od fleksibilne folije i nasipa.

 

11. Iz odredbe čl. 1. st. 1. Pravilnika slijedi da se tim Pravilnikom određuju jednostavne i druge građevine i radovi koji se mogu graditi, odnosno izvoditi bez građevinske dozvole u skladu s glavnim projektom i bez glavnog projekta, građevine koje se mogu uklanjati bez projekta uklanjanja te se propisuje obveza prijave početka građenja i stručni nadzor građenja tih građevina, odnosno izvođenja radova. Prema čl. 4. st. 11. toč. d) Pravilnika bez građevinske dozvole i glavnog projekta može se graditi bez građevinske dozvole između ostalog i akumulacija za navodnjavanje sa zaštitom od procjeđivanja isključivo fleksibilnom folijom.

 

12. Zakonom o gradnji nigdje nije izričito propisano da bi nasip bio posebna građevina.

 

13. Prema ocjeni ovoga suda, vodeći računa o definiciji građevine iz citirane odredbe Zakona o gradnji (toč. 8. obrazloženja), odredbama Zakona o vodama da su vodne građevine također građevine, a da se iz citiranih odredbi Pravilnika bez građevne dozvole mogu graditi građevine namijenjene biljnoj proizvodnji na otvorenom prostoru među koje ulaze i akumulacije za navodnjavanje, to za konkretnu akumulaciju čiji je sastavni i neodvojivi dio iskop i nasip koji odgovara definiciji iz čl. 4. st. 11. toč. d) Pravilnika nije potrebno ishoditi građevinsku dozvolu.

 

14. Zbog navoda samog zahtjeva o postojanju presude Općinskog suda u Đakovu u prekršajnom postupku kojem je okrivljena O. g. d.o.o. proglašena krivim jer je u svojstvu investitora izvodila radove na gradnji akumulacijom bez građevinske dozvole nije od utjecaja jer iz stanja spisa, i očitovanja tužitelja slijedi da se radi o nepravomoćnoj presudu na koju je izjavljena žalba, pa time takva nepravomoćna presuda ne može imati značaj u ovom postupku kojem se odlučuje o biti stvari (tako i ovaj sud u U-zpz 24/2022-6 od 11. siječnja 2023.).

 

 

15. Zbog svega navedenog, valjalo je Zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti presude suda drugog stupnja odbiti i odlučiti kao u izreci na temelju odredbe čl. 78. ZUS.

 

Zagreb, 5. travnja 2023.