- 1 -              Revd 1410/2023-2

Broj: Revd 1410/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja G. L. iz D., OIB: ..., koga zastupa punomoćnik A. P., odvjetnik u Z., protiv ovršenice Republike Hrvatske, Ministarstva obrane, OIB: ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, Građansko-upravni odjel, radi ovrhe, odlučujući o prijedlozima stranaka za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž Ovr-180/2022-2 od 26. travnja 2022., kojim je djelomično potvrđeno, a djelomično preinačeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-707/2020 od 9. ožujka 2021., u sjednici održanoj 5. travnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

I. Ovršenici se dopušta revizija protiv rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž Ovr-180/2022-2 od 26. travnja 2022., u st. 1. izreke zbog pravnih pitanja:

"1. Ima li ovrhovoditelj zastupan po punomoćniku – odvjetniku pravo na naknadu troškova sastava prijedloga za naknadu troškova izvansudske ovrhe kao troška koji je sukladno odredbi čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona potreban za ovrhu, odnosno predstavlja li prijedlog za naknadu troškova izvansudske ovrhe samo troškovnik na koji se ne primjenjuje odredba čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona, a za sastav kojega troškovnika ni odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15) pravo na naknadu nije propisano?

2. Ima li ovrhovoditelj zastupan po punomoćniku – odvjetniku pravo na naknadu troška pribavljanje potvrde o ovršnosti u situaciji kada se ista izdaje odnosno dostavlja u elektroničkom obliku sukladno čl. 67.a Sudskog poslovnika?"

II. Prijedlog ovrhovoditelja za dopuštenje revizije odbacuje se.

Obrazloženje

1. Ovršenica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja suda drugog stupnja u st. 1. izreke zbog dva pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, koja glase onako kako je to navedeno u st. I izreke ovog rješenja.

2. Ovrhovoditelj na taj prijedlog nije odgovorio.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 - dalje u tekstu: ZPP) u vezi s čl. 12. st. 1. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj 112/12, 25/13, 93/24, 55/16, 73/17 i 131/20),  ovaj revizijski sud je cijenio da su u odnosu na prvo navedeno pitanje ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije iz čl. 385.a st. 1. toga Zakona jer se radi o pitanju koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni stoga što u njemu nema prakse revizijskog suda, a sudska praksa viših sudova ni o njemu nije jedinstvena. Naime, ovršenica je ukazala na to da je u vezi s postavljenim pitanjem u odnosu na predmetnu drugostupanjsku odluku različita praksa izražena u odlukama županijskih sudova na koje se u prijedlogu određeno pozvala, primjerice rješenje Županijskog suda u Sisku broj Gž Ovr-296/2020-2 od 4. studenog 2020., rješenje Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž Ovr-309/2021-2 od 28. lipnja 2021. i dr.

4. U odnosu na drugo navedeno pitanje ispunjene su pretpostavke za dopuštenje revizije iz čl. 385.a st. 1. toga Zakona jer se radi o pitanju o kojem nema prakse revizijskog suda, a pitanje je važno za razvoj prava kroz sudsku praksu (zbog sadržajno istog pravnog pitanja ovršenici je dopuštena revizija i rješenjima ovog suda Revd 1702/2022-2 od 17. svibnja 2022., Revd 2000/2022-2 od 25. svibnja 2022. i Revd 3508/2022-2 od 5. listopada 2022.

5. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari su u odnosu na prijedlog ovršenice ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP, riješeno kao u st. I izreke.

6. Ovrhovoditelj je također podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž Ovr-180/2022-2 od 26. travnja 2022. kojim je djelomično potvrđeno, a djelomično preinačeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-707/2020 od 9. ožujka 2021.

7. Na prijedlog ovrhovoditelja nije odgovoreno.

8. U prijedlogu za dopuštenje revizije ovrhovoditelj postavlja pitanje kojim problematizira visinu dosuđenog troška sastava zahtjeva za provedbu izvansudske ovrhe, time da iz sadržaja pitanja proizlazi da se isto odnosi isključivo na okolnosti konkretnog slučaja.

9. Slijedom izloženog te polazeći od navoda kojima ovrhovoditelj obrazlaže prijedlog za dopuštenje revizije (koji se u bitnom, svodi na iznošenje razloga zbog kojih je ovrhovoditelj nezadovoljan konkretnom odlukom i visinom dosuđenih troškova), a pritom imajući na umu odredbu čl. 387. st. 3. ZPP, revizijski sud je ocijenio kako je postavljeno pitanje možebitno važno za odluku u sporu, ali ne i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

10. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga ovrhovoditelja za dopuštenje revizije  glede postavljenog pitanja, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješiti kao u st. II izreke.

Zagreb, 5. travnja 2023.