Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 83/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda
Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać – Ručević članice vijeća i sutkinje
izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Marine Paulić članice vijeća i
Mirjane Magud članice vijeća u pravnoj stvari tužitelja Afrotropic cocoa processing
company limited PMB 1, Kanda Highway, Accra, Ghana, OIB: 54445821484, kojeg
zastupa punomoćnik Vedran Stanić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Stanić & Zrno
j.t.d., Osijek, protiv tuženika Zvečevo d.d. Požega, Kralja Zvonimira 1, OIB:
40479860551, zastupanog po punomoćniku Petru Kaniću, odvjetniku u Požegi, radi
utvrđenja tražbine i radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj reviziji izjavljenoj protiv
presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3180/2021-3
od 23. studenoga 2021. kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena
presuda Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu, poslovni
broj Povrv-160/2018-65 od 19. travnja 2021., na sjednici vijeća održanoj 5. travnja
2023.,
p r e s u d i o j e :
I. Revizija se odbija.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na reviziju.
Obrazloženje
1. Presudom Trgovačkog suda u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu,
poslovni broj Povrv-160/2018-65 od 19. travnja 2021., suđeno je:
„ I. Utvrđuje se da postoji tražbina tužitelja-protutuženika AFROTROPIC
COCOA PROCESSING COMPANY LIMITED PMB 1, Kanda Post Office, Kanda
Highway, Accra Ghana, OIB 54445821484 prema tuženiku-protutužitelju ZVEČEVO
d.d. Požega, Kralja Zvonimira br. 1, OIB 4479860551 u iznosu od 4.344.590,21 Kn, a
koja mu je osporena u predstečajnom postupku nad tuženikom-protutužiteljem
rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku Stalna služba u Slavonskom Brodu posl. br.
St-594/2017 od 19 rujna 2017. godine pod rednim brojem 10.
II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika
AFROTROPIC COCOA PROCESSING COMPANY LIMITED PMB 1, Kanda Post
Office, Kanda Highway, Accra Ghana, OIB 54445821484 kojim traži utvrditi da
postoji tražbina u iznosu od 35.267,31 Kn prema tuženiku-protutužitelju ZVEČEVO
d.d. Požega, Kralja Zvonimira br. 1, OIB 4479860551, a koja mu je osporena u
predstečajnom postupku nad tuženikom-protutužiteljem rješenjem Trgovačkog suda
u Osijeku Stalna služba u Slavonskom Brodu posl. br. St-594/2017 od 19 rujna 2017.
godine pod rednim brojem 10.
III. Istaknuti prigovor tuženika-protutužitelja radi prebijanja (tzv. procesni
prigovor prijeboja) tražbine u iznosu do 50.985,00 Eur-a se odbacuje.
IV. Odbija se kao neosnovan protutužbeni zahtjev koji glasi:
"Tužitelj-protutuženik Afrotropic Cocoa Processing Company Limited PMB1,
Kanda Post Office, Kanda Post Office, Kanda Highwaay, Accra – Ghana, OIB
54445821484 dužan je tuženiku-protutužitelju Zvečevo d.d. Požega, Kralja Zvonimira
1, OIB 40479860551, platiti iznos od 50.985,00 Eur i to sa zakonskom zateznom
kamatom koja teče na iznos od 40.266,20 Eur od 12. svibnja 2013. godine pa do
isplate, na iznos od 5.956,80 Eur od 01. lipnja 2013. godine do isplate i na iznos od
4.762,00 Eur od 01. travnja 2014. godine do isplate, a u visini kamate propisane čl.
29. st. 2 ZOO ili da glavni dug i zakonsku zateznu kamatu plati u protuvrijednosti u
hrvatskim kunama po prodajnom tečaju za EUR Hrvatske narodne banke na dan
plaćanja kao i da tuženiku-protutužitelju plati troškove parničnog postupka sa
zakonskom zateznom kamatom po čl. 29. st. 2. ZOO-a na te troškove, a koja kamata
teče od presuđenja pa do isplate, sve u roku 15 dana. "
V. Nalaže se tuženiku –protutužitelju naknaditi tužitelju-protutuženiku troškove
parničnog postupka u iznosu od 600.773,42 Kn, a sve to u roku od osam dana.".
2. Presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-
3180/2021-3 od 23. studenoga 2021. odlučeno je:
„1. Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u
Slavonskom Brodu poslovni broj Povrv-160/2018-65 od 19. travnja 2021. u točkama
I. i V. izreke i sudi:
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:
Utvrđuje se da postoji tražbina tužitelja-protutuženika AFROTROPIC COCOA
PROCESSING COMPANY LIMITED PMB 1, Kanda Post Office, Kanda Highway,
Accra Ghana, OIB 54445821484 prema tuženiku-protutužitelju ZVEČEVO d.d.
Požega, Kralja Zvonimira br. 1, OIB 4479860551 u iznosu od 4.344.590,21 Kn, a
koja mu je osporena u predstečajnom postupku nad tuženikom-protutužiteljem
rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku Stalna služba u Slavonskom Brodu poslovni
broj St-594/2017 od 19 rujna 2017. godine pod rednim brojem 10.
II. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
2. Odbijaju se tužiteljeva žalba u pogledu točke II. izreke presude i žalba
tuženika u pogledu točaka III. i IV. izreke presude kao neosnovane i potvrđuje
presuda Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni
broj Povrv-160/2018-65 od 19. travnja 2021. u točkama II., III. i IV. izreke.".
3.1. Protiv te drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj zbog pravnog
pitanja zbog kojeg mu je dopušteno podnošenje revizije rješenjem ovog suda Revd-
1965/20222-2 od 7. rujna 2022., a koje glasi:
„Može li punomoćnik po zaposlenju ovjeriti izvod otvorenih stavki u sklopu
svojih redovnih radnih obveza i u granica poslova koje obavlja te time priznati dug i
prekinuti tijek zastare?
3.2. Predložio je da ovaj sud pobijanu presudu preinači i potvrdi presudu suda prvog stupnja.
4. Tuženik je podnio odgovor na reviziju, s prijedlogom da se odbije kao neosnovana i naloži tužitelju da tuženiku naknadi troškove odgovora na reviziju.
5. Revizija nije osnovana.
6. Prema odredbi čl. 391. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine",
broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11 - proč. tekst,
148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 –
dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu
samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je
dopuštena.
7. U reviziji prema odredbi čl. 391. st. 3. ZPP stranka treba određeno navesti i
obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, uz određeno pozivanje na propise i druge
izvore prava, a razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir.
8. Tužitelj se u reviziji pozvao na pravno shvaćanje iz odluke ovog suda poslovni broj
Revt-97/2003-2 od 22. 12. 2005. u kojoj je zauzeto shvaćanje da je voditeljica je
financijske službe ovlaštena potpisati zapisnik o usklađenju financijskog stanja i time
priznati dug. Tužitelj je uz reviziju priložio i odluku ovog suda Revt-54/2005-2 od 11.
3. 2009. u kojoj je zauzeto suprotno pravno shvaćanje, tj. da priznanje duga mora biti
takvo da se njime na nedvojben način očituje dužnikova volja da dug zaista priznaje,
a priznanje je pravno relevantno ako je ispravu u kojoj je to priznanje dano potpisala
osoba koja takva očitovanja za dužnika može dati, a to je samo njegov ovlašteni
zastupnik – osoba koja je u registru trgovačkog suda upisana kao osoba ovlaštena
za zastupanje tuženika.
9. Imajući na umu izražena prava shvaćanja, ali i cjelokupni sadržaj citiranih odluka
revizijskog suda, kao i činjenični i pravni kontekst konkretnog spora, valja odgovoriti
na postavljeno pitanje (koje u suštini sadrži dva pitanja) zbog kojeg je revizija
dopuštena.
10. Odgovor na prvi dio pitanja - može li punomoćnik po zaposlenju (rukovoditelj
financijske službe) ovjeriti (potpisati) izvod otvorenih stavki u granicama poslova koje
obavlja jest pozitivan i sadržan je u obje odluke ovog suda na koje se tužitelj pozvao
(dakle, ovlašten je potpisati izvod iz otvorenih knjigovodstvenih stavki i bez posebne
punomoći jer time samo potvrđuje ono što je evidentirano u poslovnim knjigama).
11. Međutim, odgovor na drugi dio pitanja „te time priznati dug i prekinuti tijek
zastare?“ prema shvaćanju ovog suda jest negativan. Pritom treba reći da u obje
odluke na koje se poziva tužitelj postoje određene okolnosti koje su dovele do
„nepreciznosti“ u izraženim pravnim shvaćanjima. Tako je u odluci Revt-97/2003-2 od
22. prosinca 2005. navedeno da je voditeljica financijske službe prema iskazu
potpisivala svu financijsku dokumentaciju „na temelju usmenih ili pismenih ovlaštenja
direktora“. Ako je to činila na temelju ovlaštenja direktora, onda nije postupala kao
punomoćnica po zaposlenju. S druge strane u odluci Revt-54/2005-2 od 11. ožujka
2009. je rečeno, a imajući u vidu okolnosti tog konkretnog slučaja, da dug može
priznati samo „osoba koja je u registru trgovačkog suda upisana kao osoba ovlaštena
za zastupanje tuženika“, pa bi se mogao nametnuti zaključak da primjerice
punomoćnik (primjerice odvjetnik) ne bi bio ovlašten priznati dug odnosno tužbeni
zahtjev.
12. Prema shvaćanju ovog suda, ovlast za zastupanje punomoćniku po zaposlenju u
smislu odredbe čl. 43. st. 1. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine", broj
111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 152/11 - službeni
pročišćeni tekst, 111/12, 125/11 i 68/13) proizlazi iz činjenice da on obavlja određene
poslove. Ovlaštenje za zastupanje dakle zakon veže uz obavljanje određenih
poslova. Opseg njegovih ovlasti ograničava se na poslove koje on po redovitom
tijeku stvari obavlja (prodavač u prodavaonicama, radnik na poslovima šalterske
službe, konobar, vozač autobusa, trgovački putnik i slično). Riječ je o poslovima za
koje se samo po sebi podrazumijeva da je osoba koja ih u ime trgovačkog društva
sklapa na to i ovlaštena.
13. Međutim, zaposlenici u knjigovodstvu (ili u financijskoj službi) trgovačkog društva,
po naravi posla kojeg obavljaju, ne mogu biti punomoćnici po zaposlenju. Za njih se,
kao i za sve druge zaposlenike trgovačkog društva, ne može samo po sebi
podrazumijevati da su ovlašteni sklapati pravne poslove i preuzimati
imovinskopravne obveze u ime društva, a priznanje duga jeste preuzimanje takve
obveze u ime društva. Potrebno je razlikovati vođenje poslovnih knjiga u koje se
evidentiraju poslovne promjene, a što uključuje i potpisivanje „otvorenih stavki“ kako
se navodi u pitanju od preuzimanju imovinskopravnih obveza za trgovačko društvo.
(Primjerice, ako je određeni dobavljač ispostavio račun na pet milijuna eura za
isporučenu robu, djelatnik u knjigovodstvu će to evidentirati i eventualno potpisati
zapisnik o usklađenju u kojem je naveden taj dug, jer je evidencija tog računa
činjenica, ali to ne znači da je u ime društva (bez punomoći) priznao da taj dug
postoji (jer moguće je da dobavljač nije isporučio robu u ugovorenoj količini ili
ugovorene kvalitete i slično), a radnik u računovodstvu po naravi posla kojeg obavlja
za to ne mora znati niti donositi zaključke o tome je li osoba isporučena u skladu s
ugovorom).
14. Na izloženi način je odgovoreno na revizijsko pitanje u cijelosti.
15. Budući da je revizijski sud utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija
podnesena i na koje se odnosi pravno pitanje zbog kojeg je dopuštena odnosno ti
razlozi ne utječu na donošenje drukčije odluke u ovoj pravnoj stvari, na temelju
odredbe čl. 393. st. 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci ove presude pod točkom I.
16. Kako odgovor na reviziju nije bila radnja potrebna za vođenje postupka, na
temelju odredbe čl. 155. st. 1. ZPP odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove
presude.
Zagreb, 5. travnja 2023.
Predsjednik vijeća: Đuro Sessa
Kontrolni broj: 03bbe-a798e-3008b
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=ĐURO SESSA, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.