- 1 -              Revd 386/2023-2

Broj: Revd 386/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. T., iz Z., OIB ..., kojega zastupaju punomoćnici A. M. i N. M., odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu u Z., protiv I. tuženika G. Z., Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik M. R., odvjetnik u Z. i II. tuženika Z. H. d.o.o., Z., OIB ..., Podružnica Z. c., Z., kojeg zastupa punomoćnik V. K., odvjetnik u Z., zbog smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1147/2020-3 od 27. rujna 2022., kojim je djelomično potvrđeno i djelomično preinačeno rješenje Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Psp-15/2019-35 od 1. srpnja 2019., ispravljeno rješenjem Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Dugom Selu poslovni broj Psp-15/2019-44 od 28. svibnja 2020., u sjednici održanoj 5. travnja 2023.,

r i j e š i o   j e :

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.

II. Prijedlog za dopuštenje revizije temeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1147/2020-3 od 27. rujna 2022.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj postavlja pitanja za koja smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu koja glase:

„1. Je li drugostupanjski sud nepravilno upotrijebio odredbu iz čl. 373.a Zakona o parničnom postupku kada je iskaze svjedoka saslušanih tijekom prvostupanjskog postupka i dokaze neposredno provedene tijekom prvostupanjskog postupka ocijenio nevjerodostojnim, iako sam nije neposredno saslušao svjedoke niti proveo dokaze, odnosno je li drugostupanjski sud ovlašten utvrđivati bitne činjenice bitno drugačije iako sam nije neposredno saslušao svjedoke, niti proveo dokaze?

2. Čini li drugostupanjski sud bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP kada su razlozi drugostupanjskog rješenja u suprotnosti sa ispravama u spisu, i to zapisnicima s ročišta i očevida na mjestu prijepora, nalazu i mišljenju vještaka, i ostalim dokazima?

3. Gubi li se posjed tj. prestaje li faktična vlast glede stvari ako je posjednik privremeno spriječen ili nema trenutne potrebe za obavljanjem faktične vlasti na stvarima, te posjed izvšava samo povremeno?“.

3. Tužitelj ujedno podnosi prijedlog, u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP).

4. Na prijedlog nije odgovoreno.

5. Prijedlog djelomično nije osnovan a djelomično nije dopušten.

6. Postavljena pitanja pod 1. i 2. predstavljaju prigovor počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka a ne pravna pitanja kakva je propisala odredba čl. 382. st. 1. ZPP koja bi omogućila ovom sudu da odgovorom na njega osigura jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili razvoj prava kroz sudsku praksu. Treće postavljeno pitanje je činjenično pitanje koje se odnosi na gubitak posjeda stvari.

7. Vezano na navode tužitelja da mu je pobijanom odlukom povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na mirno uživanje vlasništva, valja navesti da tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudska prava i temeljnih sloboda.

8. S obzirom da je ovaj sud ocijenio da postavljena pitanja nisu važna pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, odbijen je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP prijedlog za dopuštenje revizije i odlučeno je kao u izreci pod toč I.

9. Kako tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje, u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije temeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP i riješiti kao u toč. II. izreke.

Zagreb, 5. travnja 2023.

                                                                                                  Predsjednik vijeća:

                                                                                                  mr. sc. Dražen Jakovina, v.r.