- 1 -              Rev 1666/2019-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1666/2019-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, Goranke Barać – Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grad P. - P., OIB ..., kojeg zastupa generalna punomoćnica G. L., dipl. pravnica, protiv tuženika L. Ž. iz P., OIB ..., koju zastupaju punomoćnici I. K. i S. P., odvjetnici iz ZOU u P., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude Županijskog suda u Puli – Pola poslovni broj Gž-1592/15-2 od 19. lipnja 2017., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj P-712/14-33 od 28. siječnja 2015., u sjednici održanoj 5. travnja 2023.,

 

r i j e š i o  j e:

 

I. Ukida se presuda Županijskog suda u Puli – Pola poslovni broj Gž-1592/15-2 od 19. lipnja 2017. u toč. I. i III. izreke i Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj P-712/14-33 od 28. siječnja 2015. i predmet se vraća istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

II. O troškovima postupka povodom revizije odlučit će se konačnom odlukom.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja je odlučeno:

 

„I. Usvaja se prvotno postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi koji glasi:

 

''Utvrđuje se da je Grad P.-P., P., ... OIB ... vlasnik nekretnine i to u 1/13 dijela zgrade kč.br. zgr 1051, u naravi zgrada, dvorište, P., ... i ..., sa 380m2 upisana u zk. ul. 14994 k.o. P., sa kojim suvlasničkim dijelom zemljišta ispod zgrade je povezano pravo vlasništva na posebnom dijelu (25. etaža) označen kao 11 PP3 koji se nalazi u prizemlju, a sastoji se od poslovnog prostora ukupne površine 73,22m2.

 

Nalaže se tuženici da tužitelju izda tabularnu ispravu podobnu za upis prava vlasništva u zemljišnoj knjizi jer će u protivnom zamijeniti ova presuda po pravomoćnosti, te se nalaže tuženici da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 8.780,00kuna kuna sve u roku 15 dana.

 

              II. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu parničnog troška u iznosu od 42.555,00 kao neosnovan.“

 

2. Drugostupanjskom presudom je odlučeno:

 

„Prihvaća se djelomično prvotno postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

 

''Utvrđuje se da je Grad P.-P., P., OIB ... vlasnik nekretnine i to u 1/13 dijela zgrade kč. br. zgr 1051, u naravi zgrada, dvorište, P., ... i ..., sa 380 m2 upisana u zk. ul. 14994 k.o. P., sa kojim suvlasničkim dijelom zemljišta ispod zgrade je povezano pravo vlasništva na posebnom dijelu (25. etaža) označen kao 11 PP3 koji se nalazi u prizemlju, a sastoji se od poslovnog prostora ukupne površine 73,22 m2 te je ovlašten tužitelj ishoditi upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama.

 

Nalaže se tuženici da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu 8.780,00 kn u roku petnaest dana.“

II. U preostalom dijelu u kojem se nalaže tuženici da tužitelju izda tabularnu ispravu podobnu za upis prava vlasništva u zemljišnoj knjizi jer će je u protivnom zamijeniti ova presuda po pravomoćnosti odbija se tužbeni zahtjev tužitelja.

III. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu parničnog troška u iznosu od 42.555,00 kao neosnovan.“

II. Odbija se zahtjev tužene za naknadu troška žalbenog postupka.“

 

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju podnosi tužena pozivom na čl. 382. st. 1. ZPP iz razloga propisanih čl. 385. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08., 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – dalje: ZPP), sadržajno pobijajući presudu u dijelu kojim je potvrđena prvostupanjska presuda (toč. I. i III. izreke). Predlaže da se revizija prihvati i nižestupanjske presude preinače, uz naknadu troškova postupka.

 

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

5. Revizija je osnovana.

 

6. Prema čl. 392.a st. 1. ZPP revizijski sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da je vlasnik nekretnine opisane u izreci nižestupanjskih presuda te eventualno kumulirani zahtjev za utvrđenje ništetnosti upisa u zemljišne knjige u korist tužene i za brisanje tog upisa.

 

8. Nižestupanjski sudovi su prihvatili tužbeni zahtjev ocijenivši da tuženica prilikom stjecanja prava vlasništva sporne nekretnine pravnim poslom (kupoprodajnim ugovorom) nije bila pošteni stjecatelj jer je u zemljišnim knjigama bila upisana zabilježba spora i privremena mjera zabrane otuđenja i opterećenja protiv prednice tuženice kojima se osporavalo njeno vlasništvo sporne nekretnine.

 

9. Revizijski navodi tuženice kojima se poziva na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP u smislu da pobijana presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama su osnovani.

 

10. Naime, drugostupanjski sud ocjenu o osnovanosti tužbenog zahtjeva za utvrđenje prava vlasništva temelji na postupanju tuženice prilikom sklapanja kupoprodajnog ugovora i zaključak da se ne može pozivati na povjerenje u zemljišne knjige. Pritom se ne iznose razlozi zašto je baš tužitelj utvrđen vlasnikom sporne nekretnine.

 

10.1. Naime, navod iz obrazloženja drugostupanjske presude da je tužitelj vlasništvo sporne nekretnine stekao pretvorbom prava korištenja društvenog vlasništva, pa da se radilo o stjecanju temeljem samog zakona nisu jasni.

 

10.2. Nadalje, čak i da je tužitelj stekao pravo vlasništva temeljem samog zakona sud drugog stupnja je zanemario okolnost da je upravo tužitelj pravnu prednicu tužene (prvotno tuženu, sada pokojnu S. Ž.) obavijestio da više nije vlasnik sporne nekretnine jer je sa M. T. C. sklopio sudsku nagodbu (17. veljače 2000.) temeljem koje je se ista 18. veljače 2000. u zemljišne knjige upisala kao vlasnica sporne nekretnine.

 

10.3. Nadalje, nižestupanjski sudovi prilikom odlučivanja o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja zanemaruju da je parnicu radi utvrđenja ništavom te sudske nagodbe pokrenula Republika Hrvatska protiv tužitelja i pravne prednice tužene M. T. C., a koje vlasništvo nekretnine je navodno prethodno stekao ex lege, koji navod ne obrazlaže. Međutim iz činjeničnih utvrđenja nižestupanjskih sudova proizlazi da je pravomoćno odbijen zahtjev tužitelja za upis njegovog prava vlasništva na spornoj nekretnini temeljem presude kojom je pravomoćno odlučeno da je sudska nagodba temeljem koje je upisano vlasništvo prednice tužene ništava i kojom je naložena uspostava stanja kakvo je bilo u zemljišnim knjigama prije provedbe upisa prava vlasništva temeljem nagodbe. Razloge zbog kojih je zahtjev tužitelja odbijen niti obrazlaže tužitelj, niti to čine nižestupanjski sudovi.

 

11. Stoga, a kako nižestupanjski sudovi samo obrazlažu da tuženicu ne štiti načelo zaštite povjerenja u zemljišne knjige, pa da nema valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva, prilikom donošenja pobijane presude počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer je izostala ocjena o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja, odnosno ocjena na koji način je tužitelj stekao pravo vlasništva sporne nekretnine budući da se iz obrazloženja pobijanih presuda ne može zaključiti na kojim se odredbama materijalnog prava takva ocjena temelji (a prvostupanjska presuda uopće ne sadrži razloge zbog kojih sud smatra da je tužitelj stekao pravo vlasništva sporne nekretnine).

 

12. Slijedom navedenog temeljem čl. 394. st. 1. ZPP ukinute su presude suda drugog stupnja (u t. I. i III.) i prvog stupnja, predmet je vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje (na isti način i u odluci Rev-2861/2014-2 od 4. ožujka 2020.).

 

13. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti naprijed navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka i jasno će navesti pravnu osnovu tužbenog zahtjeva o kojem odlučuje kao i propise materijalnog prava koje primjenjuje u odnosu na tužbeni zahtjev tužitelja u smislu da će se izjasniti o razlozima osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja i pravnoj prirodi tužbe u smislu odredbi Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 20/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14).

 

14. Odluka o troškovima postupka povodom revizije ostavljena je za konačnu odluku temeljem čl. 166. st. 3. ZPP.

 

Zagreb, 5. travnja 2023.

 

                            Predsjednik vijeća:

              Đuro Sessa, v.r.