REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 75 Pž-3574/2022-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca
Mirte Matić, predsjednice vijeća, Nevenke Marković, sutkinje izvjestiteljice i Ružice
Omazić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KAP4 d.o.o. OIB 68965490837,
Zagreb, Ulica Augusta Harambašića 19, kojeg zastupa punomoćnik Lovro Zovko,
odvjetnik u Zagrebu, Utješinovićeva 1, protiv tuženika GRAD ZAGREB, OIB
61817894937, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, radi isplate iznosa od 750.000,00 kn,
odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni
broj P-1414/2021 od 11. srpnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 5. travnja 2023.

p r e s u d i o j e

Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1414/2021 od 11. srpnja 2022.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1414/2021 od 11.
srpnja 2022., u točki I. njezine izreke odbijen je tužbeni zahtjev da se naloži tuženiku
da tužitelju isplati zakonsku zateznu kamatu na iznos od 750.000,00 kn od 30. lipnja

2021. do 1. listopada 2021., kao i da mu naknadi parnični trošak. Točkom II. izreke
presude naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 500,00
kn sa zateznom kamatom od 11. srpnja 2022. do isplate.

2. Ovako je presudio prvostupanjski sud odlučujući o zahtjevu radi isplate
zateznih kamata na iznos od 750.000,00 kn koji je tužitelj 29. ožujka 2021. uplatio na
račun tuženika na ime novčanog pologa kao jamstvo za ozbiljnost ponude. Sud je
utvrdio da je tuženik vratio tužitelju uplaćeni polog 1. listopada 2021., ali time što nije
tužitelju vratio jamstvo u roku od 10 dana od potpisivanja ugovora za uredno
izvršenje posla, ne znači da su se ispunile pretpostavke stjecanja bez osnove prema
odredbi članka 1111. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05,
41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21; dalje: ZOO), pa je odbio tužbeni zahtjev.

3. O naknadi parničnog troška prvostupanjski sud je odlučio primjenom
odredbe članka 154. stavka 1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne

Poslovni broj: 75 Pž-3574/2022-2 2

novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP).

4. Protiv označene presude žalbu je podnio tužitelj zbog pogrešne primjene
materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne
povrede odredaba parničnog postupka, s prijedlogom da ovaj sud preinači, odnosno
ukine presudu i predmet vrati na ponovno suđenje. U žalbi u bitnome navodi da je
zadnji dan roka za donošenje odluke o ponudama bio 29. lipnja 2021. prema
Dokumentaciji o nabavi evidencijski broj 1681-2020-EMV (dalje: DON), a time što je
zadržao iznos od 750.000,00 kn nakon tog roka nepošteni je stjecatelj bez osnove.
Smatra da je ponuda prestala važiti i nije produljen njen rok valjanosti pa prestaje i
osnova za zadržavanje jamstva za ozbiljnost takve ponude. Traži trošak sastavljanja
žalbe u iznosu od 6.562,50 kn.

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

6. Žalba nije osnovana.

7. Ispitavši pobijanu presudu u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a u
granicama razloga utvrđenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede
odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14.
ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je prvostupanjska
presuda pravilna i osnovana na zakonu.

8. Predmet spora je zahtjev za plaćanje zateznih kamata na iznos od

750.000,00 kn koji je tužitelj platio tuženiku kao jamstvo za ozbiljnost ponude. Svoj
zahtjev tužitelj temelji na institutu stjecanja bez osnove iz odredbe članka 1111.
ZOO-a.

9. Tijekom prvostupanjskog postupka utvrđeno je:
- da je tužitelj podnio ponudu na temelju poziva za nadmetanje pod nazivom
„Završetak radova rekonstrukcije i dogradnje zgrade psihogerijatrijske klinike za
psihijatriju Vrapče“,

- da je rok za donošenje odluke o ponudama 90 dana od isteka roka za dostavu ponude,

- da je tužitelj 29. ožujka 2021. uplatio iznos od 750.000,00 kn na ime novčanog pologa kao jamstvo za ozbiljnost ponude,

- da tuženik nije donio odluku do 29. lipnja 2021.,

- da je tuženik vratio tužitelju iznos od 750.000,00 kn 1. listopada 2021.,
- da je tuženik 15. studenog 2021. donio odluku o odabiru najpovoljnije
ponude te odabrao ponudu ponuditelja TEH-Gradnja d.o.o., Zagreb.

10. Po ocjeni ovog suda, pravilno je prvostupanjski sud na temelju utvrđenog
činjeničnog stanja zaključio da tužitelj neosnovano potražuje zatezne kamate na
iznos od 750.000,00 kn od 30. lipnja 2021. do 1. listopada 2021. primjenom pravila o
stjecanju bez osnove.

Poslovni broj: 75 Pž-3574/2022-2 3

11. Naime, pod stjecanjem bez osnove podrazumijevamo izvanugovorni
obveznopravni odnos na osnovi kojega je stjecatelj obvezan na povrat ili naknadu
vrijednosti onog dijela imovine ili imovinske koristi koje je stekao bez pravno priznate
osnove odnosno po osnovi koja se nije ostvarila ili je poslije otpala. Opće
pretpostavke nastanka ovog izvanugovornog obveznopravnog odnosa jesu:
povećanje imovine na jednoj strani, umanjenje imovine na drugoj strani, kauzalna
povezanost između umanjenja i povećanja, nepostojanje odgovarajuće osnove,
činidba zbog koje je došlo do promjene u imovini ne bi smjela biti štetna radnja,
odnosno protupravna radnja, jer bi u tom slučaju nastala obveza odgovornosti za
štetu.

12. U konkretnom slučaju tužitelj u tužbi i tijekom postupka tvrdi da tuženik
protupravno u roku od 90 dana od otvaranja ponude nije donio niti odluku o odabiru
ponude niti o poništenju javne nabave, nego je protekom toga roka donio odluku o
odabiru za predmetni postupak javne nabave. Međutim, ne radi se o stjecanju bez
osnove, jer prema odredbi članka 217. Zakona o javnoj nabavi („Narodne novine“
broj 120/16) javni naručitelj je obvezan vratiti ponuditeljima jamstvo za ozbiljnost
ponude u roku od 10 dana od dana potpisivanja ugovora o javnoj nabavi, a tuženik je
prije toga roka tužitelju vratio uplaćeni iznos.

13. Pravilna je i zakonita i odluka o parničnom trošku.

14. Slijedom navedenog valjalo je odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi
prvostupanjsku presudu prema odredbi članka 368. stavka 1. ZPP-a.

Zagreb, 5. travnja 2023.

Predsjednica vijeća
Mirta Matić

Broj zapisa: 9-30857-3667b

Kontrolni broj: 062c5-81fee-417e5

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Mirta Matić, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost
dokumenta.