- 1 -              Revd 4870/2022-2

Broj: Revd 4870/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. R. iz K., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u K., protiv tuženika D. H. iz C., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica S. G. G., odvjetnica u K., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-361/2021-2 od 25. kolovoza 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu broj P-677/2019-9 od 22. listopada 2020., u sjednici održanoj 5. travnja 2023.,

r i j e š i o  j e:

              Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž - 361/2021-2 od 25. kolovoza 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu broj P - 677/2019-9 od 22. listopada 2020.

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Postupajući po odredbi čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih tuženik smatra da su naznačena pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Tuženik općenito ističe da je odgovor na postavljena pitanja potreban radi osiguranja jedinstvene primjene postojećih odredbi pozitivnog prava od strane nižestupanjskih sudova jer o tom pitanju nema prakse revizijskog suda. Međutim navedeno nije dovoljno za ocjenu dopuštenosti revizije u smislu odredbe čl. 387. st. 2. ZPP. Naime, ako o postavljenom pitanju ne postoji praksa revizijskog suda (kako to predlagatelj tvrdi u prijedlogu), onda valja ukazati na eventualno različite odluke drugostupanjskih sudova o tom pitanju, zbog čega bi postojala potreba usuglašavanja različite sudske prakse od strane revizijskog suda.

4. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 2. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP, riješiti kao u izreci. 

Zagreb, 5. travnja 2023.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.