- 1 -              Revd 1198/2023-2

Broj: Revd 1198/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. Z., Z., OIB … , koju zastupa punomoćnica I. S., odvjetnica u Z., protiv tuženika: 1. V. B., Z., OIB … , kojega zastupa punomoćnica M. U., odvjetnica u Z. i 2. B. C., Z., OIB … , koju zastupa punomoćnik M. U., odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1182/2022-2 od 21. prosinca 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-442/22-81 od 29. rujna 2022. u sjednici vijeća održanoj 5. travnja 2023.

r i j e š i o   j e :

              Prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu pitanja za koja smatra da su pravna pitanja važna za odluku u predmetu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i razvoj prava u sudskoj praksi u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP). Ukazujući na razloge važnosti postavljenih pitanja pozvala se na više odluka ovoga suda i županijskih sudova, ustvrdivši kako su pravna shvaćanja u predmetnoj drugostupanjskoj presudi u vezi s postavljenim pitanjima protivna shvaćanjima iz tih odluka.

2. Tuženici na taj prijedlog nisu odgovorili.

3. U prijedlogu postavljena pitanja koja se tiču ocjene visine neimovinske štete dosuđene tužiteljici kao i utvrđenja oštećenikova doprinosa nastaloj šteti nisu važna u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP jer odgovor na njih ovisi o činjeničnim okolnostima svakog pojedinačnog slučaja. Pritom valja primijetiti kako tužiteljica u prijedlogu osporava matematičku vezanost sudova za Orijentacijske kriterije i iznose za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete, iako se drugostupanjski sud u predmetnoj pobijanoj presudi na te kriterije uopće nije pozvao. Što se pak tiče pitanja kojim se problematizira odluka o naknadi parničnih troškova, za ukazati je na to da je drugostupanjski sud obrazložio, upravo kako dijelom pitanja i tužiteljica smatra da tako treba postupiti, da u primjeni čl. 154. st. 2. ZPP valja u obzir uzeti uspjeh stranke i s osnovom i s visinom tužbenoga zahtjeva.

4. Dakle, u prijedlogu nije riječ o važnim pravnim pitanjima u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP pa je na temelju čl. 389.b st. 1. toga Zakona odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 5. travnja 2023.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.