REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 73 Pž-1226/2023-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca
Jagode Crnokrak, predsjednice vijeća, Gorane Aralica Martinović, sutkinje
izvjestiteljice i Dubravke Matas, članice vijeća, u stečajnom postupku nad stečajnim
dužnikom SAS-VEKTOR d.d. u stečaju, Poličnik, Poslovna zona Grabi, OIB
75167549515, kojeg zastupa stečajni upravitelj Josip Jadran Sekso iz Šibenika,
odlučujući o žalbi razlučnog vjerovnika ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d.d.,
Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB 23057039320, kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir
Buterin, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Buterin i partneri, Zagreb, protiv rješenja
Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj St-331/2017-242 od 22. veljače 2023., u
sjednici vijeća održanoj 5. travnja 2023.

r i j e š i o j e

I. Odbija se žalba razlučnog vjerovnika ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d.d.,
Rijeka, kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj
St-331/2017-242 od 22. veljače 2023. u točki I. a) i II. 1. njegove izreke u dijelu
stvarno nastalih troškova unovčenja predmeta razlučnog prava u iznosu od

98.571,78 EUR (devedesetosamtisućapestosedamdesetjedan eur i sedamdeset-
osam centi) / 742.689,06 kn.

II. Uvažava se žalba razlučnog vjerovnika ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK
d.d., Rijeka, kao neosnovana i ukida rješenje Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj
St-331/2017-242 od 22. veljače 2023. u točki I. a) i II. 1. njegove izreke u dijelu
stvarno nastalih troškova unovčenja u iznosu od 83.096,60 EUR (osamdesettritisuće-
devedesetšest eura i šezdeset centi) / 626.091,31 kn i rješava:

Odbija se kao neosnovan zahtjev s osnove stvarno nastalih troškova
unovčenja predmeta razlučnog prava u iznosu od 83.096,60 EUR
(osamdesettritisućedevedesetšest eura i šezdeset centi) / 626.091,31 kn.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem sud je nakon održane elektroničke javne dražbe
kod Financijske agencije, identifikator nadmetanja 32140, identifikator predmeta
prodaje 18042, vrsta predmeta prodaje: pojedinačni predmet prodaje (nekretnina), iz

______________________________

Fiksni tečaj konverzije 7,53450

Poslovni broj: 73 Pž-1226/2023-2 2

diobne mase ostvarene prodajom nekretnina upisanih u zk.ul.br. 715 k.o. Poličnik
namirio: a) stečajnu masu stečajnog dužnika temeljem stvarno nastalih troškova
unovčenja u iznosu od 181.668,37 EUR / 1.368.780,37 kn te b) razlučnog vjerovnika
u iznosu od 1.781.965,58 EUR / 13.426.219,63, kn (točka I. izreke) te naložio
Financijskoj agenciji da izvrši prijenos novčanih sredstava s računa na kojima se
nalaze uplaćena jamčevina i uplaćena kupovnina, i to: 1. stečajnom dužniku iznos od

181.668,37 EUR / 1.368.780,37 kn i 2. razlučnom vjerovniku iznos od 1.781.965,58
EUR / 13.426.219,63 kn (točka II. izreke).

2. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud navodi da je uvidom u
dostavljenu dokumentaciju utvrdio osnovanost troškova koji izravno terete unovčene
nekretnine u iznosu od ukupno 125.122,55 EUR / 942.735,86 kn, od čega se iznos
od kn 302.953,55 odnosi na plaće isplaćene radniku Slobodanu Perkoviću, iznos od

6.000,00 kn na procjenu vrijednosti nekretnina, iznos od 4.891,00 kn na putne
troškove stečajnog upravitelja, iznos od 491.591,31 kn na režijske i komunalne
troškove, iznos od 134.500,00 kn na zbrinjavanje krupnog otpada te iznos od

2.800,00 kn na trošak predujma Financijske agencije. Nadalje, prvostupanjski sud
navodi da je utvrdio osnovanost i neizravnih troškova u iznosu od ukupno 55.545,82
EUR / 426.044,51 kn (postotak od 52,6%), od kojih se iznos od 52.940,92 kn odnosi
na plaćene troškove prema specifikaciji prijašnjeg stečajnog upravitelja, iznos od
301,09 kn na poštanske troškove, troškove uredskog materijala i biljega, iznos od

41.422,50 kn na troškove računovodstva te iznos od 331.380,00 kn na nagradu
stečajnom upravitelju. Prvostupanjski sud obrazlaže da je osnovanost obračuna
troškova unovčenja predmeta razlučnog prava utvrdio cijeneći prijedlog stečajnog
upravitelja i prigovore razlučnog vjerovnika, sve u skladu s činjenicama iz spisa i
priloženom dokumentacijom. Primijenjene su odredbe čl. 254. st. 3. Stečajnog
zakona.

3. Protiv dijela toga rješenja, žalbu je podnio razlučni vjerovnik. Razlučni
vjerovnik ističe da odluka o troškovima unovčenja koji terete kupovninu postignutu
unovčenjem nekretnina upisnih u zk.ul.br. 715 k.o. Poličnik nije u skladu s
dokumentacijom koja prileži spisu, nije u skladu s odredbama Stečajnog zakona, kao
niti u skladu s pravnim shvaćanjima Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske.
Posljedično, nije ispravna niti odluka o iznosu s kojim se namiruje tražbina razlučnog
vjerovnika, odnosno iznosima koje je Financijska agencija dužna prenijeti stečajnom
dužniku i razlučnom vjerovniku. Predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano
rješenje i predmet vrati na ponovan postupak.

4. Žalba razlučnog vjerovnika ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d.d.,
Rijeka, je djelomično osnovana.

5. Ispitavši pobijano rješenje u smislu odredbe čl. 365. st. 2. i čl. 381. Zakona
o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03,
88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP) u vezi s
odredbom čl. 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17 i 36/22;
dalje: SZ), u granicama razloga utvrđenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na
bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na
pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je ocijenio da je pobijano rješenje

Poslovni broj: 73 Pž-1226/2023-2 3

pravilno i osnovano na zakonu, osim u dijelu visine stvarno nastalih troškova
unovčenja predmeta razlučnog prava.

6. U donošenju rješenja nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka na
koje sud pazi po službenoj dužnosti. Nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede
odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koje ukazuje žalitelj.
Izreka rješenja je jasna, a obrazloženje sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

7. Nije počinjena povreda iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP-a na koju žalitelj opisno
ukazuje kada navodi da podnesak stečajnog upravitelja od 2. veljače 2023. kojim je
stečajni upravitelj dostavio na traženje suda dodatno obrazloženje dijela izravnih
troškova koji terete unovčene nekretnine (troškova električne energije, komunalne
naknade i vode), a koji podnesak je na e Oglasnoj ploči objavljen isti dan kada i
pobijano rješenje slijedom čega žalitelj smatra da mu je onemogućeno da se na
njega očituje. Naime, sam žalitelj navodi da je prije ročišta za diobu kupovnine, kao i
na samim ročištima za diobu kupovnine održanim 27. travnja 2022. i 29. lipnja 2022.
raspravljano o troškovima unovčenja zatraženih od strane stečajnog upravitelja, a
neke istaknute prigovore razlučnog vjerovnika je djelomično prihvatio i prvostupanjski
sud, s obzirom da je pojedine stavke troškova unovčenja priznao u iznosu manjem
od iznosa zatraženih od strane stečajnog upravitelja pa nema povrede postupka što
razlučnom vjerovniku nije prije donošenja pobijanog rješenja dostavljeno dodatno
očitovanje stečajnog upravitelja na očitovanje razlučnog vjerovnika, ovdje žalitelja.

8. Polazeći do toga da je stečajni postupak, postupak koji se provodi radi
skupnoga namirenja vjerovnika stečajnoga dužnika, unovčenjem njegove imovine i
podjelom prikupljenih sredstava vjerovnicima (čl. 2. st. 2. SZ-a) i da stečajna masa
služi namirenju troškova stečajnoga postupka te tražbine vjerovnika stečajnoga
dužnika, odnosno tražbine čije je namirenje osigurano određenim pravima na imovini
dužnika (čl. 134. st. 2. SZ-a), pravilno je prvostupanjski sud zaključio da svi vjerovnici
trebaju razmjerno sudjelovati u namirenju svih troškova stečajnoga postupka.

9. Prema odredbi čl. 248. SZ-a od utrška će se namiriti troškovi unovčenja
predmeta razlučnoga prava, a od preostaloga iznosa bez odgode će se namiriti
tražbina razlučnog vjerovnika, te preostali iznos predati stečajnom upravitelju za
namirenje stečajnih vjerovnika.

10. Obračun troškova unovčenja propisan je odredbom čl. 254. SZ-a i
određuju se paušalno u iznosu od 5% od utrška. Ako su stvarno nastali troškovi
unovčenja znatno niži ili viši, odredit će se u stvarnoj visini. Ako je zbog unovčenja
stečajna masa opterećena porezom, iznos toga poreza pridodaje se paušalu
troškova unovčenja odnosno stvarno nastalim troškovima unovčenja.

11. Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski je sud pravilno primijenio odredbe
Stečajnog zakona i pravilno odredio visinu izravnih i neizravnih troškova, a svi
žalbeni navodi su neosnovani. Imajući u vidu žalbene razloge, pravilno je
prvostupanjski sud, od diobne mase ostvarene prodajom imovine stečajnog dužnika i
to nekretnine oznake kat.čest. 481/44, upisane u zk.ul. 715, k.o. Poličnik, u naravi
pašnjak, površine 15018m2, odredio namirenje a) stečajne mase stečajnog dužnika

Poslovni broj: 73 Pž-1226/2023-2 4

temeljem stvarno nastalih troškova unovčenja predmeta razlučnog prava u iznosu od

181.668,37 EUR / 1.368.780,37 kn i b) tražbinu razlučnog vjerovnika
ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d.d., Rijeka, u iznosu od 1.781.965,58 EUR /

13.426.219,63 kn.

12. Neosnovan je žalbeni navod koji žalitelj smatra da visina tih troškova ne
opravdava iznos koji je u konačnici pripao žalitelju jer troškovi unovčenja stvari na
kojima postoji razlučno pravo su troškovi koji su u vezi s prodajom i drugi troškovi koji
izravno terete prodanu stvar, ali i ostali troškovi koji nisu u izravnoj vezi s unovčenjem
stvari na kojima postoji razlučno pravo, ali su kao opći troškovi nastali radi cjelokupne
stečajne mase. No, troškovi koji su u vezi s prodajom i drugi troškovi koji izravno
terete prodanu stvar, namiruju se u cijelosti iz cijene postignute prodajom stvari, dok
se ostali troškovi koji nisu u izravnoj vezi s unovčenjem stvari – opći troškovi namiruju
iz cijene postignute prodajom stvari razmjerno vrijednosti stvari na kojoj postoji
razlučno pravo u odnosu na ostalu stečajnu masu i namiruju se u okviru troškova
unovčenja stvari. Dakle, iz kupovnine se namiruju dvije vrste troškova: 1) troškovi u
izravnoj vezi s prodajom kao i troškovi koji izravno terete prodanu nekretninu, koji se
namiruju u cijelosti, te 2) ostali troškovi nastali radi cjelokupne stečajne mase koji se
namiruju razmjerno vrijednosti nekretnine u odnosu na ostalu stečajnu masu. Zato u
troškove unovčenja predmeta na kojem postoji razlučno pravo, ulaze i svi opći
troškovi koji su nastali radi redovnog provođenja stečajnog postupka, a koji su
zajednički za cjelokupni postupak bez kojih se taj postupak ne bi mogao provoditi
(tako i nagrada i troškovi stečajnog upravitelja, knjigovodstveni servis, trošak vođenja
žiro-računa kod banke, i slično) te se stoga i namiruju razmjerno iz kupovnine
ostvarene prodajom predmeta razlučnog prava.

13. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio osnovanim iznos na ime isplaćene
plaće radniku Slobodanu Perkoviću koji je bio zaposlen u svrhu očuvanja slobodnog
prostora i nadzora nekretnine kao i rada zakupaca i to do unovčenja nekretnine
kat.čest. 481/44, upisane u zk.ul. 715 k.o. Poličnik sukladno odredbi čl. 191. st. 5. i 6.
Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/2015) prema obračunskim listovima
(listovi spisa 640 do 651).

14. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio osnovanim i trošak koji je stečajni
upravitelj zatražio na ime putnih troškova s povezanih predmetnom unovčenom
nekretninom i to u iznosu od 4.891,00 kn prema putnim nalozima i dokazima o
plaćenoj cestarini (list spisa 680. do 718.), a radilo se o obilascima predmetne
nekretnine, sastancima sa zakupcima, s potencijalnim kupcima, s kupcem koji je u
konačnici i kupio predmetnu nekretninu, kao i dolazak i sudjelovanje stečajnog
upravitelja na ročištima pred Trgovačkim sudu u Zadru.

15. Neosnovano je prvostupanjski sud utvrdio osnovanim zahtjev za režijskim
troškovima za razdoblje od 04/2018 do 01/2022 (električna energija umanjena za
naplaćeni paušal od 184.696,39 kn, komunalna naknada, voda) u iznosu od

491.591,31 kn, koji terete predmetnu nekretninu, a koju je stečajni upravitelj
dokumentirao je priloženim računima (list spisa 662. do 679., 762. do 765., 767. do

777., 779. do 781., 783., 785. do 786., 788. do 791., 793. do 794., 796. do 818.,

821., 823. do 825., 827. do 835., 837. do 843., 845. do 874., 876. do 879., 881. do

Poslovni broj: 73 Pž-1226/2023-2 5

882., 884., 886., 889. do 902., 904., 906. do 908., 910. do 912., 914. do 920., 922.
do 926., 928. do 930., 932. do 933., 935. do 936, 938. do 943., 945., 947. do 949.,

951. do 952., 954. do 957., 960. do 969., 971. do 975., 978. do 982., 984. do 988.,

990. do 999., 1002. do 1005., 1007. do 1009., 1014., 1016. do 1017., 1019. do

1024., 1026. do 1027., 1029. do 1038.) po osnovi troškova električne energije, i vode
te komunalne naknade. Naime, nije točno je da je svrha ugovora o zakupu povećanje
stečajne mase. Međutim, to povećanje ne može ići na teret razlučnog vjerovnika. Ne
može stečajni dužnik davati nekretninu u zakup, a troškove korištenja nekretnine za
vrijeme zakupa pasti na teret razlučnog vjerovnika. Troškovi korištenja nekretnine
padaju na teret zakupnika ili zakupodavca, ali ne na teret razlučnog vjerovnika. Samo
u slučaju da nekretnina nije bila u zakupu tada bi režijski troškovi izravno teretili
nekretninu a time i razlučnog vjerovnika. Po prirodi stvari, takvi režijski troškovi bi bili
znatno manji jer se ne bi koristila električna energija, voda i slično. Ovako zakupnik
koristi nekretninu, stvara korištenjem troškove koje će na kraju platiti razlučni
vjerovnik. Stečajni upravitelj je trebao sklopiti ugovor o zakupu, a što je i pravilo kod
takvih ugovora, da zakupnik plaća režijske troškove korištenja nekretnine.

16. Također neosnovano je prvostupanjski sud utvrdio osnovanim troškove
zbrinjavanja krupnog otpada iz kruga predmetne nekretnine u iznosu od 134.500,00
kn, a sukladno ponudi trgovačkog društva Cian d.o.o., Split od 27. siječnja 2022. (list
spisa 626.) uz obrazloženje da se radi o troškovima zbrinjavanja koji je zaostao od
prije otvaranja stečaja na predmetnoj nekretnini, a nastao je korištenjem hale prije
obustave obavljanja osnovne djelatnosti dužnika. Iz računa na listu 628. spisa
proizlazi da se radi o zbrinjavanju otpada te između ostalog, i laboratorijskih
kemikalija koje se sastoje od opasnih stvari ili ih sadrže. Suprotno navedenom
stajalištu, ovaj sud zauzima stajalište da ovi troškovi ne opterećuju izravno
nekretninu. Naime, otpad je uzgredni proizvod poslovanja stečajnoga dužnika, a nije
proizvod same biti ili postojanja nekretnine. Prema tomu, otpad koji je nastao
dužnikovim poslovanjem trebaju snositi svi stečajni vjerovnici, a ne razlučni vjerovnik.
Otpad nije nastao iz same biti nekretnine već iz poslovanja društva stečajnog
dužnika ili zakupca.

17. Zbog navedenih razloga, izravni troškovi uz iznosu od 491.591,31 kn
(režijski troškovi) i u iznosu od 134.500,00 kn (trošak zbrinjavanja otpada) ne bi
trebali teretiti kupovninu dobivenu prodajom nekretnine na kojoj postoji razlučno
pravo.

18. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio osnovanim i trošak predujma Financijske agencije.

19. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio osnovanim neizravne troškove koji
terete unovčenu nekretninu oznake prema udjelu unovčene nekretnine u ukupno
unovčenoj stečajnoj masi (nekretnina Crno 11.769.806,00 kn + nekretnina Poličnik

14.795.000,00 kn + prihodi od zakupnina i pokretnina 1.450.403,34 kn + najpovoljnija
ponuda za dizalice 115.000,00 kn = ukupno stečajna masa 28.130.209,34 kn. Udio
nekretnine u Poličniku je 14.795.000,00/28.130.209,34 = 52,6%) u što spadaju i
troškovi na ime poštanskih troškova, uredskog materijala i biljega, računovodstveni
troškovi (list spisa 766., 778., 782., 784., 787., 792., 795., 819., 820., 822., 826.,

Poslovni broj: 73 Pž-1226/2023-2 6

836., 844., 875., 880., 883., 885., 887., 888., 903., 905., 909., 913., 921., 927., 931.,

934., 937., 944., 946., 950., 953., 959., 970., 976., 977., 983., 989., 1000., 1001.,

1006., 1010., 1015., 1018., 1025. i 1028.).

20. U odnosnu na iznos nagrade stečajnom upravitelju pravilno je
prvostupanjski sud, uvažavajući kriterije iz odredbe čl. 7. Uredbe o kriterijima i načinu
obračuna i plaćanja nagrade stečajnim upraviteljima („Narodne novine“ broj 105/15).
utvrdio naveden iznos koji predstavlja 52,6% od maksimalne nagrade od 630.000,00
kuna koliko i propisuje čl. 6. Uredbe o kriterijima i načinu obračuna i plaćanja
nagrada stečajnim upraviteljima (Nesporno je da sud rješenjem utvrđuje visinu
nagrade, uzimajući u obzir obujam i složenost poslova, rad stečajnoga upravitelja na
ispitivanju tražbina te vrijednost unovčene stečajne mase). Prvostupanjski sud je
iznio valjane razloge i u odnosu na alikvotni dio nagrade za rad stečajnog upravitelja
pravilnom primijenio čl. 7. Uredbi o kriterijima i načinu obračuna i plaćanja nagrade
za rad stečajnim upraviteljima.

21. Zbog toga je, na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi s čl. 10. SZ-a,
trebalo odbiti žalbu razlučnog vjerovnika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko
rješenje u pobijanom dijelu (točke I.a i II.1. izreke) u odnosu na 98.571,78 EUR /

742.689,06 kn, a na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a u vezi s čl. 10. SZ-a uvažiti
žalbu i rješenje preinačiti i odbiti zahtjev za iznos od 83.096,60 EUR / 626.091,31 kn
(točke I.a i II.1. izreke).

Zagreb, 5. travnja 2023.

Predsjednica vijeća

Jagoda Crnokrak

Broj zapisa: 9-30856-8c542

Kontrolni broj: 07951-5b4da-78581

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Jagoda Crnokrak, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost
dokumenta.