1                      Poslovni broj: 38. K-835/2019-109

             

 

  

Republika Hrvatska                                                                Poslovni broj: 38. K-835/2019-109

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000  Osijek

 

U  I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivi Ćorković Kozari, uz sudjelovanje zapisničarke Nine Mijić, u kaznenom predmetu protiv optuženog R. K., zbog kaznenog djela iz članka 117. stavak 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje u tekstu: ODO u Osijeku) poslovni broj K-DO-835/2019-16 od 5. studenog 2019., nakon javne rasprave održane 7. rujna 2002., 23. studenog 2022., 15. veljače 2023., a održane i zaključene 31. ožujka 2023. u prisutnosti državnoodvjetničkog savjetnika Rafaela Dasovića, optuženog R. K. i njegovog branitelja D. M., odvjetnika u O., 5. travnja 2023. objavio je i

 

p r e s u d i o    j e

 

I. Optuženi R. K., OIB, sin R. i J. K., r. S., rođen u S., R. S., s prebivalištem u K., N. T. 25, državljanin RH, neoženjen, otac dvoje maloljetne djece, sa završenom srednjom školom, konobar, nezaposlen, vlasnik kuće u K., K. 100, bez čina, neodlikovan, vojsku nije služio, vodi se u VE, prekršajno i kazneno osuđivan,

 

na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 – dalje u tekstu: ZKP/08),

 

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

 

da je:

 

u razdoblju od 31. srpnja 2019. do 13. rujna 2019. u K., K. 100, u obiteljskoj kući svoje majke, oštećene J. K., u nakani da je ustraši i dovede u ponižavajući položaj, protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilje u obitelji, kontinuirano ju psihički i fizički zlostavljao, optužujući ju da je ona razlog zbog čega ga je izvanbračna supruga s djecom napustila i tražio od nje da mu to prizna, čime je svoju majku doveo u ponižavajući položaj te kod nje izazvao osjećaj straha za vlastitu sigurnost i život,

 

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost, a time nije počinjeno teže djelo,

 

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11.

 

 

II. Optuženi R. K., OIB, sin R. i J. K., r. S., rođen u S., R. S., s prebivalištem u K., N. T. 25, državljanin RH, neoženjen, otac dvoje maloljetne djece, sa završenom srednjom školom, konobar, nezaposlen, vlasnik kuće u K., K. 100, bez čina, neodlikovan, vojsku nije služio, vodi se u VE, prekršajno i kazneno osuđivan,

 

k r i v   j e

što je

 

u noći 12./13. 2019. u K., K. 100, u obiteljskoj kući svoje majke, oštećene J. K., ušao u njezinu sobu i tražio od nje da mu prizna da je ona razlog zbog čega ga je izvanbračna supruga s djecom napustila, kojom prilikom je J. K., u nakani da ju tjelesno ozljedi, udario otvorenim dlanom ruke s obje strane lica, a kad ga je oštećena zamolila da prestane, nastavio fizički na nju nasrtati te mu je ona priznala svoju navodnu krivnju i zamolila ga da ode piti vode, na što je on iz kuhinje donio kantu vode i polio ju, a kada je oštećena otišla u kuhinju kako bi popila vode, krenuo za njom, te je ista, s ciljem da se od daljnjih napada obrani, uzela kuhinjski nož, koji je okrivljeni R. K. od nje pokušavao oduzeti, prilikom čega su oboje zadobili porezotine na rukama, a dok su se hrvali oko noža, na pragu između kuhinje i spavaće sobe, u više navrata je pritiskao njezinu glavu o tepih koji se nalazio na pragu, uslijed čega je oštećena J. K. zadobila tjelesne ozljede u vidu kontaktnog crvenila s obje strane lice i čela, otok i krvne podljeve gornje vjeđe oba oka, izraženije u unutrašnjim očnim kutovima i difuzni krvni podljev svoda lijeve šake i unutrašnje strane lijevog  ručnog zgloba, koje ozljede su lake naravi,

 

dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi

 

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesna ozljeda – opisano u članku 117. stavku 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 – dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11.

 

III. Na temelju članka 117. stavka 2. KZ/11 optuženi R. K.

 

o s u đ u j e  s e

 

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI.

 

IV. Na temelju članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11 optuženom R. K.

 

i z r i č e  s e

 

UVJETNA OSUDA

 

tako što se KAZNA ZATVORA u trajanju od 10 (deset) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine, ne počini novo kazneno djelo.

 

V. U slučaju opoziva uvjetne osude, optuženom R. K. na temelju članka 54. KZ/11 u kaznu zatvora uračunava se vrijeme uhićenja, lišenja slobode i vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru, i to od 13. rujna 2019. do 11. prosinca 2019.

 

VI. Na temelju članka 69. stavak 1., 2. i 3. KZ/11 optuženom R. K.

 

i z r i č e  s e

 

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI O ALKOHOLU

 

koja će se izvršavati izvan zatvorskog sustava pod uvjetima određenim posebnim propisom, a može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, ali ne dulje od tri godine.

 

VII. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u vezi članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08, nalaže se optuženom R. K. platiti troškove kaznenog postupa u ukupnom iznosu od 523,10 EUR (petstodvadesettrieuraidesetcenti) / 3.941,29 kuna[1] (tritisućedevetstočetrdesetjednakunaidvadesetdevetlipa), a koji troškovi se odnose na trošak provedenog sudskomedicinskog vještačenja u iznosu od 84,94 EUR(osamdesetčetirieuraidevedesetčetiricenta)/ 640,00 kuna[2] (šestočetrdesetkuna), trošak provedenog psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 398,16 EUR (tristodevedesetosameuraišesnaesetcenti) / 3.000,00 kuna[3] (tritisućekuna)  te paušalnu svotu u iznosu od 40,00 EUR (četrdeseteura) / 376,72 kuna[4] (tristosedamdesetšestkunaisedamdesetdvaeura) u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

 

Obrazloženje

 

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj K-DO-835/2019-16 od 5. studenog 2019. optužen je R. K. zbog kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesne ozljede – opisano u članku 117. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11 te kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179. a KZ/11, sve na štetu svoje majke J. K..

 

2. Optuženi R. K. očitovao se da se ne smatra krivim za kaznena djela iz optužnice.

 

3. Na temelju članka 407. stavka 3. ZKP/08 rasprava je započela iznova 7. rujna 2022. zbog izmjene raspravne sutkinje.

 

4. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja ošt. J. K., svjedokinje S. P. i J. K., sudskomedicinski vještak doc. dr. sc. B. D., dr. med., te stalni sudski vještak psihijatrijske struke prof. dr. sc. I. P., dr. med. Potom su uz suglasnost stranaka pročitani: zapisnik o ispitivanju osumnjičenog R. K., sukladno čl. 208.a ZKP/08 od 13. rujna 2019. s DVD snimkom ispitivanja (list 41-44 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenog R. K. od 14. rujna 2019. S DVD snimkom (list 97-100 spisa), zapisnik o ispitivanju oštećene J. K. na dokaznom ročištu održanom 2. travnja 2019. (list 163-165 spisa), zapisnik o ispitivanju sudskomedicinskog vještaka B. D. od 10. listopada 2019. (list 145-147 spisa), evidencijski list HMP Osijek na ime J. K. (list 30 spisa), medicinska dokumentacija OBH KBC Osijek na ime J. K. (list 47-50 spisa), reproduciran je CD medij s fotografijama ozljeda koje je zadobila oštećena, pročitan je zapisnik o očevidu PP Beli Manastir od 13. rujna 2019. (list 33-35 spisa), potvrda PP BM o privremenom oduzimanju predmeta broj 44459 sa zapisnikom od 13.rujna 2019. (list 36-38 spisa), podnesak J. K. od 22. studenog 2022. (list 322-327 spisa), pročitan je sudsko psihijatrijski nalaz i mišljenje za opt. R. K. od 13. ožujka 2023. (list 369-378 spisa), izvršen je uvid i pročitana je medicinska dokumentacija optuženika od 13. rujna 2019. (list 194 spisa), pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije (list 386-387 spisa) i izvadak iz kaznene evidencije (list 388-390 spisa) za optuženika te je ispitan optuženik.

 

5. Iznoseći obranu optuženi R. K. naveo je da se nakon izlaska iz zatvora 31. srpnja 2019. dobro odnosio prema svojoj majci te da ostaje kod svoje obrane kako je to iznio prilikom prvog ispitivanje u policiji, a potom u državnom odvjetništvu. Porekao je počinjenje kaznenih djela za koja se tereti. Nekoliko puta se čuo sa majkom u posljednje vrijeme, a posljednji puta prije mjesec dana. Sutra izlazi iz zatvora jer je odslužio zatvorsku kaznu. Misli da mu nije potrebno liječenje od ovisnosti o alkoholu. U zatvoru se izliječio od te ovisnosti i tamo mu je terapija završena. Ima dogovoreno zaposlenje i trebao bi početi raditi odmah po izlasku iz zatvora u K. V. u firmi R. koja se bavi proizvodnjom voća. Ima dvoje maloljetne djece, oni žive sa svojim majkama, ali on se želi brinuti o njima i doprinositi za njihovo uzdržavanje. Kad su majka i on kritične zgode došli u kuhinju, misli da je to bilo oko 21,00 sat 12. rujna 2019., pitao ju je, odnosno prigovorio zašto je zvala A., njegovu bivšu izvanbračnu suprugu i tada je ona uzela dva noža s kojima je krenula na njega. Jedan je držala podignuto u jednoj ruci, a drugi u drugoj ruci usmjeren prema njemu niže. Prvo ga je ubola nožem u ključnu kost s jednim nožem, a onda ga krenula ubosti sa drugim nožem koji joj je bio u desnoj ruci, on je podignuo ruku i ubola ga je u lakat. Tada se izmaknuo i uzeo i podigao stolicu, a ona je rekla da će ga ubiti. Pri tome se nekako okrenula, uspio joj je uhvatiti ruke i pali su na pod pored vrata sobe, a ona je za to vrijeme držala noževe koje nije htjela ispustiti. Držao joj je ruke na leđima, a u rukama su bili noževi i govorio joj je da pusti te noževe i pri tome se ona zarezala sa nožem iz desne ruke po lijevoj ruci. Rekao joj je: "Vidi, sada si se i porezala.", a ona je na to rekla da će sada sebe ubosti. Držao joj je ruke i govorio: "Ne, ne.", jer nije htio da on ispadne kriv. Tada je pustila noževe i otišla u svoju sobu gdje je sjela. Došao je za njom i zamotao ranu sa nekom majicom. Tada mu se majka počela ispričavati i rekla:"Oprosti sine do neba." Nije majku udario, niti fizički napao. Nije znao za tumor koji majka ima, to je saznao tek nakon ovoga događaja. Majci ne zamjera to što ga je ubola nožem. Njegova majka imala je promjene u ponašanju, brzo se znala naljutiti i taj puta je uzela noževe samo zato što ju je nešto pitao. Ne zna zašto je majka kritične večeri krenula na njega sa dva noža. Primijetio je crvenilo na majčinom licu kritične zgode, a misli da je posljedica toga to što dok je ležala na podu, a on ju pokušavao smiriti, da joj je pri tome koljenom pritisnuo glavu od pod. Ne zna zašto ga majka lažno optužuje, ali pamti da je pokojnog oca dok je bio živ isto jednom prilikom ubola nožem u predjelu leđa. Ne sjeća se što je bio razlog.

 

6. U postupku nije bilo sporno da su se optuženik i oštećenica kritične noći s 12./13. rujna 2019. posvađali, da je između njih došlo i do fizičkog sukoba nakon kojeg su oboje bili ozlijeđeni. Nadalje, nije bilo sporno da je oštećenica majka optuženika, kao i da je optuženik 31. srpnja 2019. izašao iz zatvora.

 

7. Sporno je bilo na koji je način došlo kritične zgode do sukoba između optuženika i oštećenice, odnosno je li optuženika napala njegova majka ili je optuženik prvi nasrnuo na svoju majku u nakani da ju tjelesno ozlijedi, ako jest na koji ju je način napao i udarao, je li ju zalio kantom vode i pritiskao glavu od tepih i kakve ozljede i na koji način je kritične zgode ošt. zadobila.

 

7.1. Nadalje, sporno je bilo da li je optuženik u razdoblju od 31. srpnja 2019. do 13. rujna 2019., svoju majku ošt. J. K. u nakani da je ustraši i dovede u ponižavajući položaj, protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilje u obitelji, kontinuirano psihički i fizički zlostavljao, dovevši je time u ponižavajući položaj te kod nje izazvao osjećaj straha za vlastitu sigurnost i život.

 

8. Svjedokinja ošt. J. K., otklonivši blagodat nesvjedočenja kao majka optuženika, u svom iskazu na raspravi navela je da to što se njezinom sinu stavlja na teret nije laž, tu ima istine i on je to napravio, ali misli da je on to napravio u nekoj bolesti, nikada ju ne bi namjerno povrijedio, prema njoj je uvijek bio dobar. Oni nisu živjeli jedno vrijeme zajedno u istoj kući tako da je vidjela neke promjene na njemu, ali nije tome pridavala dovoljnu pažnju i nije shvatila ozbiljno. Optuženik je napravio to kako je ona prvotno iskazivala kod suca istrage, ali ona o tome ponovno ne želi govoriti. Naglasila je kako smatra da je njezin sin psihički bolestan i da joj je zato naudio. J. K. je njezina kćerka. Ne sjeća se više da li je nakon kritičnog događaja 12./13. rujna 2019. neposredno nakon toga razgovarala sa svojom kćeri o tome što se dogodilo. Bolesna je, ima tumor na lijevoj strani mozga i problema sa pamćenjem uslijed toga. Možda ju je opt. optuživao za prekid njegove izvanbračne veze sa izvanbračnom suprugom A. L.. Ne može se točno sjetiti. Ne može se sjetiti da li joj je opt. kritične zgode pritiskao glavu. Kada se nožem ozlijedila, nož je držala u desnoj ruci.

 

8.1. Na temelju članka 426. stavka 1. ZKP/08 ošt. svjedokinji je predočen njezin iskaz koji je dala na dokaznom ročištu 15. listopada 2019. kod suca istrage Županijskog suda u Osijeku gdje je navela da je optuženik po izlasku iz zatvora došao kod nje jer je u njegovoj kući bila isključena struja. Kroz to razdoblje više puta ju je optuživao da je ona kriva zbog njegovog raskida sa izvanbračnom suprugom. Dana 13. rujna 2019. kada se optuženik probudio nazvala je teta njegove izvanbračne supruge i rekla mu da je opet postao otac nakon čega je opet nju počeo optuživati da je kriva za njihov raskid. Kada je navečer toga dana došao kući bio je alkoholiziran, ponovno ju je počeo optuživati za prekid te dva puta ošamario otvorenim dlanom s obje strane lica, a potom zatvorenom šakom, misli da ju je udario najmanje pedeset puta. Lice joj je bilo plavo i crveno, a oči zatvorene. Tražio je od nje da prizna da je ona kriva što ga je napustila izvanbračna supruga pa je zbog takvog njegovog ponašanja i priznala to što je on tražio i molila ga da ode piti vode. Optuženik je tada uzeo kantu vode i polio ju njome. Ona je tada otišla u kuhinju popiti vode, a on je došao za njom. Dok je pila vodu vidjela je na elementu kuhinjski nož, sive boje, dugog sječiva i uzela ga kako bi opt. spriječila da ju dalje tuče. Uzela ga je u desnu ruku, držeći u visini ramena i krenula prema optuženiku koji je počeo uzmicati. Bacio je na nju prvo jednu plastičnu stolicu, a potom drvenu, nakon čega ju je nekoliko puta udario drvenom stolicom po leđima i nozi. Ubola ga je u rame i u prsa, nije to bilo snažnim zamasima, nije ga htjela ozlijediti, već se branila i oba ga je puta ubola lagano. Kada je vidjela da ga je ozlijedila počela se ispričavati, a on je rekao da više nema mamu. Počeo ju je hvatati za ruke da joj uzme nož, a ona se otimala, kojom prilikom se ozlijedila na način da se ubola blizu lakta lijeve ruke. Kada joj je oteo nož, rekao joj je da više nema mamu i otišao, a ona je otišla u svoju sobu. Kada se ujutro probudila vidjela je da optuženik spava, izašla je iz kuće pazeći da se on ne probudi i kroz vrt otišla potražiti pomoć kod susjede gdje je pozvala hitnu pomoć. Ne zna tko je pozvao policiju koja je došla prije hitne. Ne zna koliko je trajao njihov sukob, tukao ju je pola sata, a oko noža su se otimali oko petnaest minuta. Tu večer ju je nazvala kćerka J., a opt. joj je rekao da njoj ništa ne govori o događaju. Sutradan je rekla kćeri što se dogodilo. Ne sjeća se da li su bila dva noža ili jedan, ali zna da je optuženika ubola sivim nožem, ne sjeća se što je s tim nožem bilo kasnije. Nakon sukoba su jedno vrijeme boravili u istoj sobi, a optuženik je cijelo vrijeme ponavljao da on više nema mamu.

 

8.2. Svjedokinja ošt. je nakon toga na raspravi navela da je točno to kako je iskazivala kod suca istrage, ali da njezin sin to nije namjerno učinio i ona ne želi kazneni progon za njega zbog ovoga. Najradije bi sve ovo povukla i da se njega oslobodi. Njoj je tumor na mozgu otkriven u kolovozu ili rujnu 2020., tumor je dobroćudan, a liječnik joj je rekao da vjerojatno tumor ima već nekoliko godina. Optuženik ju kritične zgode nije udario pedeset puta zatvorenom šakom, udario ju je nekoliko puta, ne sjeća se zašto je iskazivala da ju je udario baš pedeset puta. Misli da je sve zajedno sukob trajao oko desetak minuta. Ne zna zašto je prvotno rekla da je sukob trajao 45 minuta. Točno je da je uzela nož. Išla je nožem prema njemu kako bi ga potakla da ode kući i da više ne bude sa njom i zaprijetila mu nožem. Optuženik kritične zgode nije uzimao nož. Ne zna zašto je iskazivala da joj je optuženik oteo nož kritične zgode. Također se sama ozlijedila nožem. Nekako je izgubila ravnotežu pa se sama ozlijedila nožem. Ne zna zašto je iskazala da se ubola prilikom otimanja s optuženikom. Misli da je kritične zgode ona ozlijedila optuženika u prsa nožem. Optuženik ju je kritične zgode udario nekoliko puta otvorenim dlanom, možda i zatvorenom šakom, ne sjeća se, prošlo je puno vremena. Kritične zgode optuženik ju je malo zalio sa kantom vode, misli da je to kantica od pet litara.

             

8.3. Primjedbu na iskaz svjedokinje ošt. stavila je optužba smatrajući iskaz neistinitim u dijelu koji je suprotan njezinom iskazu danom kod suca istrage, osim toga što je rekla da ju nije udario pedeset puta, s obzirom da u tom dijelu njezin iskaz nije bio u skladu sa medicinskom dokumentacijom. Očitujući se na primjedbu svjedokinja ošt. je navela da je istinu govorila i ostala kod svoga iskaza u cijelosti.

 

8.4. Primjedbu na iskaz svjedokinje ošt. u cijelosti stavio je branitelj opt., a poglavito u dijelu koji je u potpunoj kontradiktornosti sa medicinskim nalazom. Naime, događaj se dogodio na način da je oštećenica prva otpočela sa fizičkim napadom u kojem ju je optuženik pokušao spriječiti te je u tom sprječavanju došlo do nastanka ozljeda utvrđenih u medicinskoj dokumentaciji. Očitujući se na primjedbu svjedokinja ošt. je navela da je istinu govorila i ostala kod svoga iskaza u cijelosti.

 

9. Svjedokinja S. P. u svom iskazu navela je da poznaje optuženika i njegovu majku J. K. jer žive u istoj ulici u K.. Poznaju se, ali se ne posjećuju. Sjeća se da je 13. rujna 2019. J. K. došla kod nje kroz vrt oko 09,00 sati ujutro. Ušla je u kuću, sjela u hodnik, bila je crvena u licu i zamolila ju vode. Donijela joj je vode. Rekla je: "Vidi što mi je sin napravio.", a mislila je na crvenilo na licu. Tako joj je rekla. Bila je uplašena, a dok je bila kod nje razgovarala je sa svojom kćeri J., ali ona nije čula njihov razgovor. Kod nje se zadržala dok nije došla hitna i policija, a iste je zvala ili ona ili čak možda njezina kćer J., nije sigurna. Nema baš saznanja o drugim događajima ili sukobima između opt. i njegove majke i općenito o njihovim odnosnima ne zna, osim ovog od 13. rujan 2019. Nije vidjela modrice na licu oštećenice, ali vidjela je crvenilo. Oštećenica ju je dozivala kada je dolazila kroz vrt. Oštećenica je kritične zgode mogla doći i kroz ulicu, ali ne zna zašto je došla kroz vrt. Da je išla kroz ulicu vjerojatno bi otišla kod nekog drugog susjeda, jer su njihove kuće dosta udaljene.

 

10. Svjedokinja J. K., otklonivši blagodat nesvjedočenja kao sestra optuženika, u svom iskazu je navela da je iz obiteljske kuće u K. odselila kada joj je bilo sedamnaest godina. S majkom J. K. čuje se telefonom svaki dan. Posljednji puta posjetila ju je u K. prije nešto više od dvije godine, ali majka nju posjećuje u Z. s obzirom da ona ima malu djecu. S bratom, ovdje opt., je u dobrim odnosima i posjećivala ga je u bolnici u S.. Dana 12. rujna 2019. bila je u Z.. Čula se toga dana navečer sa majkom kao što se čuju svako večer. Mama ju je nazvala 13. rujna 2019. ujutro. Sjeća se da je bio taj datum jer je njezin suprug rođen na taj dan. Rekla joj je da nije dobro i da ne zna gdje se nalazi pa je ona nazvala hitnu gdje su joj rekli da ne može ona iz Z. zvati. Ponovno je kontaktirala majku, čula je i prepoznala glas susjede C., misli da se zove S.. Čula je kako je komentirala da ide hitna pa joj nije bilo jasno kako je hitna već stigla. Pokušala je kasnije opet kontaktirati sa majkom, ali ju više nije mogla dobiti, telefon je bio isključen. Kasnije toga dana, na portalu Baranja info te portalu Glasa Slavonije vidjela je članak u kojem je bila fotografija njihove obiteljske kuće u K. i pisalo je kako je sin napao majku, a jedan susjed je dao izjavu da je sin dobar, ali kad popije da nije dobar. Vezano uz ovaj događaj s bratom nije komunicirala, odnosno nije ga kontaktirala tada jer nije imala njegov broj. On je to vrijeme često mijenjao brojeve, ali u tom periodu se baš nisu čuli. Misli da su se 12. rujan 2019. majka i ona čule između 21,00 i 22,00 sata i pričale o njezinom malom djetetu. Inače su se čule u to vrijeme, ali nije joj pričala ništa o predmetnom događaju. 13. rujna 2019. se čula sa majkom u jutarnjim satima, ne zna točno koliko je bilo sati, ali zna da je bilo prijepodne. Majka joj nije rekla zašto joj nije dobro, odnosno nije joj ni stigla reći zašto joj nije dobro jer je ona odmah krenula zvati hitnu. Misli da je toga dana kontaktirala policiju u B. M. jer se jako uplašila s obzirom da joj je majka rekla da ne zna gdje se nalazi. Naime, majka ima dobroćudni tumor na mozgu koji pritišće mozak i ona se zbog toga jako brine za nju, a ima i povišen krvni tlak. Nikada do tada joj nije rekla da ne zna gdje se nalazi pa je iz toga razloga zvala policiju. Kada se drugi put čula sa majkom to jutro nije joj pojašnjavala zašto joj nije bilo dobro. Između prvog i drugog poziva prošlo je malo vremena. Naime, ona je spustila slušalicu i nazvala hitnu pomoć i nakon razgovora sa djelatnicima hitne pomoći nazvala majku. Sa susjedom S. nije razgovarala, samo je čula njezin glas kako u pozadini govori da je došla hitna i da će ju ona odvesti do hitne. Dok je majka J. govorila da joj nije dobro to je malo teže izgovarala te je shvatila da joj stvarno nije dobro. Majci je dijagnosticiran dobroćudni tumor na mozgu kada 1989. Od tada je taj tumor malo narastao. Koliko joj je poznato taj tumor njoj ne stvara veće zdravstvene probleme, veće joj probleme stvara povišen krvni tlak, ali svakih šest mjeseci ona to kontrolira kod doktora. Majka joj se nikada prije ovog događaja 13. rujna 2019. nije žalila na ponašanje njezinog brata, ovdje opt., prema njoj, a o događaju 13. rujna 2019. nije ništa htjela govoriti i komentirati tako da ona ništa o tome ne zna. Misli da ju je nakon toga događaja vidjela krajem 2019. ili početkom 2020. Majka je s njom išla jednom posjetiti brata u zatvorsku bolnicu u S..

 

11. Iz nalaza i mišljenja sudskomedicinskog vještaka dr. sc. B. D. razvidno je da je oštećena zadobila sljedeće ozljede: kontaktna crvenila s obje strane lica i čela, otok i krvne podljeve gornje vjeđe oba oka, izraženije u unutrašnjim očnim kutovima, difuzni krvni podljev svoda lijeve šake i unutrašnje strane lica i čela, otok i krvne podljeve gornje vjeđe oba oka, izraženije u unutrašnjim očnim kutovima, difuzni krvni podljev svoda lijeve šake i unutrašnje strane lijevog ručnog zgloba i reznu ranu na lijevom laktu i plitku reznu ranu na dlanenoj strani korijena desnog palca. Prema mišljenju vještaka, utvrđene ozljede su lake tjelesne ozljede nastale djelovanjem sile slabog intenziteta. Kontaktna crvenila s obje strane lica i čela su najvjerojatnije nastala kompresijom glave s tupo-tvrdom podlogom, najvjerojatnije podlogom jastuka ili kreveta. Otok i krvni podljev na vjeđama oba oka je najvjerojatnije nastao istim mehanizmom. Difuzni krvni podljev svoda lijeve šake i unutrašnje strane lijevog ručnog zgloba su ozljede koje su nastale najvjerojatnije mehanizmom hvatanja i stiskanja prstima i šakama druge osobe. Rezna rana na lijevom laktu i plitka rezna rana na dlanenoj strani korijena desnog palca su nastale povlačenjem oštrice noža.

 

11.1. Sudskomedicinski vještak doc. dr. sc. B. D., dr. med., ispitan na raspravi naveo je da u cijelosti kod nalaza i mišljenja koji je dao 10. listopada 2019. u ODO u Osijeku dodavši da težina i distribucija ozljeda na tijelu oštećenice ne ukazuju da su ozlijede nastale sa pedesetak udaraca što otvorenom što zatvorenom šakom, već se radi o znatno manjem broju udaraca.

 

12. Vještak psihijatar prof. dr. sc. I. P. na raspravi je iskazao kako je prije početka rasprave obavio psihijatrijski pregled optuženika te prethodno izvršio uvid u sudski spis, tj. u optužnicu. Prema anamnestičkim podacima, radi se o osobi staroj 28 godina, po zanimanju konobar, koji je živio dvije godine u izvanbračnoj zajednici iz koje ima dvoje djece starih 5 godina (razlika između djece je 5 mjeseci), nalazi se u Kaznionici u Glini od srpnja 2021. U obitelji postoje podaci o psihijatrijskom hereditetu (nasljednost) o čemu optuženik navodno ništa ne zna, postoje podaci da se majka liječi zbog shizofrenije. Optuženik je inače najmlađe od troje djece svojih roditelja, ima dvije starije sestre. Odrastao je uz oba roditelja, otac je umro 2015. Poznato mu je da je majka višekratno hospitalno liječena na Klinici za psihijatriju u KBC Osijek zbog pokušaja samoubojstva, ali on u suštini ne zna zbog čega se majka liječi. Školovanje je provođeno redovito kao osrednji učenik, s tim da je ponavljao 1. razred srednje škole, ima nešto radnog staža, uglavnom je radio na crno. Do sad nije teže bolovao te uporno tvrdi da do sada nije imao nikakvih psihičkih smetnji, ne zna zbog čega je proveo osam mjeseci u bolnici za osobe lišene slobode u Zagrebu. Vještak je obavio telefonski razgovor sa dr. Đ., zatvorskom psihijatricom u Glini od koje je dobio podatke da je optuženik hospitaliziran u Zatvorskoj bolnici od prosinca 2021. do kolovoza 2022. pod dijagnozom nespecificiranog psihotičnog poremećaja, ali i pod sumnjom na razvoj paranoidne shizofrenije. On je na izdržavanje kazne došao u srpnju 2021., a prije odlaska u Zatvorsku bolnicu, pokazivao je psihotično ponašanje u smislu dezorganiziranosti, formalnih poremećaja mišljenja i progonstvenih sumanutih ideja. Već duže vremena je na terapiji depoantipsihotikokm, navodi da se osjeća dobro te i dalje negira da ima ikakvih psihičkih smetnji. Inače, terapije prima Haldoldepo svakih 28 dana, 50mg (injekcija), Normabel i Akineton (peroralno). Vještak je mišljenja da se kod opt. radi o težem duševnom poremećaju koji je sada u fazi relativno dobre remisije, što potvrđuje i ordinirajuća psihijatrica. Međutim, i dalje ostaje nejasno ovo negiranje prethodno postojeće patologije što ipak ukazuje da kod optuženika postoje određene poteškoće s testiranjem realiteta. S druge strane, nema nikakvih dokaza da je optuženik tri godine prije, u vrijeme počinjenja predmetnog djela, imao ikakve psihičke smetnje. Stoga se na ovoj razini saznanja može zaključiti da je optuženi R. K. in tempore criminis mogao shvatiti značenje svoga djelovanja i upravljati svojim postupcima, ali su te njegove sposobnosti zbog napada na sebe i afektivnog stanja, tj. emocija straha i prepasti, bile bitno umanjene. 

 

12.1. Iz sudsko psihijatrijskog nalaza i mišljenja vještaka prof. dr. sc. I. P. za optuženika od 13. ožujka 2023. proizlazi da je kod optuženika prisutan sindrom ovisnosti o alkoholu, najvjerojatnije se radi o psihološkoj razini ovisnosti o alkoholu, te je višekratno činio prekršajna djela s elementima nasilja pod utjecajem alkohola. Kod optuženika ne nalazi elemente koji bi ukazivali na postojanje težeg duševnog poremećaja iz psihotičnog spektra u vrijeme počinjenja predmetnog kaznenog djela. Vještak je mišljenja da je optuženik in tempore criminis mogao shvatiti značenje svojih djelovanja i upravljati svojim postupcima, ali su te sposobnosti bile bitno umanjene. Nadalje, mišljenja je da postoji visoka razina opasnosti da bi optuženik mogao i u budućnosti, ukoliko se ne podvrgne liječenju alkoholne ovisnosti, počiniti slično ili teže djelo stoga smatra da se kod njega stječu uvjeti za izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od alkoholne ovisnosti, a mjera se može provoditi u ustanovi zatvorenog tipa i na slobodi, i to kroz Forenzičnu ambulantu Klinike za psihijatriju KBC-a Osijek.

 

12.2. Stranke nisu tražile ponovno pozivanje i ispitivanje vještaka P..

 

13. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da je u obiteljskoj kući u K., K. 100, u kuhinji, na elementu radne ploče, zatečen stalak za noževe sa sedam rupa, od kojih se u četiri nalaze noževi, u jednoj otvarač za boce, a dvije rupe su prazne. U jednoj od rupa zatečen je kuhinjski nož s metalnom drškom, dužine drške 12 cm i širine u najširem dijelu 3 cm, ukupne dužine 32 cm, a izvršenim pregledom noža s obje strane drške na obje strane drške i na obje strane oštrice noža zatečeni su tragovi crvene boje, nalik na krv. Desno od ulaznih vrata, na istočnom dijelu prostorije kuhinje, postavljena su drvena ulazna vrata spavaće sobe. U donjem dijelu tih vrata na drvenom pragu zatečen je manji tepih te pored njega više tragova brisotina i kapljica crvene boje, nalik na krv. Na podu sobe zatečena je razbacana posteljina i odjevni predmeti - vlažna navlaka za jastuk s tragovima crvene boje, nalik na krv, vlažna plahta s tragovima crvene boje nalik na krv, vlažna navlaka za jorgan s tragovima crvene boje nalik na krv te vlažna majica i vlažne ženske crne tajice.

 

14. Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije za optuženika utvrđeno je da optuženik šest puta kazneno osuđivan, pri čemu su mu dva puta izrečene uvjetne osude, tri puta mu je kazna zatvora zamijenjena radom za opće dobro na slobodi, a jednom je osuđen na bezuvjetnu kaznu zatvora. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za optuženika utvrđeno da je jednom prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

 

15. Na temelju članka 421. stavak 1. točke 2. ZKP/08 sud je odbio kao nevažan dokazni prijedlog obrane za provođenjem psihijatrijskog vještačenja ošt. J. K., smatrajući da je navedeni prijedlog nevažan jer činjenice koje bi se trebale utvrditi predloženim vještačenjem ne predstavljaju bitne, odnosno odlučne  činjenice u ovom kaznenom postupku.

 

16. Sud je ocijenio vjerodostojnim iskaz svjedokinje ošt. J. K. koji je dala kod suca istrage i prihvaća ga kao istinit, osim u dijelu u kojem je iskazala da ju je optuženik kritične zgode udario pedeset puta, budući da u tom dijelu iskaz nije u skladu s materijalnim dokazima, odnosno medicinskom dokumentacijom i provedenim sudskomedicinskim vještačenjem. Također, sud je prihvatio dio njezinog iskaza danog na raspravi nakon što joj je predočen njezin raniji iskaz u kojem je potvrdila da je bila tako kako je prvotno iskazala, osim da ju opt. nije udario pedeset puta, već manje. Međutim, dio iskaza koji je svjedokinja dala na raspravi, a prije nego joj je predočen njezin raniji iskaz, sud nije prihvatio jer je svjedokinja neuvjerljivo navodila da se ne sjeća, uz naglašavanje da opt. to nije htio napraviti, a osobito dio u kojem se ne sjeća da li joj je pritiskao glavu. Neprihvaćeni dio iskaza je neuvjerljiv, i prema ocjeni suda, usmjeren pogodovanju optuženiku, koji je njezin sin.

 

17. Iskaz svjedokinje S. P. sud je ocijenio vjerodostojnim i prihvatio u cijelosti kao istinit jer je dan jasno i okolnosno.

 

18. Sud nije prihvatio iskaz svjedokinje J. K. kao istinit, budući da je glede odlučnih činjenica protivan prihvaćenom dijelu iskaza svjedokinje ošt. J. K.. Naime, J. K. je iskazala da joj majka nikada nije htjela pričati o ovom događaju, dok je svjedokinja ošt. iskazala da je J. ipak sljedeći dan ispričala što se dogodilo. Ocjena je suda da svjedokinja želi ublažiti odgovornost optuženika, svog brata, s time da svjedokinja nije imala neposrednih saznanja o inkriminiranom događaju.

 

19. Nalaze i mišljenja oba vještaka sud je u cijelosti prihvatio nalazeći da su isti dani stručno, cjelovito, detaljno i u skladu s pravilima struke.

 

20. Obranu optuženika u odnosu na kazneno djelo nasilja u obitelji sud ne prihvaća, s obzirom da je u tom dijelu obrana suprotna prihvaćenom dijelu iskaza svjedokinje ošt. jer je svjedokinja rekla da joj je optuženik prigovarao, odnosno krivio ju za raspad njegove izvanbračne zajednice. Potrebno je naglasiti da je optuženik u odnosu na to djelo iskazao samo da se dobro odnosio prema majci od kada je izašao iz zatvora.

 

20.1. Obranu optuženika u odnosu na kazneno djelo tjelesne ozljede prema oštećenoj J. K. sud nije prihvatio budući da je u tom dijelu obrana protivna prihvaćenom dijelu iskaza oštećene J. K., ali i medicinskoj dokumentaciji oštećenice te provedenom sudskomedicinskom vještačenju.

 

 

U odnosu na oslobađajući dio presude

 

21. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, sud smatra da nije dokazano da je optuženik počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji iz članka 179.a KZ/11 na štetu svoje majke J. K..

 

22. Naime, optuženik se tereti da je od izlaska iz zatvora 31. srpnja 2019. pa do 13. rujna 2019. svoju majku ošt. J. K., u nakani da je ustraši i dovede u ponižavajući položaj, protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilje u obitelji, kontinuirano psihički i fizički zlostavljao, optužujući ju da je ona razlog zbog čega ga je izvanbračna supruga s djecom napustila i tražio od nje da mu navedeno prizna, pa da ju je time doveo u ponižavajući položaj te kod nje izazvao osjećaj straha za vlastitu sigurnost i život. Oštećenica je iskazala u svom iskazu da joj je optuženik prigovarao, odnosno optuživao ju za kraj njegove izvanbračne veze ("Više puta optuživao da je ona kriva."). No, u postupku nije dokazano da bi optuženik to činio u tolikoj mjeri i na takav način da bi isto predstavljalo kontinuirano psihičko i fizičko zlostavljanje oštećenice.

 

23. Slijedom navedenog, a suprotno navodima optužbe, u postupku nije na nedvojben način dokazano da bi optuženik počinio kazneno djelo nasilja u obitelji za koje ga se optužuje, zbog čega ga je sud oslobodio optužbe, na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08 i odlučio kao pod I. izreke presude.

 

U odnosu na osuđujući dio presude

 

24. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, primjenom materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženi R. K. počinio kazneno djelo tjelesne ozljede opisano u članku 117. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11, na štetu J. K., u vrijeme i na način opisan u izreci presude pod II.

 

25. Da je tome tako prvenstveno proizlazi iz prihvaćenog dijela iskaza svjedokinje oštećene J. K., koji je u skladu s provedenim sudskomedicinskim vještačenjem kojim su utvrđene vrsta pretrpljenih ozljeda i način njihova nastanka. U postupku pak nije bilo sporno da je kazneno djelo počinjeno prema bliskoj osobi, odnosno da je oštećenica majka optuženika. Također nije bilo sporno da je kritične zgode došlo do svađe i sukoba između optuženika i oštećenice.

 

26. Kazneno djelo protiv života i tijela  tjelesnu ozljedu, opisano u članku 117. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11, čini onaj tko drugoga tjelesno ozlijedi, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi.

 

27. Optuženi R. K. počinio je navedeno kazneno djelo tako što je u noći 12./13. 2019. u K., K. 100, u obiteljskoj kući svoje majke, oštećene J. K., ušao u njezinu sobu i tražio od nje da mu prizna da je ona razlog zbog čega ga je izvanbračna supruga s djecom napustila, kojom prilikom je J. K., u nakani da ju tjelesno ozljedi, udario otvorenim dlanom ruke s obje strane lica, a kad ga je oštećena zamolila da prestane, nastavio fizički na nju nasrtati te mu je ona priznala svoju navodnu krivnju i zamolila ga da ode piti vode, na što je on iz kuhinje donio kantu vode i polio ju, a kada je oštećena otišla u kuhinju kako bi popila vode, krenuo za njom, te je ista, s ciljem da se od daljnjih napada obrani, uzela kuhinjski nož, koji je okrivljeni R. K. od nje pokušavao oduzeti, prilikom čega su oboje zadobili porezotine na rukama, a dok su se hrvali oko noža, na pragu između kuhinje i spavaće sobe, u više navrata je pritiskao njezinu glavu o tepih koji se nalazio na pragu, uslijed čega je oštećena J. K. zadobila tjelesne ozljede u vidu kontaktnog crvenila s obje strane lice i čela, otok i krvne podljeve gornje vjeđe oba oka, izraženije u unutrašnjim očnim kutovima i difuzni krvni podljev svoda lijeve šake i unutrašnje strane lijevog  ručnog zgloba, koje ozljede su lake naravi.

 

28. Shodno navedenom, sud smatra da je optuženik, bio svjestan obilježja kaznenog djela i htio njihovo ostvarenje, odnosno da je postupao s izravnom namjerom. S obzirom na sve izneseno, u dokazanom ponašanju optuženika opisanom u izreci presude pod II. stječu se sva bitna obilježja kaznenog djela tjelesne ozljede, opisano u članku 117. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11.

 

29. Sukladno članku 47. KZ/11, pri izboru vrste i mjere kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje (izravna namjera) i svrhe kažnjavanja (članak 41. KZ/11), ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

 

30. Tako je sud od olakotnih okolnosti optuženiku uzeo u obzir činjenicu da je otac dvoje maloljetne djece te činjenicu da oštećenica nije zainteresirana za njegov kazneni progon, a osobito činjenicu da je prema prihvaćenom psihijatrijskom vještačenju, optuženik kritiče zgode bio bitno smanjeno ubrojiv.

 

31. Od otegotnih okolnosti sud je optuženiku uzeo u obzir činjenicu da je kazneno i prekršajno osuđivan.

 

32. Analizirajući olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženika, sud nalazi da će se svrha kažnjavanja, u smislu članka 41. KZ/11 (specijalna i generalna prevencija), u konkretnom slučaju postići izricanjem kazne zatvora u okviru zakonom propisane za navedeno kazneno djelo te je optuženik, na temelju članka 117. stavka 2. KZ/11 za počinjeno kazneno djelo osuđen na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci.

 

33. Međutim, sud smatra da i bez izvršenja kazne optuženik neće ubuduće činiti kaznena djela, zbog čega mu je primjenom članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu tako što se kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu tri godine ne počini novo kazneno djelo. Naime, optuženik je nakon zaključenja rasprave slijedeći dan izašao iz zatvora sa odsluženja kazne zatvora na koju je ranije bio osuđen. Upravo s obzirom na optuženikovu raniju osuđivanost, optuženiku je određeno vrijeme provjeravanja u trajanju od tri godine.

 

34. Budući da je oštećenica na raspravi izjavila da neće postavljati imovinskopravni zahtjev u ovom postupku, sud o istom nije niti odlučivao.

 

35. U slučaju opoziva uvjetne osude, optuženiku će se na temelju članka 54. KZ/11 u kaznu zatvora uračunati vrijeme uhićenja, lišenja slobode i vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru, i to od 13. rujna 2019. do 11. prosinca 2019.

 

36. Budući da je utvrđeno da je optuženi inkriminirane zgode bio pod utjecajem alkohola (iskaz svjedokinje ošt., nalaz i mišljenje vještaka psihijatra), a prema prihvaćenom mišljenju vještaka psihijatra, kod opt. postoji opasnost da bi zbog ovisnosti o alkoholu u budućnosti mogao počiniti teže kazneno djelo, sud je na temelju članka 69. stavak 1., 2. i 3. KZ/11 optuženiku izrekao sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja će se izvršavati izvan zatvorskog sustava pod uvjetima određenim posebnim propisom, a može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, ali ne dulje od tri godine.

 

37. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u vezi članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08, sud je naložio optuženiku platiti troškove kaznenog postupa u ukupnom iznosu od 523,10 EUR, a koji troškovi se odnose na trošak provedenog sudskomedicinskog vještačenja u iznosu od 84,94 EUR, trošak provedenog psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 398,16 EUR, te paušalnu svotu u iznosu od 40,00 EUR, koja je odmjerena sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine“ broj 101/12). Navedene troškove optuženik je dužan uplatiti u Državni proračun u roku od petnaest dana nakon što po pravomoćnosti presude primi poziv suda na plaćanje s uplatnicom.

 

Osijek, 5. travnja 2023.

 

                                                                                                                           Sutkinja

Iva Ćorković Kozari, v. r.

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

 

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, na broj K-DO-835/2019

2. Optuženi R. K.

3. Branitelj optuženika D. M., odvjetnik u O.

4. Oštećena J. K.