1                      Posl. br. 8 Ovr-288/2023-2

Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo, Trg dr. F. Tuđmana 2 

                        Posl. br. 8 Ovr-288/2023-2

U    I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Općinski sud u Đakovu, sudac Snježana Brajko, na prijedlog sudskog savjetnika Željka Samardžića, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B2. K. d.o.o., OIB: …, Z., zastupan po punomoćniku T. O., odvjetnici iz OD O., R. & S. d.o.o. iz O., protiv ovršenika M. J., OIB: …, S., radi ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika, 05. travnja 2023.

r i j e š i o         j e

              Odbacuje se prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja od 27. ožujka 2023.

Obrazloženje

1.               Ovrhovoditelj prijedlogom od 27. ožujka 2023. podnosi prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika. Naime, ovrhovoditelj predlaže odrediti ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika i to na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika M. B. iz O. pod posl. br. Ovrv-15380/11 od 21. listopada 2011. radi naplate iznosa od 263,71 eura kao i troškova toga postupka u iznosu od 22,85 eura, te radi naplate troškova temeljem rješenja o ovrsi ovoga suda pod posl. br. Ovr-409/13 od 28. ožujka 2013. u iznosu od 54,75 eura. Istim prijedlogom ovrhovoditelj obavještava sud kako je pravna osoba A. B. d.d. ovrhovoditelju ustupila predmetnu tražbinu temeljem Ugovora o ustupu.

2.              Uvidom u dostavljenu dokumentaciju utvrđeno je kako ovrhovoditelj nije dostavio Ugovor o ustupu tražbina kojim bi dokazao kako je tražbina iz predmetnih ovršnih isprava prešla na novu osobu, odnosno na B2. K. d.o.o. koji se u ovome predmetu predstavlja kao ovrhovoditelj, već ovrhovoditelj samo navodi kako će takvu ispravu dostaviti po primitku iste. Nadalje, uvidom u dostavljeno rješenje pod posl. br. Ovr-409/13-2 od 28. ožujka 2013., kao i uvidom u spis ovoga suda Ovr-409/13 koji je priklopljen službenim putem, utvrđeno je kako je rješenjem ovoga suda pod posl. br. Ovr-409/13-2 od 28. ožujka 2013. određena ovrha na novčanim sredstvima ovršenika i to radi naplate iznosa od 263,71 eura i troškova u iznosu od 22,75 eura (tražbina iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika M. B. iz O. broj Ovrv-15380/11), te radi naplate troškova postupka iz predmeta Ovr-409/13 u iznosu od 54,73 eura.

3.              Nadalje, daljnjim uvidom u gore navedeni spis utvrđeno je kako je rješenje ovoga suda pod posl. br. Ovr-409/13-2 od 28. ožujka 2013., a kojim je određena ovrha na novčanim sredstvima ovršenika postalo pravomoćno 19. travnja 2013., te isti postupak do današnjeg dana nije dovršen, odnosno predmetni postupak je još uvijek u tijeku. Naime, predmetni postupak bi bio dovršen tek pravomoćnošću odluke o odbacivanju ili odbijanju ovršnog prijedloga, provedbom ovršne radnje kojom se ovrha dovršava ili obustavom ovrhe, a ni jedno od navedenog u predmetu Ovr-409/13 nije slučaj.

4.              Odredbom čl. 194. st. 3. Zakona o parničnom  postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje ZPP), a koja odredba se u ovome postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, dalje OZ), propisano je da dok parnica teče, ne može se u pogledu istog zahtjeva pokrenuti nova parnica među istim strankama, a ako takva parnica bude pokrenuta, sud će tužbu odbaciti. Također, odredbom čl. 73. st. 1. OZ-a propisano je da se postupak ovrhe smatra dovršenim pravomoćnošću odluke o odbacivanju ili odbijanju ovršnoga prijedloga, provedbom ovršne radnje kojom se ovrha dovršava ili obustavom ovrhe.

5.              S obzirom na sve navedeno i uzimajući u obzir da ovrhovoditelj predlaže odrediti ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika, a kako se pred ovim sudom radi naplate predmetne tražbine već vodi ovršni postupak na novčanim sredstvima ovršenika koji nije dovršen, stav je ovoga suda kako se u konkretnom slučaju radi o dvostrukoj litispendenciji i to bez obzira što ovrhovoditelj navodi kako mu je predmetna tražbina ustupljena od strane A. B. d.d. Naime, ovrhovoditelj je svoju tražbinu trebao ostvarivati prije svega na način da u predmetu koji se vodi pred ovim sudom pod posl. br. Ovr-409/2013 predloži promjenu ovrhovoditelja, dostavljajući pri tome Ugovor o ustupu sklopljen između njega i A. B. d.d. na koji se isti poziva, a u ovom predmetu nije priložen. Štoviše, ukoliko bi ovaj sud i dozvolio predloženu ovrhu, ovršenik bi radi naplate iste tražbine bio u blokadi na temelju dvije različite osnove.

6.              Slijedom svega, sud je na temelju odredbe čl. 194. st. 3. i 4. ZPP-a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odlučio kao u izreci.

U Đakovu 05. travnja 2023.

                                                                                                                SUDAC

                                                                                                    Snježana Brajko, v. r.     

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

              Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe županijskom sudu, putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa istog.

DNA

1. Ovrhovoditelju po punomoćniku