1

                                                                  Broj: Ppž-12592/2021

                                                                                                                               Broj: Ppž-12592/2021

U    I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Krisitne Gašparac Orlić kao predsjednice vijeća te Goranke Ratković i Gordane Korotaj kao članica vijeća uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. L.K., zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. točke 6 Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ broj 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.), odlučujući o žalbi okr. L.K., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu od 12. listopada 2021., broj: 43. Pp-1410/2021-7, u sjednici vijeća održanoj 5. travnja 2023.,

p r e s u d i o     j e

I.              Odbija se žalba okr. L.K. kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

II.               Na temelju članka 138. stavak 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.), okr. L.K. je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu 15,00 (petnaest)[1] eur-a / 113,02 (stotrinaest kuna i dvije lipe) kuna u roku 15 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1.              Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu od 12. listopada 2021., broj 43. Pp-1410/2021-7, okr. L.K. je proglašen krivim da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. točke 6. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, za koji mu je, uz primjenu odredbi o ublažavanju izrečena novčana kazna u iznosu 800,00 kuna, koju je dužan platiti u roku 90 dana po pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja 2/3 te novčane kazne te je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 6.650,00 kuna, koji se u iznosu od 200,00 kuna odnose na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka dok se u iznosu od 6.450,00 kuna odnose na materijalni trošak vještačenja.

1.1.               stom presudom, okr. L.K. izrečena je mjera oduzimanja predmeta i 14 komada industrijske konoplje visine 200-270 cm, ukupne mase lišća i cvjetnih vrhova 217,8 grama.

2.              Protiv te presude, okr. L.K. osobno je pravodobno podnio žalbu ne naznačujući žalbene osnove dok iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja o odluke o izrečenoj novčanoj kazni, s prijedlogom da se žalba prihvati.

3.              Žalba nije osnovana.             

4.              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenoj zakonskoj odredbi, pazi po službenoj dužnosti.

5.               U žalbi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja okrivljenik ističe da ima 73 godine i da se ne razumije u zakone, da nikada nije napravio nikakvu grešku te da nije znao da je ovo protuzakonito jer kada je to kupovao za ribe nisu ga u trgovini upozorili niti uputili da se to ne smije, a ako je protuzakonito da se nije niti smjelo prodavati u trogovini. Moli da se to uzme u obzir njegovo neznane jer smatra da time nije napravio ništa nažao već je htio svoje stare dane provesti u prirodi sa ribama. 

5.1.              Međutim, suprotno tvrdnjama okrivljenika u žalbi, i po ocjeni ovog suda, pravilno je prvostupanjski sud, valjanom ocjenom provedenih dokaza i na njima utvrđenih činjenica, potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje i izveo valjane zaključke, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud. Naime, iz iskaza svjedoka policijskog službenika B.Š. proizlazi da je kod pretrage na adresi stanovanja okrivljenika u dvorištu kuće pronađeno 14 stabljika konoplje zasađenih u bijelim pvc kantama, a što je i potvrđeno provedenim vještačenjem u Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ budući da je ispitivanjem utvrđeno da je biljna materija, ukupne mase lišća i cjetnih vrhova 217,8 grama, konoplja koja sadrži 0,1% tetrahidrokanabiola (THC-a) i 1,4% kakbidiola (CBD-a). Osim toga, okrivljenik ne osporava činjenicu je kod njega pronađena zasađena industrijska konoplja te da se nije upisao u Evidenciju proizvođača industrijske konoplje. Međutim, obrana okrivljenika kao i žalbeni navodi okrivljenika da nije znao da opisanim ponašanjem postupa protupravno ne dovodi u sumnju pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja. Napominje se da neznanje okrivljenika da opisanim ponašanjem čini prekršaj istog ne oslobađa prekršajne odgovornosti jer nepoznavanje prava ne ispričava.

5.2.              Slijedom navedenog, žalba okrivljenika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.

6.              U žalbi zbog odluke o izrečenoj novčanoj kazni okrivljenik ističe da ima mirovinu 1.000,00 kuna i kaznu ne može platiti.

6.1.              Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao mjeru kazne primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona. Pritom treba naglasiti da je za prekršaj za koji je okrivljenik proglašen krivim zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 1.000,00 do 10.000,00 kuna, pa izrečena novčana kazna u iznosu od 800,00 kuna predstavlja novčanu kaznu izrečenu u iznosu ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa. Imajući na umu okolnosti počinjenja prekršaja, s time povezanu jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra i stupanj pogibeljnosti te imajući na umu da u konkretnom slučaju nisu utvrđene naročito izražene olakotne okolnosti, kao i to da su vrlo izraženi i zahtjevi generalno preventivnog djelovanja otklonjena je mogućnost daljnjeg ublažavanja kazne, jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem.

7.              Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.), koja iznosi od 100,00 do 5.000,00 kuna (što je protuvrijednost 13,27 do 663,61 eur-a ) pa iznos od 15,00 eur-a predstavlja gotovo minimalno mogući iznos paušalne svote, a time po ocjeni ovog suda, neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika.

8.              Slijedom svega navedenog, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci.

                                     Zagreb, 5. travnja 2023.

Zapisničarka:                                                                                                Predsjednica vijeća: 

Emina Bašić, v.r.                                                                                         Kristina Gašparac Orlić, v.r.

              Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika i tužitelja.