Poslovni broj:8 Pp-569/2023-3

 

 

 

 

                      

 

             Republika Hrvatska

         Općinski sud u Virovitici

               Prekršajni odjel

   Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica                                             

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

 

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika A. L., zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, Klasa:211-07/23-2/6785 od 3. ožujka 2023. izvanraspravno, u skladu s odredbom članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 5. travnja 2023.

p r e s u d i o     j e

 

1.                 Povodom prigovora okrivljenika A. L., OIB:…, rođ. ... godine u mjestu M., s prebivalištem u mjestu M., K. T…, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog

 

a) u odluci o novčanoj kazni tako da se okrivljeniku uz primjenu članka 37. u svezi članka 33. stavak 3. Prekršajnog zakona za navedeni prekršaj izriče novčana kazna u iznosu od 150€ (stopedeseteura)/1130.18 kuna (tisućustotridesetkuna i osamnaestlipa).

 

b)  U odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri, tako da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec. 

 

II.               Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 150€/1130.18 kuna i troškove postupka određene obaveznim prekršajnim nalogom u iznosu od 23,89 eura/180,00 kuna u roku od 15 (petnaest) dana po primitku pravomoćne predmetne presude na račun Državnog proračuna RH, putem priložene uplatnice, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu ukupnu novčanu kaznu i trošak postupka u cijelosti ili djelomično, isti će se naplatiti prisilno, putem tijela nadležnog za prisilnu naplatu.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

 

III.               U ostalom dijelu navedeni obavezni prekršajni nalog ostaje nepreinačen.

 

IV.              Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovoga suda iz članka 138. stavak 2. točka 3b. citiranog Zakona.

 

O b r a z l o ž e n j e

 

1.PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina (dalje: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. u svezi s člankom 234. Prekršajnog zakona pokrenuo je prekršajni postupak protiv okrivljenika, s podacima kao u t.1. izreke ove presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim je obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenom izrečena novčana kazna u iznosu od 390€, troškovi postupka u iznosu od 23,89€ te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec.

 

2.Okrivljeni je ovlaštenom tužitelju, podnio prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog koji je u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom sudu na daljnje postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da isti ispunjava pretpostavke iz članka 243. stavak 2. i stavak 3. Prekršajnog zakona, s tim da okrivljeni u prigovoru ne poriče istinitost obaveznog prekršajnog naloga odnosno da je dana 03.03.2023. godine u 21:30 sati u mjestu M., općina N. B., ulica I. C. kućni broj… kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake SL…, upravljao pod utjecajem alkohola navedenim vozilom, iako je u krvi imao alkohola 0,65 g/kg, što je utvrđeno alkometrom "Dräger" ARAB-0667, umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg, što iznosi 0,55 g/kg alkohola u organizmu.

 

3.Okrivljeni u prigovoru između ostalog navodi da je točno da je toga dana u navedenom vremenom upravljao svojim osobnim automobilom u selu M. gdje je bio na druženju članova Slovačke nacionalne manjine koje se održava tradicionalno jedanput godišnje. I sam pripada toj manjini, pa je druženju prisustvovao sa svojom suprugom i oko 21,30 sati krenuli su kući u S.. Tijekom cijele večeri popio je dva piva od po 0,5 I, a ovo drugo pivo popio je neposredno prije kretanja na put. Kada ga je zaustavila policijska ophodnja i zahtijevala od njega da se podvrgne testiranju na alkohol rekao im je da je prije polaska popio to pivo i zamolio da se s alkotestiranjem sačeka bar petnaestak minuta kako alkoholne pare, ostatak alkohola u usnoj šupljini ne bi utjecale na očitanje točne koncentracije alkohola u krvi, međutim  njegov zahtjev nije uvažen. Izmjerena je koncentracija od 0,65 g/kg što uz granicu dopuštene pogreške u konačnici iznosi 0,55 g/kg što je neznatno više od dopuštene koncentracije alkohola kod vozača u prometu. Sudionik je Domovinskog rata i invalid. Boluje od PTSP-a što je posljedica Domovinskog rata i često mora ići na kontrole liječnicima u V. i dalje, a isto tako supruga mu je bolesna koju također često mora voziti liječniku. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom bi im znatno otežala i ovako složenu situaciju. Izrečena novčana kazna i naknada troškova prekršajnog postupka su također previsoki za njihove materijalne prilike obzirom da i na troškove liječenja izdvajaju dio novčanih sredstava od njihovih mirovina za lijekove i druge potrepštine. Moli sud da mu se ukine zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, a novčana kazna i troškovi postupka umanje ili da ga se oslobodi.

 

 

4.Po razmatranju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti osnovan.

 

5.Naime, sud je u postupku odlučivanja o prigovoru primijenio odredbu članka 36. i članka 37. Prekršajnog zakona te je u predmetnom slučaju utvrdio postojanje takvih okolnosti, radi kojih se po ocijeni ovog suda, svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane. Sud je olakotnim cijenio okrivljenikovo priznanje, činjenicu da se radi o do sada nekažnjavanoj osobi za  ovakvu vrstu prekršaja, kao i da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene pa mu je za navedeni prekršaj izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje.

 

6. Sud prema okrivljenom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Uzimajući u obzir prethodno navedeno, njegovu dosadašnju nekažnjavanost za ovakvu vrstu prekršaja, kao i činjenicu da se radilo o koncentraciji alkohola za koju je propisan najblaži oblik kažnjivosti, sud smatra da na strani počinitelja ne postoji opasnost da će svojom vožnjom ugroziti sigurnost prometa na cestama pa se izricanje zaštitne mjere u konkretnom slučaju pokazuje nerazmjernim težini djela i stupnju počiniteljeve opasnosti.

 

7.Slijedom utvrđenog, sud je cijenio osnovan podnijeti prigovor okrivljenika te je stoga u skladu s člankom 244. stavak 2. Prekršajnog zakona preinačio predmetni obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni i zaštitnoj mjeri, kao u točki I. predmetne presude. Po ocijeni ovog suda i sa ovako izrečenom sankcijom ostvariti će se svrha prekršajnog kažnjavanja, odnosno u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenog  prekršaja, kako bi se okrivljeni ubuduće klonio počinjenja prekršaja te uskladio svoja postupanja sa pozitivnim pravnim propisima RH. Uz to, okrivljenik je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

 

8.Budući da su ostvareni uvjeti iz članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona sud je okrivljenika oslobodio od plaćanja paušalnog troška postupka ovoga suda.

 

9. Na temelju iznijetih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude, a sve sukladno članku 244. stavak 2. Prekršajnog zakona.  

 

U Virovitici 5. travnja 2023.

     Zapisničar                                                                                                   Sudac

   Ivana Fabčić, v. r.                                                                               Petar Bajan, v. r. 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 5. travnja 2023. (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

 

DNA: Presuda se dostavlja PU Virovitičko-podravskoj, Policijska postaja Slatina u 3 (tri) primjerka: za okrivljenika, za spis i izvršenje.

 

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

                    Ivana Fabčić

1Fiksni tečaj konverzije 7,53450