Pristupanje sadržaju
- 1 - Poslovni broj: Usž-171/23-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Ante Galića, predsjednika vijeća, Sanje Štefan i Ljiljane Karlovčan-Đurović, članica vijeća te više sudske savjetnice Lane Štok, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja I. B. iz G., s prebivalištem u Republici S., B. o. S., protiv tuženika C. L. d.o.o., G., odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Rijeci poslovni broj 5 UsI-1409/2022-2 od 30. prosinca 2022., na sjednici vijeća održanoj 5. travnja 2023.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Rijeci poslovni broj 5 UsI-1409/2022-2 od 30. prosinca 2022.
Obrazloženje
1. Rješenjem Upravnog suda u Rijeci poslovni broj UsI-1409/2022-2 od 30. prosinca 2022. odbačena je tužba tužitelja.
2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je podnio žalbu u kojoj navodi da traži da mu se isplati naknada za tehničko-tehnološko unapređenje glede korištenja mineralne sirovine iz eksploatacijskog polja B. Navodi da iz obavijesti Državnog inspektorata od 2. srpnja 2013. proizlazi da se eksploatacija mineralne sirovine karbonatne sirovine za industrijsku preradbu i tehničko-građevni kamen na eksploatacijskom polju B. obavlja od strane trgovačkog društva C. L. d.o.o. na temelju izdane koncesije za eksploataciju mineralnih sirovina. Dodaje da iz obavijesti iste službe nije dan pregled mineralne sirovine B. Iz sadržaja žalbe proizlazi da predlaže da ovaj Sud poništi pobijano rješenje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitivanjem pobijanog prvostupanjskog rješenja sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.; dalje: ZUS), ovaj Sud ocjenjuje da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je tužbu tužitelja odbacio.
5. Odredbom članka 3. stavka 1. ZUS-a propisano je da je predmet upravnog spora ocjena zakonitosti pojedinačne odluke kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari (upravni akt) protiv koje nije dopušteno izjaviti redovit pravni lijek, ocjena zakonitosti postupanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava kojim je povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes stranke protiv kojeg nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek, ocjena zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke odnosno da postupi prema propisu.
6. Odredbom članka 2. stavka 2. ZUS-a propisano je da se javnopravnim tijelom smatra tijelo državne uprave i drugo državno tijelo, tijelo jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave, pravna osoba koja ima javnu ovlast i pravna osoba koja obavlja javnu službu (pružatelj javnih usluga).
7. Odredbom članka 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ 47/09. i 110/21.; dalje: ZUP) propisano je da se upravnom stvari smatra se svaka stvar u kojoj javnopravno tijelo u upravnom postupku rješava o pravima, obvezama ili pravnim interesima fizičke ili pravne osobe ili drugih stranaka neposredno primjenjujući zakone, druge propise i opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje. Upravnom stvari smatra se i svaka stvar koja je zakonom određena kao upravna stvar.
8. Imajući u vidu citirane zakonske odredbe, kao i utvrđeno činjenično stanje, i po ocjeni ovoga Suda, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da nisu ispunjene pretpostavke za vođenje spora s obzirom da tuženik nije javnopravno tijelo, a niti je isplata naknade za tehničko-tehnološko unapređenje glede korištenja mineralne sirovine iz eksploatacijskog upravna stvar u smislu odredbe članka 2. ZUP-a.
9. Valja napomenuti da je prvostupanjski sud postupio sukladno odredbi članka 29. stavka 1. ZUS-a te rješenjem od 18. srpnja 2022. pozvao tužitelja da uredi tužbu na način da u istoj naznači tuženika, rješenje koje osporava, razloge pokretanja spora te činjenice i dokaze na kojima temelji svoj zahtjev. Podneskom od 16. prosinca 2022. tužitelj navodi da je iz tužbe razvidno tko su tužitelj i tuženik, da je razlog za pokretanje postupka plaćanje naknade za tehničko-tehnološko unapređenje glede korištenja mineralne sirovine iz eksploatacijskog polja B. te da su činjenice i dokazi da tuženik proizvodi kalcitno punilo u svom pogonu u G.
10. Odredbom članka 30. stavka 1. točke 7. ZUS-a propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora. Slijedom navedenoga, sud je, pravilno tužbu odbacio na temelju članka 30. stavka 1. točke 7. ZUS-a jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora.
11. Budući da je utvrđeno da ne postoje razlozi zbog kojih tužitelj pobija prvostupanjsko rješenje, a ni razlozi na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a u vezi s odredbom članka 67. stavka 3. ZUS-a žalba odbijena i potvrđeno prvostupanjsko rješenje.
U Zagrebu 5. travnja 2023.
Predsjednik vijeća
Ante Galić, v.r.