- 1 -              Poslovni broj: Usž-1185/23-4

Poslovni broj: Usž-1185/23-4

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Sanje Štefan, predsjednice vijeća, Ante Galića i Ljiljane Karlovčan-Đurović, članova vijeća, te više sudske savjetnice Lane Štok, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice V. G. iz K., protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Z., radi odobravanja besplatne pravne pomoći, odlučujući o žalbi tužiteljice podnesenoj protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 2 UsI-1140/2022-7 od 2. veljače 2023., na sjednici vijeća održanoj 5. travnja 2023.

p r e s u d i o   j e

              Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 2 UsI-1140/2022-7 od 2. veljače 2023.

Obrazloženje

1.              Pobijanom prvostupanjskom presudom odbijen je zahtjev radi poništavanja rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, klasa: UP/II-701-02/22-01/27, urbroj: 514-04-01-01-02/03-22-02 od 1. kolovoza 2022. te radi poništenja rješenja K. županije, Upravnog odjela za opću upravu, klasa: UP/I-701-03/21-01/214, urbroj: 2133-08-01/18-22-13 od 4. ožujka 2022.

2.              Navedenim rješenjem tuženika od 1. kolovoza 2022. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja K. županije, Upravnog odjela za opću upravu, klasa: UP/I-701-03/21-01/214, urbroj: 2133-08-01/18-22-13 od 4. ožujka 2022. kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za odobravanje besplatne pravne pomoći u obliku oslobođenja od plaćanja troškova sudskog postupka te oslobođenja od plaćanja sudskih pristojbi u postupku koji se vodi pred Općinskim sudom u Karlovcu, poslovni broj: Pn-81/2017.

3.               Tužiteljica je podnijela žalbu protiv navedene prvostupanjske presude zbog svih žalbenih razloga propisanih Zakonom o upravnim sporovima, a posebice radi pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da Visoki upravni sud u cijelosti uvaži njenu žalbu, ukine pobijajuću presudu te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje, odnosno da preinači predmetnu presudu prvostupanjskog suda na način da drugostupanjskom odlukom tužiteljicu u cijelosti oslobodi od plaćanja sudskih pristojbi u predmetu Općinskog suda u Karlovcu, broj: Pn-81/2017.

4.              Tuženik u odgovoru na žalbu se poziva na razloge iznijete u obrazloženju rješenja koje je bilo predmetom ocjene zakonitosti u upravnom sporu te predlaže žalbenom sudu da žalbu odbije.

5.              Žalba nije osnovana.

6.              Ispitivanjem prvostupanjske presude sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - dalje:  ZUS) ovaj Sud je utvrdio da ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih se presuda pobija.

7.              Prema podacima spisa predmeta nesporno je da je tužiteljica predmetni zahtjev za odobravanje pravne pomoći podnijela 28. prosinca 2021. to jest nakon pravomoćnom okončanja sudskog postupka u odnosu na koji je zahtjev podnesen (23. rujna 2020.).

8.              Naime, prema odredbi članka 4. točke 4. Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći („Narodne novine“ 143/13. i 98/19.), oslobođenje od plaćanja troškova sudskog postupka obuhvaća oslobođenje od polaganja predujma troškova svjedoka, tumača, vještaka, uviđaja i sudskih oglasa te predujmljivanje podrazumijeva uplatu iznosa unaprijed, a ne nakon provedbe odnosne sudske radnje. Stoga, prema ocjeni ovoga Suda, pravilno zaključuju tuženik i prvostupanjski sud kada u obrazloženju osporene presude navodi da korisnik pravne pomoći može biti oslobođen od plaćanja samo onih troškova sudskog postupka koji još nisu nastali.

9.              Budući je predmetni zahtjev podnesen nakon pravomoćnog okončanja sudskog postupka na koji se zahtjev odnosi, pravilno zaključuje prvostupanjski sud kada navodi da to čini zapreku za usvajanje dijela tužiteljičinog zahtjeva koji se odnosi na oslobođenje od plaćanja troškova sudskog postupka.

10.              U odnosu na dio zahtjeva tužiteljice koji se odnosi na oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi, pravilno zaključuje tuženik, a što potvrđuje i prvostupanjski sud da tužiteljici ovo oslobođenje pripada po samome zakonu tj. prema odredbi članka 11. stavka 1. točke 5. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ 118/18.). U takvoj situaciji doista nije bilo potrebe da se tužiteljicu od plaćanja sudskih pristojbi oslobodi dodatnim rješenjem donesenim u upravnom postupku.

11.              Slijedom naprijed navedenog, prema ocjeni ovoga Suda pravilno je zaključio prvostupanjski sud kada je u obrazloženju osporene presude naveo kako je u odnosu na oslobođenje od plaćanja troškova sudskog postupka i u pogledu oslobođenja od plaćanja sudskih pristojbi zahtjev tužiteljice trebalo odbiti.

12.              Budući da tužiteljica u žalbi nije navela razloge koji bi doveli u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, ocjena je ovoga Suda da je na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu mjerodavnih zakonskih odredbi pravilno odbijen zahtjev tužiteljice, kako u odnosu na oslobođenje od plaćanja troškova sudskog postupka, tako i u pogledu oslobođenja od plaćanja sudskih pristojbi.

13.               Trebalo je stoga na temelju članka 74. stavka 1. ZUS-a presuditi kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 5. travnja 2023.

                                                                                                                              Predsjednica vijeća:

Sanja Štefan, v.r.