Poslovni broj: Gž-75/2023-2

1

 

 

Poslovni broj: Gž-75/2023-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca: Marije Sošić, kao predsjednice vijeća, Igora Rakića kao suca izvjestitelja i člana vijeća te Helene Poropat kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. B. iz S. V., , OIB: …, zastupanog po punomoćniku I. B., odvjetniku iz R., protiv tuženika: 1. A. M. od A. V., nepoznata boravišta, 2. J. M. od N. V., nepoznata boravIšta, 3. M. M. udove pok. N., nepoznata boravišta, 4. I. M. pok. N., nepoznata boravišta, 5. J. M. pok. N., P., nepoznata boravišta, 6. K. M. pok. N., nepoznata boravišta, 1.-6. tuženici zastupani po privremenom zastupniku H. A., odvjetniku iz P., 7. B. D. iz D., . N. D. iz B., , 9. I. D., sin Š., zastupanog po punomoćniku Š. P., odvjetniku iz Z., 10. B. D., sin Š., nepoznata boravišta, zastupanog po privremenom zastupniku H. A., odvjetniku iz P., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi 1.-6. i 10. tuženika te o žalbi 9. tuženika protiv presude i presude zbog izostanka Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu, poslovni broj: P-671/2021-24 od 4. studenog 2022., u sjednici vijeća održanoj 5. travnja 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

              I. Odbijaju se kao neosnovane žalba 1.-6. i 10. tuženika te žalba 9. tuženika pa se potvrđuje presuda i presuda zbog izostanka Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu, poslovni broj: P-671/2021-24 od 4. studenog 2022.

 

              II. Odbijaju se zahtjevi 1.-6., 9. i 10. tuženika za naknadom troškova žalbenog dijela postupka.

 

 

Obrazloženje

 

1.              Presudom suda prvog stupnja, u toč. I. izreke, utvrđeno je da je tužitelj vlasnik nekretnine oznake k.č.br. … vrt u S. V., površine 95 m2, upisane u zk.ul. … k.o. D., što su mu tuženici dužni priznati i trpjeti da tužitelj temeljem ove presude nakon njene pravomoćnosti zatraži i ishodi upis prava vlasništva na predmetnoj nekretnini na svoje ime uz istovremeno brisanje prava suvlasništva predmetne nekretnine sa imena tuženika. U toč. II. izreke odlučeno je da je 9. tuženik dužan naknaditi tužitelju trošak sudskog postupka u iznosu od 11.200,00 kn u roku od 15 dana, dok je u toč. III. izreke odlučeno da je tužitelj dužan naknaditi privremenom zastupniku H. A., odvjetniku iz P., parnični trošak u iznosu od 1.500,00 kn u roku od 15 dana.

 

2.              Protiv te presude, pravovremene i dopuštene žalbe, podnose 1.-6. i 10. tuženici po privremenom zastupniku te 9. tuženik po punomoćniku.

 

2.1.              Tuženici 1.-6. i 10. žalbu podnose protiv toč. I. izreke pobijane presude, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP) te zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ukazuju da saslušani svjedoci uopće nisu iskazivali imaju li ikakvih saznanja kada su bilo tužitelj, bilo njegovi pravni prednici, izveli građevinske radove na spornoj nekretnini, i to: gradnjom septičke jamne, stepenica, dijela stambene zgrade te uredili dvorište, već su samo iskazali da imaju saznanja da otac tužitelja, odnosno tužitelj spornu nekretninu obrađuju sadeći luk, krumpir, salatu i razne poljoprivredne kulture, a nisu imali saznanja da li je predmetna nekretnina kupljena ili naslijeđena. Također, i sam je tužitelj, saslušan u svojstvu stranke na ročištu održanom 20. rujna 2022., odgovarajući na upit zamjenika punomoćnika 9. tuženika o tome da li su se preci tužitelja ikada međusobno podijeli, odgovorio da mu nikad nitko nije dao pristanak da tamo bilo što gradi, niti je bilo tko postavljao bilo kakvo pitanje. Stoga smatraju da provedenim dokaznim postupkom nije utvrđena odlučna činjenica kada je izvršena gradnja na tuđem zemljištu, te je li tužitelj, odnosno njegov pravni prednik, znao ili nije znao da gradi na tuđem zemljištu, pa je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, a sud je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka jer presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Predlažu usvajanje žalbe i preinačenje presude na način da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, podredno, ukidanje prvostupanjske presude i vraćanje predmeta na ponovno odlučivanje. Potražuju trošak žalbenog postupka u iznosu od 1.406,25 kn.

 

2.2.              Žalba 9. tuženika podnesena je po punomoćniku, zbog svih žalbenih razloga. Smatra da je pobijana presuda proturječna njenim razlozima, nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a oni navedeni su proturječni i nejasni, pa se presuda ne može ispitati, te o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onog što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danih u postupku, kao i samih tih isprava i zapisnika. Ukazuje da je u cijelosti osporavao tužbu tužitelja, te je naveo da tužitelj ničim nije dokazo da bi isti bio vlasnik predmetne nekretnine, te nije priložio relevantne dokaze u tom smjeru. Također, suprotno od navoda tužitelja iz posjedovnog lista za predmetnu nekretninu proizlazi da je kao posjednik evidentiran upravo 9. tuženik, zajedno sa svojim pok. bratom B. i pok. ocem Š. D.. Stoga je sud pogrešno utvrdio činjenično stanje kada je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja, a posebno uzevši u obzir da tužitelj nije detaljno razjasnio pravni slijed stjecanja predmetne nekretnine, kao i da su tužitelj i svjedoci u svojim iskazima kontradiktorno iskazivali, pa na tako pogrešno utvrđeno činjenično stanje sud nije mogao pravilno primijeniti materijalno pravo. Predlaže usvajanje žalbe i preinačenje sukladno žalbenim navodima, podredno, ukidanje prvostupanjske presude i vraćanje predmeta na ponovno odlučivanje. Potražuje trošak žalbenog postupka u iznosu od 1.875,00 kn.

 

3.              Sa žalbama je postupljeno sukladno čl. 359. ZPP-a.

 

4.              U svom odgovoru na žalbu tužitelj osporava žalbene navode 9. tuženika te predlaže odbijanje žalbe kao neosnovane.

 

5.              Žalbe 1.-6., 9. i 10. tuženika nisu osnovane.

 

6.                   Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja za utvrđenje da je dosjelošću stekao pravo vlasništva nekretnine k.č.br. …. vrt u S. V., površine 95m2, upisane u zk.ul. …k.o. D., što su mu tuženici dužni priznati i trpjeti da tužitelj temeljem ove presude nakon njene pravomoćnosti zatraži i ishodi upis prava vlasništva na predmetnoj nekretnini na svoje ime, uz istovremeno brisanje prava suvlasništva predmetne nekretnine sa imena tuženika.

 

7.              Pobijanom presudom sud prvog stupnja prihvatio je tužbeni zahtjev tužitelja, uz obrazloženje da je predmetna nekretnina bila je u posjedu tužiteljevog djeda I. B. i oca T. B., kako to proizlazi iz iskaza svjedoka M. D., A. D. i J. B., te da je tužitelj u samostalnom faktičnom posjedu predmetne nekretnine, računajući i posjed njegovih pravnih prednika, više od 20 godina.

 

8.              Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda, a pazeći pri tome dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a i pravilnu primjenu materijalnog prava, ocjena je ovog suda da je pobijana presuda pravilna i zakonita.

 

9.              Obzirom na žalbene razloge tužitelja u dijelu u kojem se ukazuje na bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, valja navesti da sud prvog stupnja nije počinio tu bitnu povredu, obzirom su navedeni dovoljni i jasni razlozi o odlučnim činjenicama, a obrazloženje nije proturječno ni nejasno, kao što ni o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se o razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika zbog čega pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih ne bi mogla ispitati njena zakonitost i pravilnost.

 

10.              Nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Ni materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno. 

 

11.              Imajući u vidu rezultate provedenog dokaznog postupka, sud prvog stupnja je utvrdio da predmetna nekretnina, označena kao k.č.br. … vrt u S. V., površine 95m2, upisane u zk.ul. … k.o. D., predstavlja dio okućnice tužitelja te da zajedno sa k.č.br. …, … i … k.o. D., koje su u vlasništvu tužitelja, predstavljaju cjelinu. Na tri navedene čestice izgrađena je stambena zgrada, a na spornoj nekretnini izgrađene su stepenice sa strane, podest, ograđena je betonskim zidom sa sjeverne strane, od podesta vode betonske stepenice do predmetne nekretnine koja se proteže uz stambenu zgradu iznad iste sagrađen je i balkon, a prema jugu nastavlja se na dvorište ispred stambene zgrade tužitelja, istoj pripada i dio terase koja je povezana sa naprijed opisanom balkonom, te je na istoj sagrađena i septička jama u vlasništvu tužitelja. Predmetnu nekretninu ranije su obrađivali djed pa otac tužitelja sadeći luk, krumpir i druge poljoprivredne kulture, a u tome su im pomagali i članovi obitelji i nitko im nije osporavao posjed, pa tako niti tuženici, koji nisu bili u posjedu predmetne nekretnine.

 

12.              Suprotno žalbama 1.-6., 9. i 10. tuženika, iz sadržaja provedenih dokaza proizlazi da su prednici tužitelja na predmetnoj nekretnini nesmetano i mirno izvršavali svoj posjed još od druge polovice 20. stoljeća, te da su predmetnu nekretninu obrađivali, što je nastavio i tužitelj, a potom je istu uključio u okućnicu stambene zgrade sagrađene na k.č.br. …, … i … k.o. D.. Tuženici nisu ponudili dokaze za suprotno, iako je teret dokaza bio na njima, na okolnost da posjed tužitelja i njihovih pravnih prednika ne bi bio pošten, obzirom na pretpostavljeno poštenje posjeda u smislu čl. 18. st. 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, dalje: ZV).

 

13.              Stoga je pravilno sud prvog stupnja došao do uvjerenja da je upravo tužitelj osobno i putem svojih pravnih prednika stekao izvorno putem dosjelosti vlasništvo predmetnog dijela utužene nekretnine sukladno čl. 159. st. 3. ZV-a.

 

14.              Za stjecanje vlasništva izvanrednom dosjelošću traži se ispunjenje dva uvjeta, a to su neprekidan rok posjedovanja za nekretnine od 20 godina i poštenje posjeda, s time da se svaki posjed smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno, čime je teret dokazivanja na protivničkoj strani pa je slijedom navedenog sud prvog stupnja pravilno došao do uvjerenja da je upravo tužitelj tijekom ovog postupka dokazao osnov stjecanja vlasništva predmetnog dijela nekretnine dosjelošću, dok s druge strane tuženici na kojima je teret dokazivanja o eventualnom nepoštenju posjeda tužitelja, nisu niti jednim dokazom osnovano potkrijepili svoje tvrdnje.

 

15.              Neosnovani su također i navodi 1.-6. i 10. tuženika da je tužitelj gradio na tuđem zemljištu, obzirom da je stambena zgrada sagrađena na k.č.br. …, … i … k.o. D., koje su u vlasništvu tužitelja, a stepenice, podest, betonski zid, dio terase i septička jama sagrađene su na predmetnoj nekretnini, i to, prema navodima tužitelja koje tuženici nisu osporili, tek pred 6 godina, kada je isti već dosjelošću bio stekao predmetnu nekretninu pa se u konkretnom slučaju ne može raditi o građenju na tuđem, već na vlastitom (tužiteljevom) zemljištu.

 

16.              Slijedom svega iznijetog, proizlazi da je sud prvog stupnja pravilno i potpuno utvrdio za ovakav spor relevantno činjenično stanje, te je pravilno primijenio materijalno pravo, pri čemu nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, pa je žalbe 1.-6., 9. i 10. tuženika valjalo odbiti kao neosnovane, i odlučiti kao u izreci (po čl. 368. ZPP-a).

17.              Na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a, valjalo je odbiti zahtjeve 1.-6., 9. i 10. tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka jer su njihove žalbe odbijene kao neosnovane.

 

 

U Puli - Pola 5. travnja 2023.

 

 

Predsjednica vijeća

 

Marija Sošić