1

Poslovni broj: Gž Ovr-197/2023-

 

Poslovni broj: Gž Ovr-197/2023-

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

 

              Županijski sud u Rijeci, po sucu Larisi Crnković, kao sucu pojedincu, u ovršnom postupku ovrhovoditelja I. M. iz N., OIB: …, zastupanog po T. P., odvjetniku u V., protiv ovršenika M. K. iz B., OIB:.., zastupanog po M. M., odvjetniku u V., radi ovrhe na motornim vozilima, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: Ovr-415/2022-2 od 12. listopada 2022., 5. travnja 2023.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

Prihvaća se žalba ovršenika te se ukida rješenje o ovrsi Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: Ovr-415/2022-2 od 12. listopada 2022. i odbija se prijedlog ovrhovoditelja od 3. kolovoza 2022.

 

Obrazloženje

              1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Vukovaru, posl.br. Povrv-151/11 od 29. prosinca 2011. prihvaćen je prijedlog za ovrhu te je određena ovrha na motornim vozilima ovršenika.

2. Žalbu protiv tog rješenja podnosi ovršenik ne određujući žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 43/13. i 89/14., 70/19., dalje ZPP), no sadržajno ukazujući na žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 9. i 11. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' br. 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, dalje OZ) te predlaže staviti izvan snage pobijano rješenje i obustaviti ovrhu.

3. Odgovorom na žalbu ovrhovoditelj osporava žalbene navode te predlaže odbiti žalbu.

4. Žalba je osnovana.

              5. Ovršenik žalbenim navodima ističe činjenicu da je predmetna tražbina ovrhovoditelju isplaćena i prigovor zastare.

              6. U odnosu na navode da su vozila obuhvaćena pobijanim rješenjem odjavljena iz evidencije MUP-a, valja istaknuti da je temeljna procesno-pravna pretpostavka određivanja ovrhe na motornom vozilu kao specifičnoj vrsti ovrhe na pokretnini, sukladno odredbi čl. 161. st. 1. OZ-a izvadak iz evidencije policijske uprave o vlasništvu ovršenika na motornom vozilu i da je iz stanja spisa razvidno da su predmetna vozila odjavljena iz evidencije MUP-a čime su vozila izgubila temeljno svojstvo na osnovu kojeg je prvostupanjski sud odredio ovrhu, to se evidentno ni ovrha na takvom vozilu ne može provesti prema odredbama o ovrsi na motornim vozilima, zbog čega je prvostupanjski sud treba odbiti prijedlog za donošenje rješenja o ovrsi.

              7. Valja napomenuti da ovršenik, kao vlasnik predmetnih vozila, iako su vozila u trenutku podnošenja prijedloga bila odjavljena, nije prestao biti vlasnikom istih te je ovrhovoditelj u mogućnosti zatražiti ovrhu na istima, ali primjenom odredbi o ovrsi na pokretninama.

              8. Ovrhovoditelju, a budući da sud cijeni da odgovor na žalbu nije u smislu čl. 155. ZPP-a bitan za vođenje ovog postupka, nije priznat trošak sastava odgovora na žalbu.

              9. Slijedom navedenog valjalo je, temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučiti kao u izreci.

 

U Rijeci 5. travnja 2023.

   Sudac

Larisa Crnković