Poslovni broj: 3K-114/2017-18

1

             

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V AT S K E

 

P R E S U D A                                                         

 

              Općinski sud u Gospiću, po sutkinji Karmeli Miškulin Banić, uz sudjelovanje zapisničarke Nevenke Šimić, u kaznenom predmetu protiv optuženika E. A., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona, postupajući po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću, broj: K-DO-23/16 od 25. listopada 2016., nakon održane javne rasprave 5. travnja 2023., u nazočnosti državno-odvjetničke savjetnice Josipe Baričević Butorac, optuženika i oštećene Ž. R., istog dana, objavio je i

 

p r e s u d i o  j e

 

              Optuženik E. A., OIB …, sin G. i I. A. r. Č., rođen ... u K., B. i H., bez prebivališta u Republici Hrvatskoj, s boravištem Nj., H., državljanin Republike Hrvatske, inženjer strojarstva, sa završenom višom školom, razveden, otac troje punoljetne djece, zaposlen u Nj. kao građevinski radnik, sa mjesečnom plaćom od 1.400,00 eura/10.548,30 kuna, vojsku služio 1977. u Rijeci, sudionik Domovinskog rata, vlasnik osobnog automobila marke "Mercedes" proizvedenog 2010., bez nekretnina u vlasništvu, neosuđivan, nalazi se na slobodi

k r i v   j e

 

I.              što je,  točno neutvrđenog dana početkom mjeseca studenog 2015. u K., S. broj 1, u cilju da dođe do predmeta, iskoristivši odsutnost Ž. R. vlasnice prizemlja i tavana dvorišne zgrade, bez ovlasti imenovane ušao u unutrašnjost objekta, te s prizemlja demontirao i zadržao jedan prozor s okvirom veličine 0,50 x 0,60 cm, te dvoja drvena unutarnja vrata sa štokovima, veličine 2,00 x 0,83 cm i 2,00 x 0,73 cm, te s prostora tavana skinuo i zadržao 15 do 16 metara kvadratnih podnih dasaka, oštetivši Ž. R. za iznos od 265,45 eura/2.000,00 kuna,

 

II.              dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, čime je počinio kazneno djelo protiv imovine-krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 - dalje u tekstu: KZ/11).

 

III.              Na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11, optuženik  E. A. se osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

 

IV.              Na temelju članka 56. KZ/11, optuženiku E. A. se izriče uvjetna osuda na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako isti u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

 

V.              Na temelju članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11, optuženiku E. A. se nalaže posebna obveza da u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude popravi štetu počinjenu kaznenim djelom, na način da isplati Željki Radoš iz Korenice, Splitska 1, iznos od 265,45 eura/2.000,00 kn.

 

VI.              Na temelju članka 58. stavak 5. KZ/11, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ukoliko optuženik bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri izrečenu mu posebnu obvezu.

 

VII.              Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08, optuženik je na ime imovinskopravnog zahtjeva dužan isplatiti Ž. R. iz K., iznos od 265,45 eura/2.000,00 kn, sve u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe. 

 

VIII.              Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12,  56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 - dalje u tekstu: ZKP/08), u vezi sa člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, optuženik E. A. dužan je nadoknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 112,48 eura/847,48  kuna, sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi sa člankom 145. stavak 2. točka 8. ZKP/08, optuženik E. A. dužan je oštećenoj Ž. R. nadoknaditi nužne izdatke u iznosu 23,36 eura/176,00 kn, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

 

Obrazloženje

 

1.              Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću, optužnicom broj K-DO-23/2016 od 25. listopada 2016., potvrđenom rješenjem optužnog vijeća ovog suda, br. Kov-134/16-6 od 27. siječnja 2017. (str. 90-91 spisa), uređenog prijedloga posebne obveze iz optužnice na raspravi 05.04.2023. (str. 121-122 spisa), teretilo je optuženika E. A. za počinjenje kaznenog djela protiv imovine- krađom, činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude.

 

2.              Oštećena Ž. R., prema optuženiku je postavila imovinskopravni zahtjev u iznosu od 265,45 eura/2.000,00 kuna (str. 122 spisa).

 

3.              Pozvan na očitovanje o optužbi, optuženik E. A. je iskazao kako se za kazneno djelo stavljeno mu na teret optužnicom smatra krivim (str. 122 spisa).

 

4.              Ispitan na početku dokaznog postupka, optuženik je iskazao (str. 122-123 spisa) kako je još pri prvom ispitivanju priznao počinjenje kaznenog djela te da priznaje da je početkom studenog 2015. u K., iskoristivši odsutnost Ž. R., bez njene ovlasti, ušao u dvorišnu zgradu te iz prizemlja demontirao i zadržao jedan prozor s okvirom, dimenzija navedenih u optužnici, te dvoja drvena unutarnja vrata sa štokovima, dimenzija navedenih u optužnici, te je pri tome sa tavana skinuo i zadržao otprilike 15 do 16 kvadrata podnih dasaka. U odnosu na postavljenu posebnu obavezu odnosno imovinskopravni zahtjev, optuženik je iskazao kako smatra da je vrijednost navedenih stvari najviše 265,45 eura odnosno 2.000,00 kn, te da stoga prihvaća posebnu obavezu odnosno imovinskopravni zahtjev postavljene u toj visini.

 

5.              U nastavku dokaznog postupka, uz suglasnost stranaka je pročitan zapisnik o ispitivanju oštećene Ž. R. u svojstvu svjedoka u ODO u Gospiću 4.4.2016. (str. 58-60 spisa), izvršen je uvid u zapisnik PP od 09.11.2015., o zaprimanju kaznene prijave Ž. R. (str. 6-7 spisa), pročitan je zapisnik PP o očevidu od 09.11.2015. (str. 8-11 spisa), izvršen je uvid u dokumentaciju zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Gospiću (str. 12-15 spisa), u presudu Općinskog suda u Gospiću, posl.br. P-75/12-20 od 19.08.2014. (str. 16-20 spisa) i dopis istog suda od 15.03.2016. (str. 55 spisa), te u nalaz stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i prostorno uređenje iz prosinca 2013.(str. 21-51 spisa).             

Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

Na kraju dokaznog postupka, izvršen je uvid u podatke iz prekršajne i kaznene   evidencije za optuženika (str. 116 i 119 spisa).

             

6.              Optuženik E. A. se očitovao krivim u odnosu na kazneno djelo stavljeno mu na teret optužnicom, a nakon što je isti ispitan, ocjena je suda kako je takvo očitovanje o optužbi i priznanje kaznenog djela u potpunosti sukladno prikupljenim dokazima.

 

7.              Naime, priznanje optuženika, na način da je početkom studenog 2015., u K., iskoristivši odsutnost bivše supruge Ž. R., kao vlasnice prizemlja i tavana dvorišne zgrade na navedenoj adresi, bez njenog dopuštenja ušao u objekt te iz prizemlja demontirao i zadržao jedan prozor s okvirom, dim 0,50x0,60 cm te dvoja drvena unutarnja vrata sa štokovima, dim 2,00x0,83 cm i 2,00x0,73 cm te potom sa tavana skinuo i zadržao 15-16 m² podnih dasaka, u potpunosti je sukladno pročitanom iskazu oštećene Ž. R. ispitane u svojstvu svjedoka te zapisniku PP o očevidu od 09.11.2015., kao i podacima iz pravomoćne presude ovog suda, br. P-75/12 od 19.8.2014., iz kojih dokaza, a sukladno iskazu optuženika, proizlazi da je isti u inkriminirano vrijeme, a nakon pravomoćnosti presude kojom je Ž. R. nakon provedenog razvrgnuća suvlasničke zajednice, pored dijela započete kuće utvrđena i vlasnicom pomoćne prostorije u prizemlju i tavana dvorišne zgrade, površine 62,09 m², bez njene ovlasti ušao u unutrašnjost tog objekta te uzeo i zadržao u izreci navedene stvari – prozor sa okvirom, dvoja unutarnja vrata sa štokovima i 15 do 16m² podnih dasaka, sve vrijedno 265,45 eura.

 

8.               Slijedom izloženog, osnovom iskaza optuženika E. A., u potpunosti sukladnog prikupljenim dokazima, sud je cijenio u postupku utvrđenim da je isti, onako kako mu je stavljeno na teret optužnicom, nesumnjivo svjestan pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđeno vlasništvo njegove bivše supruge Ž. R. na tom objektu odnosno stvarima, a u cilju da te predmete ugradi u svoj dio nekretnine i tako se okoristi, kako je i iskazao pri prvom ispitivanju u PP 04.10.2016. (str. 80 spisa), iz prizemlja i tavana gospodarskog objekta kojeg je Ž. R. postala vlasnicom uzeo i zadržao u izreci presude navedene pokretne tvari, vrijedne 265,45 eura/2.000,00 kn, kako je to sud naznačio u činjeničnom opisu, sukladno utvrđenom u postupku, ne dirajući time u identitet optužbe i djela, dakle tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, čime su u njegovom postupanju s izravnom namjerom ostvarena sva bitna obilježja na teret mu stavljenog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11, pa je za isto oglašen krivim.

 

9.               Prilikom odluke o vrsti i visini kazne optuženiku je olakotnim cijenjena dosadašnja neosuđivanost i priznanje djela, čime je doprinio bržem okončanju kaznenog postupka, kao i okolnost da se radi o ocu troje djece, dok posebne otegotne okolnosti nisu utvrđene.

Obzirom na vrstu i visinu zakonom propisane kazne za kazneno djelo iz članka 228. stavak 1. KZ/11 te utvrđene olakotne i nepostojanje otegotnih okolnosti, optuženik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, koja kazna se neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo, za kakvu vrstu i mjeru kazne je osnovano očekivati da će u potrebnoj i primjerenoj mjeri utjecati na optuženika da svoje ponašanje uskladi sa pozitivnim propisima i više se ne javi kao počinitelj kaznenog djela, uz istodobno postizanje i primjerenog generalnopreventivnog učinka, utjecajem na svijest ostalih građana.

 

10.              Temeljem članka 62. stavak 1. točka 1. ZKP/08, optuženika je naložena i posebna obveza predložena u optužnici, koju je i prihvatio, na način da u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude popravi štetu počinjenju kaznenim djelom, na način da isplati Ž. R., OIB …, iz K., iznos od 265,45 eura, na njen račun broj HR … otvoren kod Privredne banke Zagreb, pri čemu je optuženik upozoren sukladno članku 58. stavak 5. KZ/11, kako sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ukoliko isti u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri izrečenu mu posebnu obvezu.

 

11.              Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08, optuženik je na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva, kojeg nije negirao i prihvatio ga je kao osnovanog, a u skladu i sa naloženom posebnom obvezom, dužan isplatiti Ž. R. iz K., iznos od 265,45 eura, sve u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

 

12.              Na temelju  članka 148. stavak 1. ZKP/08, u vezi s  člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, optuženik E. A. je dužan nadoknaditi trošak kaznenog postupka, u vidu troška svjedoka u iznosu od 12,48 eura/94,00 kn (str. 121 spisa), te paušalne svote u iznosu od 100,00 eura/753,45 kn, čija visina je određena obzirom na složenost i trajanje postupka te imovinske prilike optuženika, ukupno 112,48 eura/ 847,48 kuna, koje troškove je optuženik dužan podmiriti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi sa člankom 145. stavak 2. točka 8. ZKP/08, optuženik je dužan oštećenoj Ž. R. nadoknaditi nužne izdatke u iznosu od 23,26 eura/176,00 kn, u vidu putnog troška pristupa na raspravu 05.04.2023. (str. 123 spisa), sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

 

U Gospiću 5. travnja 2023.

 

                                                                                                  Sutkinja

                                                                                                  Karmela Miškulin Banić

 

 

 

 

 

 

 

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u pisanom obliku i tri primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu (čl. 464. st. 4. ZKP/08).

 

DNA:

1. ODO u Gospiću
2. Optuženik E. A., Nj., H.
3. Oštećena Ž. R., K.