Poslovni broj 48 Gž-2251/2020-3

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj 48 Gž-2251/2020-3

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ines Smoljan, kao predsjednika vijeća, Dubravke Burcar, kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Ksenije Jakovčević, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. d.d. iz V., OIB:…, zastupan po punomoćniku M. W., odvjetnici u Z., protiv tuženika A. B. iz Z., OIB:…, zastupanog po punomoćniku M. O. B., odvjetnici u Z., radi utvrđivanja osnovanosti osporavanja tražbine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-196/2020-14 od 30. srpnja 2020., u sjednici vijeća održanoj 5. travnja 2023.,

 

 

p r e s u d i o    j e

 

              I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-196/2020-14 od 30. srpnja 2020.

 

              II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na žalbu.

             

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za utvrđenje da je osnovano osporavanje tužitelja "I." d.d. V. u predstečajnom postupku koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Varaždinu pod poslovnim brojem St-212/18, u odnosu na tražbinu tuženika A. B., u iznosu od 294.019,83 kn (stavak I izreke). Naloženo je tužitelju da naknadi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 12.500,00 kn (stavak II izreke).

 

2. Protiv presude žalbu je izjavio tužitelj zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019. - dalje: ZPP), uz prijedlog da se presudu preinači i usvoji tužbeni zahtjev, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz dosudu troška žalbe.

 

3. U odgovoru na žalbu tuženik je osporio navode žalbe i predložio odbiti istu, uz zahtjev za dosudu troška odgovora na žalbu.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Nesporno je da je u postupku predstečajne nagodbe nad ovdje tužiteljem "Industrogradnja" d.d. Varaždin tuženik prijavio svoju tražbinu koju ima prema pravnom predniku tužitelja "I. g." d.d., Z., temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2135/14 od 26. svibnja 2015., u ukupnom iznosu od 294.019,83 kn.

 

6. Tužitelj je osporio navedenu tražbinu, povodom čega je rješenjem Trgovačkog suda u Varaždinu, poslovni broj St-212/18 od 15. ožujka 2019. upućen na pokretanje parnice radi dokazivanja osnovanosti osporavanja te tražbine.

 

7. Zahtjev za utvrđenje osnovanosti osporavanja tražbine tuženika tužitelj temelji na slijedećim razlozima:

 

    a) da je predmetna tražbina tuženika nastala prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe nad prednikom tužitelja, društvom "Industrogradnja grupa" d.d. Zagreb

    b) da je ta tražbina tuženika bila obuhvaćena postupkom predstečajne nagodbe nad prednikom tužitelja i sadržana u rješenju Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Stpn-332/14 od 5. rujna 2014. kojim je odobrena predstečajna nagodba nad pravnim prednikom tužitelja,

    c) i da je po pravomoćnom okončanju postupka koji se radi nje vodio (Pr-2135/14), i koji je za vrijeme trajanja predstečajnog postupka bio prekinut, namirena u cijelosti sukladno pravomoćnoj predstečajnoj nagodbi prijenosom odgovarajućeg broja dionica suglasno utvrđenju iz nagodbe.

 

8. Tužitelj se poziva na odredbu čl. 71. st. 1. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi (Narodne novine, broj: 108/2021., 144/2012., 81/2013., 112/2013., 71/2015., 78/2015. - dalje: ZFPPN), prema kojem pravne posljedice otvaranja postupka predstečajne nagodbe nastaju za sve tražbine vjerovnika prema dužniku koje su nastale do otvaranja postupka, ako ovim zakonom nije drugačije propisano, smatrajući da se pravne posljedice otvaranja predstečajnog postupka nad pravnim prednikom tužitelja odnose i na tuženika, i da se on može namiriti samo u okviru pravomoćne predstečajne nagodbe koja je donesena nakon što je njegova tražbina već nastala. Pritom ukazuje i na odredbu čl. 62. st. 1. Stečajnog zakona (Narodne novine, broj: 71/2015. i 104/2017. - dalje: SZ) prema kojoj potvrđeni predstečajni sporazum ima učinak i prema vjerovnicima koji nisu sudjelovali u postupku i prema vjerovnicima koji su sudjelovali u postupku, a njihove se osporene tražbine naknadno utvrde.

 

9. U prilog tvrdnje da je tražbina tuženika obuhvaćena predstečajnom nagodbom nad pravnim prednikom tužitelja, tužitelj je priložio (dio) rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Stpn-332/14 od 5. rujna 2014. (list 22.-24. spisa) o odobrenju sklapanja predstečajne nagodbe, u kojem je pod rednim brojem 30. navedeno:

 

"Dužnik "I. g." d.d. Z., je Vjerovniku B. A., Z., osporio tražbinu u iznosu od 236.296,52 kn. Samo u slučaju ako i kada osporena tražbina postane pravomoćna, ali najviše do prijavljenog iznosa, Dužnik se Vjerovniku obvezuje namiriti tražbinu sukladno Planu financijskog restrukturiranja Dužnika koji predviđa otpis 12,5 % tražbine (uz korekciju na način da preostali iznos bude višekratnik broja 1000) odnosno 30.296,52 kn.

Preostali iznos tražbine Vjerovnika iznosi 206.000,00 kn Dužnik se obvezuje namiriti, isključivo pod uvjetom iz prethodnog stavka, unosom u kapital Dužnika ili prijenosom dionica Dužnika, po nominalnoj vrijednosti dionice, na način da Vjerovnik stekne vlasništvo nad 206 dionica Dužnika, nominalne vrijednosti 1.000,00 kn po dionici, u roku 3 mjeseca nakon što osporena tražbina postane pravomoćna - čime će tražbina Vjerovnika biti namirena u cijelosti."

 

10. Iz citiranog dijela rješenja nedvojbeno proizlazi da se radi o tražbini koju je predstečajni dužnik osporio. Prema čl. 70. st. 1. ZFPPN-a postupci pokrenuti protiv predstečajnog dužnika prije otvaranja predstečajnog postupka se prekidaju na prijedlog dužnika nakon objave rješenja o otvaranju postupka predstečajne nagodbe. Prema st. 2. toga članka postupci iz st. 1. će se nastaviti na prijedlog vjerovnika nakon, između ostalog pravomoćnosti rješenja o potvrdi predstečajne nagodbe - u odnosu na tražbine ili dio tražbina koje su u postupku predstečajne nagodbe osporene, kako je u konkretnom slučaju i učinjeno.

 

11. Nije sporno da je predmetna tražbina tuženika prema predniku tužitelja "Industrogradnja grupa" d.d. nastala prije pokretanja predstečajnog postupka Stpn-332/2014 i da je tuženik pokrenuo parnicu radi ostvarenja te svoje tražbine (Pr-2135/14) prije pokretanja predstečajnog postupka, te da je taj postupak za vrijeme trajanja predstečajne nagodbe bio u prekidu, a nakon okončanja predstečajnog postupka nastavljen te je donijeta presuda poslovni broj Pr-2135/14 od 26. svibnja 2015. kojom je naloženo predniku tužitelja platiti iznos od 294.019,83 kn, i koja presuda je pravomoćna.

 

12. Pravilno je sud prvog stupnja pozivom na čl. 66. st. 12. ZFPPN-a, kojom je određeno da predstečajna nagodba nema snagu ovršne isprave prema tražbinama koje su osporene, već samo prema tražbinama vjerovnika čije su tražbine utvrđene, i prema razlučnim vjerovnicima ako su se odrekli prava na odvojeno namirenje, ocijenio da predstečajna nagodba u postupku pred Trgovačkim sudom u Zagrebu poslovni broj Stpn-332/14 nema utjecaj na osporene tražbine, pa tako ni na tražbinu tuženika.

 

13. Naime, prema odredbi čl. 66. st. 10. ZFPPN-a, sud rješenjem odobrava sklopljenu predstečajnu nagodbu koja sadrži osobito: 1) sadržaj sklopljene predstečajne nagodbe, i 2) popis vjerovnika čije tražbine nisu osporene s naznakom utvrđenih i smanjenih iznosa njihovih tražbina. Argumentum a contrario, popis vjerovnika čije tražbine jesu osporene ne predstavlja sadržaj rješenja suda kojim se odobrava sklopljena predstečajna nagodba.

 

14. Prema odredbi čl. 66. st. 8. ZFPPN-a sud će dopustiti sklapanje predstečajne nagodbe ako su na ročištu za sklapanje predstečajne nagodbe svoj pristanak dali dužnik i vjerovnici koji su prihvatili plan financijskog restrukturiranja, a čije tražbine čine potrebnu većinu iz čl. 63. tog Zakona, a prema čl. 63. st. 2. ZFPPN-a o planu restrukturiranja glasuju samo vjerovnici čije su tražbine utvrđene.

 

15. Slijedom navedenog, iz citiranih zakonskih odredaba proizlazi da samo vjerovnici čije su tražbine utvrđene sudjeluju u postupku pred sudom u odlučivanju o prihvaćanju predstečajne nagodbe. S obzirom na to da je tuženikova tražbina osporena, tuženik nije ni mogao sudjelovati u postupku predstečajne nagodbe pred nadležnim regionalnim centrom Financijske agencije, niti u postupku odobrenja te nagodbe pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, slijedom čega ta nagodba ne može imati nikakav utjecaj na tuženikovu tražbinu, osporenu u postupku predstečajne nagodbe. Stoga logičan slijed citiranih stavaka čl. 66. ZFPPN-a, čini njegov st. 12. kojim je propisano da sklopljena predstečajna nagodba ima snagu ovršne isprave samo na vjerovnike čije su tražbine utvrđene, a ne i na one vjerovnike čije su tražbine osporene, pa proizlazi da sklopljena predstečajna nagodba nema učinka u odnosu na predmetnu tražbinu tuženika.

 

16. Pravilna je i ocjena prvostupanjskog suda o neosnovanosti tužiteljeve teze da je tuženikova tražbina prestala prijenosom dionica tadašnjih društva "I. g." d.d., a posljedično tome da tuženik nema potraživanje ni prema tužitelju (koje je prijavio u predstečajnom postupku protiv tužitelja). Naime, prema čl. 166. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018. - dalje: ZOO) ispunjenje se sastoji u onome što čini sadržaj obveze, dok prema čl. 167. st. 1. ZOO-a obveza prestaje ako vjerovnik u sporazumu s dužnikom primi nešto drugo umjesto onoga što mu duguje. Tuženik je prema društvu "I. g." d.d. imao novčano potraživanje, te se sukladno čl. 166. st. 1. ZOO-a moglo ispuniti samo isplatom novčanog iznosa, pa kako tužitelj u ovom postupku nije dokazao da je postojao sporazum između "I. g." d.d. i tuženika o zamjeni ispunjenja, a sklopljena predstečajna nagodba nije od utjecaja na tuženikovu tražbinu, to i po ocjeni ovog suda obveza društva "I. g." d.d. prema tuženiku nije prestala prijenosom određenog broja dionica.

 

17. Sud prvog stupnja je pravilno otklonio pozivanje tužitelja na odredbu čl. 62. st. 1. Stečajnog zakona (Narodne novine, broj: 71/2015. i dr. - dalje: SZ) kojim je propisano da potvrđeni predstečajni sporazum ima pravni učinak i prema vjerovnicima koji nisu sudjelovali u postupku i prema vjerovnicima koji su sudjelovali u postupku, a njihove se osporene tražbine naknadno utvrde, uz obrazloženje da se radi o odredbi SZ-a koji je stupio na snagu 1. rujna 2015., dakle nakon što je predstečajna nagodba postala pravomoćna i ovršna (3. veljače 2015.), a da je odredbom čl. 442. SZ-a propisano da postupci predstečajne nagodbe pokrenuti na temelju ZFPPN-a će se dovršiti prema odredbama toga Zakona.

 

18. Navode tužitelja da je tuženik dio predmetnog potraživanja iz presude Pr-2135/14 namirio (u iznosu od oko 118.000,00 kn) u ovršnom postupku protiv društva "I. g.²" d.d. (u predmetu broj Ovr-531/2018, koji se vodi pred Općinskim sudom u Varaždinu), sud je pravilno otklonio kao neodlučne, uz obrazloženje da su društvo "I. g.²" d.d. i društvo "I.²" d.d. u stečaju, zajedno s tužiteljem, svi pravni sljednici društva "I. g." d.d., i da kao solidarni dužnici odgovaraju za tražbinu tuženika, što znači da namireni dio tražbine neće moći namirivati u okviru predstečajnog postupka nad ovdje tužiteljem, ali ne znači da nema pravo podnijeti prijavu u predstečajnom postupku.

 

19. Slijedom navedenog žalbu tužitelja valjalo kao neosnovanu odbiti (čl. 368. st. 1. ZPP-a).

 

20. Slijedom svega navedenog neosnovano je pozivanje tužitelja na pravno načelo jednakosti svih pred zakonom (čl. 14. Ustava Republike Hrvatske).

 

21. Tuženiku nije priznat trošak odgovora na žalbu jer ista nije bila potrebna (čl. 155. st. 1.  ZPP-a).

 

             

U Zagrebu 5. travnja 2023.

 

   Predsjednik vijeća:

                     Ines Smoljan, v.r.