Poslovni broj: Gž Ovr-91/2023-2

1

 

 

 

R E P U B L I K A H R V AT S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Ivanu Stipčiću, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice B. P., OIB: …, iz Z., koju zastupa punomoćnik B. F., odvjetnik u O. društvu M., F. i H. j.t.d. u Z., protiv ovršenika B. G., OIB: …, iz Z., kojeg zastupa punomoćnik I. M., odvjetnik u Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru, poslovni broj: SSS 85. Ovr-1948/2022-3 od 25. siječnja 2023., 5. travnja 2023.

 

r i j e š i o  j e

 

              I Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika B. G. i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru, poslovni broj: SSS 85. Ovr-1948/2022-3 od 25. siječnja 2023. u pobijanom dijelu pod točkama I., II., III. i IV. izreke.

 

              II Odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenika B. G. za naknadom troškova ovršnog postupka u povodu žalbe.

 

 

Obrazloženje

 

              1. Pobijanim rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda riješeno je:

 

              "Na temelju Rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu posl. br. Psp-47/2019 od 5. listopada 2020. godine, a radi ostvarenja nenovčane tražbine zaštite posjeda prava stvarne služnosti ovrhovoditeljice B. P. iz Z., OIB …, protiv ovršenika B. G. iz Z., OIB …, kao i radi naplate troškova ovog ovršnog postupka određuje se:

 

o v r h a

 

I. Tako što se ovlašćuje ovrhovoditeljica B. P. iz Z., OIB …da u roku od 90 dana na trošak ovršenika povjeri ovlaštenom izvođaču građevinskih radova poslove rušenja zida koji je zazidan na sjeverozapadnoj međi zk.čbr. 898/30 k.o. D., upisane u zk. ul. 781 k.o. D.. II. Nalaže se ovršeniku B. G. iz Z., OIB …, da unaprijed položi iznos od 959,96 EUR/ 7.232,80 kn1 na žiro račun suda broj HR37 23900011300029968, model: HR00, pozivom na broj 101-1948-22, te da u istom roku dokaz o uplati dostavi u spis za podmirenje troškova koji će nastati uklanjanjem zida, u roku od 8 dana.

 

III. Ukoliko ovršenik, nakon provedene ovrhe prema ovom rješenju, ponovno učini smetanje posjeda koje se svojoj biti ne razlikuje od prijašnjeg smetanja posjeda utvrđenog ovršnom ispravom Rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu posl. br. Psp-47/2019 od 5. listopada 2020. godine, sud će na prijedlog ovrhovoditeljice i na temelju iste ovršne isprave donijeti novo rješenje o ovrsi radi uspostave prijašnjeg stanja i zaprijetiti ovršeniku izricanjem novčane kazne.

 

IV. Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak postupka u iznosu 205,73 EUR/ 1.550,73 kuna (dvije stotine i pet eura i sedamdeset tri centa/ jednu tisuću pet stotina pedeset kuna i sedamdeset tri lipe), u roku osam dana.

 

V. Odbija se ovrhovoditelj sa zahtjevom za naknadom troškova u iznosu 20,52 EUR( 154,61 kuna (dvadeset eura pedeset dva centa/ jednu stotinu i pedeset četiri kune i šezdeset jednu lipu).".

 

              2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi pravovremeno je podnio žalbu ovršenik, iz sadržaja koje proizlazi da rješenje o ovrsi pobija u dijelu pod točkama I., II., III. i IV. izreke, ne navodeći određeno iz kojih žalbenih razloga, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu odluku ukine uz naknadu troškova ovršnog postupka u povodu žalbe.

 

              3. U odgovoru na ovršenikovu žalbu ovrhovoditeljica osporava osnovanost žalbenih navoda i predlaže žalbu odbiti.

 

              4. Žalba ovršenika nije osnovana.

 

              5. Ispitujući pobijanu odluku u smislu odredbe članka 50. stavka 5. OZ i članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11.-proč. tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. dalje: ZPP) u svezi članka 381. ZPP i članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16.-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20. i 114/22.-dalje: OZ) utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.

 

              6. Također pri donošenju rješenja o ovrsi u žalbom ovršenika pobijanom dijelu nisu ostvarene niti povrede iz članka 50. stavka 1. točki 1. i 3. OZ, niti je ovrha određena na predmetu iz članka 4. stavka 4. i 5. OZ koji bi bio izuzet od ovrhe.

 

              7. Prema odredbi članka 22. OZ ovrha se određuje na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave, a rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Psp-47/19-60 od 5. listopada 2020. (dalje u tekstu: ovršna isprava), temeljem koje je prvostupanjski sud odredio ovrhu, je nedvojbeno ovršna isprava sukladno članku 23. točki 1. OZ.

 

              8. Po svom sadržaju pobijano rješenje o ovrsi u žalbom ovršenika pobijanom dijelu udovoljava općim uvjetima iz odredbe članka 41. stavka 1. OZ i posebnim iz odredbe članka 261. OZ te je doneseno u skladu s ovršnom ispravom.

 

              9. U konkretnom slučaju ne radi se o ovrsi radi ostvarenja obveze na radnju koju može obaviti samo ovršenik niti o ovrsi radi uspostavljanja prijašnjega stanja kako je propisuje odredba članka 264. OZ pa su promašeni žalbeni navodi ovršenika da je prvostupanjski sud imao obvezu postupiti prema odredbi članka 262. stavka 1. OZ, a tek ako ovršenik ne bi ispunio obvezu iz rješenja o ovrsi da bi prvostupanjski sud bio ovlašten postupiti po odredbi članka 264. OZ.

 

              10. Također, suprotno neosnovanim žalbenim navodima, pri donošenju rješenja o ovrsi u žalbom ovršenika pobijanom dijelu nije ostvarena niti povreda iz članka 50. stavka 1. točke 5. OZ.

 

              11. Naime, ovršnom ispravom je određeno da je ovršenik radnju iz ovršne isprave dužan obaviti u roku od 8 dana pa su potpuno proizvoljni žalbeni navodi da ovršnom ispravom nije određen nikakav rok u kojem je ovršenik dužan izvršiti radnju naloženu mu ovršnom ispravom.

 

              12. Ovršna isprava je postala pravomoćna 19. listopada 2022., donošenjem rješenja Županijskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: Gž: 1170/2020-4 od 19. listopada 2022., koje je rješenje uručeno ovršeniku kao tuženiku prema podacima sustava eSpis 22. studenoga 2022. pa je ovršeniku rok za dobrovoljno ispunjenje činidbe iz ovršne isprave počeo teći s danom 23. studenoga 2022. te istekao protekom osmog dana s protekom kojeg dana je ovršna isprava stekla svojstvo ovršnosti (i prema navodima samog ovršenika ovršna isprava je postala ovršna 7. prosinca 2022.).

 

              13. Budući da je prijedlog za ovrhu podnesen 8. prosinca 2022., a ne 8. siječnja 2023. kako to proizvoljno navodi ovršenik, to je ovrhovoditeljica ovrhu zahtijevala unutar roka od trideset dana nakon proteka roka koji je ovršnom ispravom određen za izvršenje radnje iz ovršne isprave sukladno odredbi članka 444. ZPP.

 

              14. Neosnovano ovršenik prigovara da je previsoka visina predujma kojeg mu je naloženo da unaprijed položi kod suda za podmirenje troškova koji će nastati obavljanjem radnje od strane druge osobe odnosno ovrhovoditeljice, jer je prvostupanjski sud predujam pravilno odredio prema odredbi članka 261. stavku 2. OZ, uzimajući u obzir i troškovnik dostavljen po ovrhovoditeljici, obzirom da je prema navedenoj zakonskoj odredbi visinu iznosa predujma sud ovlašten odrediti po slobodnoj ocjeni, uzimajući u obzir, po mogućnosti, troškovnik osobe ovlaštene za obavljanje radnje kojeg priloži ovrhovoditelj, dok se konačno rješenje o troškovima donosi prema odredbi članka 261. stavka 3. OZ i ovršeniku vraća eventualni višak uplaćenog predujma.

 

              15. Prvostupanjski sud je, suprotno neosnovanim žalbenim navodima, pravilno po prijedlogu ovrhovoditeljice primjenom odredbe članka 265. stavka 1. OZ odlučio kao pod točkom III. izreke pobijane odluke.

 

              16. Obzirom na naprijed navedeno, žalbeni navodi ovršenika nisu takve prirode da bi u smislu odredbe članka 50. OZ sprječavali provedbu određene ovrhe.

 

              17. Odluka o troškovima ovršnog postupka odmjerenih ovrhovoditeljici donesena je pravilnom primjenom odredbe članka 14. stavka 4. OZ i po osnovi i po visini odmjerenih troškova, a što ovršenik posebno obrazloženim žalbenim navodima niti ne osporava.

 

              18. Radi naprijed navedenog je žalba ovršenika odbijena kao neosnovana, a prvostupanjsko rješenje o ovrsi na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP u svezi članka 21. stavka 1. OZ potvrđeno u pobijanom dijelu kao pod točkom I izreke ovog rješenja.

 

              19. Zahtjev ovršenika za naknadom troškova u povodu žalbe je odbijen kao neosnovan jer sa žalbom nije uspio (točka II izreke, članak 166. stavak 1. ZPP u svezi članka 21. stavka 1. OZ).

 

              20. Prvostupanjsko rješenje o ovrsi nije ispitivano pod točkom V. izreke jer u tome dijelu nije pobijano žalbom.

 

U Sisku 5. travnja 2023.

                                                                                   

                                                                                                                                 Sudac

                                                                                                  Ivan Stipčić, v.r.