Poslovni broj: Gž Ovr-73/2023-2

1

 

 

 

R E P U B L I K A H R V AT S K A

 

R J E Š E NJ E

 

              Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Ivanu Stipčiću, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Grada R., OIB: …, R., kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda D. K. i J. P. u R., protiv ovršenica 1. I. R., OIB: …iz D., koju zastupa punomoćnica N. Š., odvjetnica u R. i 2. I. R., OIB: …, iz R., koju zastupa punomoćnica A. P., odvjetnica u R., radi ovrhe, odlučujući o žalbi 2. ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: 55 Ovr-1013/2022-3 od 28. rujna 2022., 5. travnja 2023.

 

 

r i j e š i o   j e

 

              I Uvaža se žalba 2. ovršenice I. R., preinačuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: 55 Ovr-1013/2022-3 od 28. rujna 2022. u odnosu na 2. ovršenicu I. R. i rješava:

 

              Odbija se kao neosnovan prijedlog za ovrhu u odnosu na 2. ovršenicu I. R. kao i zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova ovršnog postupka u odnosu na 2. ovršenicu I. R..

 

              II Nalaže se ovrhovoditelju Gradu R. da 2. ovršenici I. R. naknadi troškove ovršnog postupka u povodu žalbe u iznosu od 99,54 eura/750,00 kn[1], u roku od 8 dana.

 

              III Odbija se kao neosnovan zahtjev 1. ovršenice I. R. za naknadom troškova ovršnog postupka za sastav odgovora na žalbu i sudsku pristojbu.

 

 

Obrazloženje

 

              1. Rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda, poslovni broj: 55 Ovr-1013/2022-3 od 28. rujna 2022., prvostupanjski sud je, prema prijedlogu za ovrhu podnesenim 3. kolovoza 2022., odredio ovrhu u odnosu na 1. ovršenicu I. R. i 2. ovršenicu I. R. temeljem ovršne isprave – rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Psp-6/2019-49 od 15. studenoga 2021., udaljenjem ovršenica, kao i ostalih korisnika, te uklanjanjem svih njihovih stvari iz stana br. 3, koji se nalazi u prizemlju stambene zgrade na adresi u R., a koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje s blagovaonicom, izbe, kupaonice, nužnika, hodnika i drvarnice, ukupne površine 87,16 m2, i predajom istog, bez osoba i stvari, u posjed ovrhovoditelju te je odredio da pokretnine koje su uklonjene iz te nekretnine predat će se ovršenicama, a ako one nisu prisutne, odraslom članu kućanstva, ako pri poduzimanju ovršnih radnji ne bude nazočna ni jedna od osoba kojoj se stvari mogu predati ili ih te osobe neće primiti, stvari će se predati na čuvanje drugoj osobi ili ovrhovoditelju na ovršenikov trošak i da će se protiv osoba koje ometaju provedbu ovrhe sud, ako je to potrebno, izreći novčane kazne ili odrediti pritvor na temelju članka 16. Ovršnog zakona, a u svezi s člankom 256. stavkom 3. OZ te ovrhu radi naplate troškova ovršnog postupka određenih u iznosu od 159,20 eura/1.200,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama na novčanim sredstvima po računima navedenih ovršenica.

 

              2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi 2. ovršenica I. R. je pravovremeno podnijela žalbu, ne određujući iz kojih žalbenih razloga, osporavajući pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi u bitnome navodeći da nema osnove za njegovo donošenje, s prijedlogom da se žalba uvaži i ukine pobijano rješenje o ovrsi, a postupak obustavi, uz naknadu troškova ovršnog postupka u povodu žalbe.

 

              3. Na žalbu ovrhovoditelj nije odgovorio, ali je odgovorila 1. ovršenica I. R. potvrđujući žalbene navode i uz zahtjev za naknadom troškova ovršnog postupka za sastav odgovora na žalbu i sudsku pristojbu.

 

              4. Žalba 2. ovršenice I. R. je osnovana. 5. Pobijana odluka ispitana je u smislu odredbe članka 50. stavka

 

              5. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20. i 114/22., dalje: OZ) i članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11.-proč. tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. dalje: ZPP) u svezi članka 381. ZPP i članka 21. stavka 1. OZ te je utvrđeno da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, ali je pogrešno primijenio materijalno pravo na štetu žaliteljice.

 

              6. Prema odredbi članka 22. OZ ovrha se određuje samo na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave.

 

              7. Ovrhovoditelj u konkretnom slučaju ovrhu predlaže odrediti temeljem ovršne isprave rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Psp-6/2019-49 od 15. studenoga 2021. i to točke I. izreke, a kojim je rješenjem doslovno riješeno:

 

              "I. Utvrđuje se da su prvotuženica I. R. i drugotuženica I. R. smetale tužitelja Grad R. u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu stana broj 3, u prizemlju zgrade u R. na adresi, a koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje s blagavaonicom, izbe, kupaonice, nužnika, hodnika i drvarnice, ukupne površine 87,16 m2 na način da su promjenom brave na ulaznim vratima stanu, postavljenjem dviju nove brave: donje brave sa protuprovalnim štitnicima i protuprovalnim cilindrom te nadbrave koja prije nije bila ugrađena na vratima stana tužitelje oduzele posjed predmetnog stana te se nalaže tuženicima da uspostave ranije posjedovne stanje na način da vrate tužitelju oduzeti faktički posjed predmetnog stana tako da mu predaju ključeve od sadašnjih brava toga stana ili da o svom trošku promijene brave na ulaznim vratima toga stana te da ključeve predaju tužitelju, sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe te se tuženicama zabranjuje svako takvo ili slično smetanje tužitelja u posjedu predmetnog stana ubuduće pod prijetnjom ovrhe.

 

              II. Tuženice su dužne naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak u ukupnom iznosu od 2.900,00 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15. studenog 2021. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 %-tna poena, u roku 8 dana.".

 

              8. Dakle, ovršnom ispravom nije naloženo udaljenje ovršenica, kao i ostalih korisnika, te uklanjanje svih njihovih stvari iz stana br. 3, koji se nalazi u prizemlju stambene zgrade na adresi u R., a koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje s blagovaonicom, izbe, kupaonice, nužnika, hodnika i drvarnice, ukupne površine 87,16 m2, i predajom istog, bez osoba i stvari, u posjed ovrhovoditelju pa je stoga prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je temeljem navedene ovršne isprave odredio ovrhu u odnosu na žaliteljicu kao u pobijanom rješenju u ovrsi, jer tako određena ovrha niti u jednom dijelu nije u suglasnosti s ovršnom ispravom.

 

              9. Na žalbene navode žaliteljice kojima elaborira što je sve isticala u postupku radi smetanja posjeda u kojem je donesena ovršna isprava, radi nje valja ukazati da ti žalbeni navodi nemaju nikakvog pravno odlučnog značaja u ovom ovršnom postupku u kojem nije dopušteno preispitivati pravilnost i zakonitost ovršne isprave i postupka koji je prethodio njenom donošenju.

 

              10. Radi navedenog pravilnom primjenom materijalnog prava prijedlog za ovrhu u odnosu na žaliteljicu valjalo je odbiti kao neosnovan, a posljedično tome i zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova ovršnog postupka u odnosu na nju, radi čega je riješeno kao pod točkom I izreke ovog drugostupanjskog rješenja, a temeljem odredbe članka 380. točke 3. ZPP u svezi članka 21. stavka 1. OZ.

 

              11. 2. ovršenici I. R. koja je uspjela sa žalbom pripada pravo na naknadu troškova postupka za sastav žalbe prema Tbr. 13. točki 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22.) od 60 bodova, što prema vrijednosti boda od 1,33 eura/10,00 kn (u granicama zahtjeva) i uvećano za 25% PDV-a iznosi 99,54 eura/750,00 kn (točka II izreke ovog drugostupanjskog rješenja, članak 166. stavak 2. ZPP i članak 14. stavak 5. OZ u svezi članka 154. stavka 1. ZPP).

 

              12. Zahtjev 1. ovršenice I. R. za naknadom troškova ovršnog postupka za sastav odgovora na žalbu i sudsku pristojbu odbijen je kao neosnovan jer to nije radnja koja bi bila potrebna za vođenje ovog postupka (točka III izreke ovog drugostupanjskog rješenja, članak 166. stavak 2. ZPP i članak 14. stavak 5. OZ u svezi članka 155. stavka 1. ZPP).

 

              13. Rješenje o ovrsi nije ispitivano u odnosu na 1. ovršenicu Ivanku Radić koja ga nije pobijala žalbom pa u odnosu na nju ono ostaje neizmijenjeno, pri čemu valja navesti da ovršenice u ovom postupku nisu jedinstveni suparničari.

 

U Sisku 5. travnja 2023.

                                                                                   

                                                                                                                                 Sudac

                                                                                                  Ivan Stipčić, v.r.