Poslovni broj: Gž-756/2022-2

1

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

              Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Noemi Butorac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja W o V I G d.d., Z, OIB…, kojega kao punomoćnica zastupa S B tužiteljeva zaposlenica, protiv tuženika Z T d.o.o. R, OIB …, kojega kao punomoćnici zastupaju odvjetnici u O u M D i M G D iz R, radi novčane tražbine, odlučujući o tužiteljevoj žalbi, izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci broj Povrv-1099/2021-7 od 16. svibnja 2022., 5. travnja 2023.

                                                                      p r e s u d i o j e

Žalba se odbija kao neosnovana te se potvrđuje presuda  Općinskog suda u Rijeci broj Povrv-1099/2021-7 od 16. svibnja 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom doslovno je suđeno:

"I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesen po javnom bilježniku V Š iz R, poslovni broj Ovrv-2408/2021 od 3. kolovoza 2021. kojim je naloženo tuženiku da isplati tužitelju novčani iznos u visini od 403,82 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućim od 23. veljače 2021. pa do isplate, uz isplatu troškova ovršnog postupka u visini od 217,50 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 4. kolovoza 2021. pa do isplate kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom prouzročenog parničnog troška kao neosnovan. "

2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno izjavio žalbu zbog žalbenih razloga iz članka 467. Zakona o parničnom postupku („ Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01., 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11 pročišćeni tekst 25/13 i 89/14, 70/19 , 80/22 i 114/22– dalje: ZPP), s prijedlogom drugostupanjskom sudu preinačiti pobijanu presudu i prihvatiti tužbeni zahtjev ili ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba  nije osnovana.

5. U ovom se slučaju radi o sporu male vrijednosti iz članaka 458. stavak 1. ZPP.

6. Prema odredbama članka 467. stavak 1. ZPP-a presuda i rješenje kojim se završava spor male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2., osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točke 3. ZPP-a., dakle ne i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

7. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji je prethodio njezinom donošenju ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka propisane u članku 354. stavku 2. točki 2., 4.,. 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka. 365. stavka. 2. ZPP-a. Nije počinjena ni bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavka 2 točke 11. ZPP-a na koju tužitelji ukazuju u žalbi tvrdnjom da  presuda sadrži nedostatke zbog kojih se ne može ispitati.

8. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za plaćanje premije osiguranja u svoti od 403,82 kn sa zateznim kamatama.

9. U ovoj fazi postupka među strankama je sporna pasivna legitimacija.

10. Prvostupanjski je sud detaljno obrazložio razloge primjene odredbi materijalnog prava i razloge prihvaćanja tuženikovog prigovora promašene pasivne legitimacije, pravilno odbivši tužbeni zahtjev kao neosnovan pa se žalitelj, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja, upućuje na razloge prvostupanjske presude.

11. U osvrtu na žalbene navode,  valja kazati da se u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, a tužitelj tek u žalbi navodi da su tuženik i trgovačko društvo s kojim je tužitelj sklopio ugovor o osiguranju isti pravni subjekt.

12.Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da iz dokaza koji prileže u spisu jedinu poveznicu između tuženika i ugovaratelja osiguranja čini adresa njihovog sjedišta što ne može biti dokaz da bi tuženik sa tužiteljem sklopio predmetni ugovor o osiguranju temeljem kojeg bi bio u obvezi podmiriti utuženu tražbinu.

13. Kako žalba nema opravdanja, odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske presude na temelju članka 368. stavka 1. ZPP-a.

Dubrovnik, 5. travnja 2023.

Sutkinja:

Noemi Butorac v.r.