1              Poslovni broj: Gž-5/2023-5

 

 

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Dobrili Ćuruvija kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja S. H. d.d. iz H., OIB:…, zastupanog po punomoćniku I. M., dipl iur. zaposleniku tužitelja, protiv tuženika G. H., OIB:…, zastupanog po R. B., dipl. ing. Kojeg zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u H., radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog  suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu poslovni broj P-2635/2022 od 7.rujna 2022., na temelju odredbe članka 44. stavak 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., u daljnjem tekstu: ZPP-a), 5.travnja 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Prihvaća se kao osnovana žalba tužitelja, ukida se rješenje Općinskog  suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu poslovni broj P-2635/2022 od 7.rujna 2022.  i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja je odlučeno kako slijedi:

“I. Smatra se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena“

 

2. Protiv citiranog rješenja se pravovremeno žali tužitelj po izabranom punomoćniku. Navodi da se žali zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

3. Na žalbu nije odgovoreno.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. i članka 381. ZPP-a ovaj sud je našao da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a na koju ukazuje žalitelj. Uvidom u spis se utvrđuje da je prvostupanjski sud nezakonitim postupanjem onemogućio tužitelju raspravljati pred sudom kada je poziv za ročište uputio tužitelju i punomoćniku za kojeg nije izdana punomoć, a dostavu uzeo kao urednu, što je imalo za posljedicu donošenje pobijanog rješenja. 

 

6. Osnovano se ukazuje i na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi članka 295. ZPP-a. Uvidom u spis se utvrđuje da je parnica u ovom predmetu pokrenuta 15.prosinca 2006., te se prema odredbi članka 102. stavak 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 25/13., dalje: ZIDZPP/13) na isti primjenjuju odredbe ZPP-a koje su bile na snazi do donošenja ZID ZPP/13, jer se odredba članka 65. ZID ZPP/13 kojom je izmijenjen članak 295. ZPP-a ne primjenjuje na ranije pokrenute postupke, dakle ne na ovaj slučaj.

 

7. Na temelju prednjih utvrđenja prvostupanjski sud je pogrešnom primjenom odredbe članka 295. stavak 2. ZPP-a donio odluku kao u izreci pobijanog rješenja.

 

8. Iz naprijed iznesenih razloga se žalba tužitelja prihvaća i primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a rješava kao u izreci.

 

 

Bjelovar, 5. travnja 2023.