1

Poslovni broj: Gž -160/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Mariji Vetmi, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja V. i odvodnja d.o.o. Z., OIB: …, iz Z., koju kao punomoćnik zastupa M. L., odvjetnik u O. društvu Š. i partneri u Z., protiv tuženika M. K., OIB: …, iz Z., radi novčane tražbine - usluge isporuke vode, odlučujući o tužiteljevoj žalbi izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv-6383/17-12, od 26.rujna 2019., 05. travnja 2023.

r i j e š i o j e

Odbija se žalba kao neosnovana i u pobijanom dijelu (točka II. i III. izreke) potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv- 6383/17-12, od 26. rujna 2019.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom odlučeno je:

" I.              Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice u Z. A. H. poslovni broj …, od … u dijelu u kojem se nalaže tuženiku platiti tužitelju glavnicu u iznosu od 1.744,39 kuna, zatezne kamate u iznosu od 107,71 kuna i zatezne kamate na iznos glavnice u iznosu od 1.744,39 kuna od 10. kolovoza 2016. godine do isplate kao i naknaditi mu trošak ovršnog postupka u iznosima od 111,29 kuna i 430,00 kuna te se utvrđuje da je tužba u tom dijelu povučena.

II.              Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice u Z. A. H. poslovni broj … od dana … godine u dijelu kojim je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 68,71 kuna i u tom se dijelu odbija tužbeni zahtjev.

III.              Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka."

2. Protiv navedene presude i to odluke o troškovima sadržane u točki II. i III. izreke pravovremenu i dopuštenu žalbu izjavio je tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba parničnog postupka s prijedlogom u pobijanom dijelu presudu preinačiti i naložiti tuženiku da namiri tužitelju ovršne i parnične troškove zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama ili u pobijanom dijelu prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Tuženik je odgovorio na žalbu i predložio žalbu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski je sud utvrdio i pravilnost tih utvrđenja nije dovedena u sumnju žalbenim navodima:

–        Da je ovaj postupak pokrenut … prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave i da je javni bilježnik A. H. pod brojem … donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u kojoj je u točki III. izreke odredila nastale troškove postupka u svoti od 180,00 kn i predvidive troškove postupka u svoti od 430,00 kn;

–        da je tuženik nakon pokretanja postupka i to 28. rujna 2016. platio tužitelju 1.813,28 kn, a 17. siječnja 2017. 219,00 kn.

6. Prvostupanjski je sud zaključio da tužitelj ima pravo na trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 80,00 kn prema odredbi članka 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 151/05) uvećan za PDV prema odredbi članka 42. Tarife o nagradama naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 148/09 i 142/12, u daljnjem tekstu Tarifa), dakle iznos od 100,00 kn, a da nema pravo na trošak dvije dostave (30,00 kn) i izradu ovršnog prijedloga (70,00 kn) jer da nije dokazao da je te troškove imao, radi čega je odlukom o troškovima u rješenju o ovrsi javnog bilježnika za tu svotu kao i za predvidivi trošak u svoti od 430,00 kn pogrešno primijenjeno materijalno pravo na štetu tuženika. Uplatama od 28. rujna 2016. i 17. siječnja 2017. tuženik je u cijelosti podmirio tužiteljevu tražbinu i to glavnicu zatezne kamate i troškove ovršnog postupka. Tužitelj neosnovano u podnesku od 26. kolovoza 2019., dakle, 2 godine nakon što mu je potpuno namirena tražbina angažiravši punomoćnika, odvjetnika, ustraje u troškovima postupka u svoti od 68,71 kn.

6.1. Protivno žalbenim navodima pravilan je činjenično pravni zaključak prvostupanjskog suda da tužitelju ne pripadaju troškovi parničnog postupka jer se ne može smatrati da je tužitelj povukao tužbu odmah nakon udovoljenja zahtjevu, odnosno da tužitelj nema pravo na naknadu troškova prema odredbi članka 158 stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP). Tuženik je umjesto 80,00 kn troškova ovršnog postupka, koji pravilnom primjenom materijalnog prava pripadaju ovrhovoditelju, sada tužitelju, platio 111,29 kn.

6.2. Tuženik je u cijelosti podmirio glavnicu, kamate i troškove ovršnog postupka, koji tužitelju pripadaju, a tužitelj je dvije godine nakon podmirenja tražbine djelomično povukao tužbu ustrajući u ovršnim troškovima (68,71 kn) koji mu ne pripadaju, odnosno jednokratnoj naknadi po Tbr. 7.8. Tarife (625,00 kn) uvećano za pristojbu od 100,00 kn.

7. Kako žalba nema opravdanja, odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja temeljem odredbe članka 380. ZPP.

  U Dubrovniku, 05. travnja 2023.              

                   Sutkinja             

              Marija Vetma,v.r.