Poslovni broj: 66 P-278/2023-3

1

 

Poslovni broj: 66 P-278/2023-3

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

 

 

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Mariji Knez kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Ž. V., OIB: …, Š., zastupan po punomoćnici S. R. M., odvjetnici iz O. društva M. i R. j.t.d. iz Š., protiv 1. tužene I. B., Š., OIB: … i 2. tuženika T. B., Š., OIB: …, radi utvrđenja prava vlasništva, izvanraspravno, 5. travnja 2023.

 

p r e s u d i o   j e

 

 

Utvrđuje se da je tužitelj stekao pravnu osnovu za stjecanje upisa prava vlasništva na nekretnini katastarske oznake čest.zem. 4257/2, vinograd, površine 840 m2, K.O. Š. za ½ dijela, pa je isti ovlašten temeljem ove presude izvršiti uknjižbu prava vlasništva predmete nekretnine, uz istovremeni izbris predmetnog prava vlasništva sa B. I. ud. J.-J. i B. T. p. J.-J..

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Tužitelj u tužbi navodi da je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Šibeniku, Zemljišnoknjižni odjel Šibenik, K.O. Š., na nekretnini oznake 4257/2, vinograd, površine 840 m2, upisan kao suvlasnik za ½ dijela, a tuženici svaki za ¼ dijela. Isti navodi da je navedeni upis pogrešan jer je tužitelj vlasnik za cijelo predmetne nekretnine, a vlasništvo iste da je stekao temeljem Kupoprodajnog ugovora od 09. rujna 1992. sklopljenim sa prodavateljem B. I.-A., te je naveo da je na dan sklapanja ugovora ušao u posjed predmetne nekretnine za cijelo, a koja danas predstavlja maslinik kojeg tužitelj obrađuje. Isti je dalje naveo da je omaškom propustio sve ove godine u zemljišnim knjigama upisati svoje pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini, i tek kad se isti odlučio na uknjižbu, da je uvidio da prodavatelj nije upisan kao vlasnik za cijelo predmetne nekretnine već kao vlasnik za ½ dijela, zajedno sa tuženicima, radio čega se i tužitelj uspio upisati samo kao suvlasnik za ½ dijela. Tužitelj je naveo da su prodavatelj i njegov brat pok. B. J., prednik upisanih tuženika, bili suvlasnici predmetne nekretnine i nekretnine označene kao 4257/1, k.o. Š., svaki za ½ dijela. Usmenom diobom isti da su se podijelili te je prodavatelju pripala predmetna nekretnina za cijelo, dok je njegovom bratu, predniku tuženika, pripala nekretnina označena kao 4257/1, k.o. Š., za cijelo. Temeljem usmene diobe, svaki od braće da se nalazio u posjedu svoje nekretnine bez da je smetao ili polagao pravo na drugu nekretninu, te da su u tom smislu na terenu vidljive jasne granice i drukčiji način obrađivanja nekretnina. Prodavatelj da je dugi niz godina na nekretnini držao vinograd, da bi konačno svoju nekretninu prodao prodavatelju, koji je na tom istom mjestu zasadio masline. Kako tužitelj ima pravni interes uskladiti zemljišnoknjižno stanje sa stvarnim stanjem to isti predlaže da sud po provedenom postupku donese presudu kako to glasi u izreci ove odluke.

 

2. U prilog navodima iz tužbe tužitelj je priložio izvadak iz zemljišne knjige za čest. zem. 4257/2 k.o. Š. (list spisa 3), te kupoprodajni ugovor od 9. rujna 1992. (list spisa 4-5).

 

3. Tužba s prilozima uredno je dostavljena tuženicima uz poziv na davanje odgovora na tužbu dana 28. veljače 2023. (povratnica na listu spisa 10), međutim, tuženici iako uredno upozoreni na odredbu članka 331. b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje u tekstu: ZPP) u roku od 30 dana nisu dali odgovor na tužbu.

 

4. Odredbom čl. 331.b st. 1. ZPP propisano je da će se ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako pri tome bude udovoljeno uvjetima da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

 

5. Budući osnovanost tužbenog zahtjeva po utvrđenju ovog suda nedvojbeno proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a koje činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje tužitelj prilaže tužbi kao ni s općepoznatim činjenicama te kako nadalje ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženici bila opravdanim razlozima spriječeni podnijeti odgovor na tužbu u ovoj pravnoj stvari, valjalo je, sukladno odredbi članka 331.b st. 1. ZPP, donijeti presudu kojom sud prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja, a kako je to odlučeno izrekom ove presude.

             

6. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

 

U Šibeniku 5. travnja 2023.

 

                                                                                               Sudac:

Marija Knez, v.r.