1

Poslovni broj: 3 Kž-10/2023-4

             REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU           

        STALNA SLUŽBA U POŽEGI

             Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: 3 Kž-10/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Nenada Vlašića, kao predsjednika vijeća, Mirjane Madunić, kao izvjestitelja i Predraga Dragičevića, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Đurđice Bradić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I. optuženika M. E. i II. optuženika I. P. zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. točka 1. u svezi članka 216. stavak 1. Kaznenog zakona (NN br. 110/97., 27/98. – ispravak, 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03., 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08. – u daljnjem tekstu KZ/97), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Zadru protiv presude Općinskog suda u Zadru broj 82 K-917/2013 od 27. svibnja 2022., dana 5. travnja 2023.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovnu odluku.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja I. okrivljenik M. E. i II. okrivljenik I. P. oslobođeni su optužbe da su provaljivanjem da dođu do stvari iz zatvorenih zgrada tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje, čime su počinili kazneno protiv imovine – tešku krađu, opisano i kažnjivo po članku 217. stavak 1. točka 1. u svezi člankom 216. st. 1. KZ/97.

2. Temeljem članka 149. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/2017 i 126/19- dalje ZKP/08) troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

3. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo ODO u Zadru zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka (članak 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08) i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470. ZKP/08). U žalbi navodi da presuda nije na zakonu osnovana, budući da je sud pogrešno zaključio da nema dokaza da su okrivljenici počinili kazneno djelo za koje se terete, te predlaže da se uvaži žalba, presuda ukine i vrati na ponovno odlučivanje.

4. Odgovor na žalbu podnijeli su I. optuženi i II. optuženi po braniteljima osporavajući žalbu ODO u Zadru smatrajući da je prvostupanjski sud donio ispravnu odluku kada ih je oslobodio od optužbe za navedeno kazneno djelo.

5. Preispitujući pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda utvrđeno je kako je žalba ODO u Zadru osnovana.

6. U pravu je žalitelj kada navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, jer doista pobijana presuda uopće nema razloga, a oni razlozi koji su navedeni potpuno su nejasni i u znatnoj mjeri proturječni, tako da pobijanu presudu nije moguće ispitati. Naime, prvostupanjski sud u presudi ne navodi na temelju čega je zaključio kako nema dokaza da su I. i II. optuženici počinili kazneno djelo za koje su optuženi.

7. Provedene dokaze prvostupanjski sud samo reproducira bez ikakve analize i ocjene istih, niti dovodi u međusobnu vezu iskaz I. optuženika M. E. koji je prilikom prvog ispitivanja detaljno i okolnosno iskazivao te opisao način ulaska u kuću u vlasništvu oštećenika kao i koje su stvari otuđene, sa iskazom oštećenika i obranom II. optuženika I. P. koji je iskazivao na raspravi i poricao počinjenje kaznenog djela. Prvostupanjski sud u svojoj odluci se ne izjašnjava kojem iskazu vjeruje te ima li koji od iskaza uporište i u drugim provedenim dokazima. Stoga je zaključak prvostupanjskog suda kako nema dokaza da su I. optuženi M. E. i II. optuženi I. P. počinili kazneno djelo koje im se stavlja na teret, za sada preuranjen.

8. Na opisani način prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, te je iz tog razloga pobijanu presudu valjalo ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

9. Kad se presuda ukida zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka drugostupanjski sud je u skladu s člankom 487. stavak 4. ZKP/08 dužan je dati uputu prvostupanjskom sudu u odnosu na pravno odlučne činjenice koje treba raspraviti u ponovljenom postupku.

10. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu na koje mu je ukazano ovom odlukom, provest će novu raspravu na kojoj će provesti sve već provedene dokaze, a po potrebi provesti i nove dokaze radi utvrđenja odlučnih činjenica. Provedene dokaze će savjesno i detaljno analizirati te ocijeniti svaki pojedinačno kao i u međusobnoj vezi, te ih komparirati sa obranama obojice optuženika. Pri tome će voditi računa o tome, da iako I. optuženik M. E. prilikom prvog ispitivanja nije bio dužan govoriti istinu, to ne znači da on tada nije govorio istinu, a bez obzira što se radi o nekonfrontiranom iskazu. Prvostupanjski sud će svestranom analizom provedenih dokaza prvenstveno utvrditi postoji li kaznena odgovornost za počinjenje kaznenog djela na strani svakog pojedinog optuženika, pa ako utvrdi da postoji ,tada će imajući u vidu činjenicu da je kazneno djelo počinjeno prije stupanja na snagu novog Kaznenog zakona ispitati i postojanje pravnog kontinuiteta kaznenog djela, a sukladno članku 3. stavak 3. KZ/11 tako da činjenično stanje podvede pod biće odgovarajućeg kaznenog djela iz novog Kaznenog zakona, pa ako utvrdi da kontinuitet postoji, primijenit će zakon koji je blaži za počinitelja. Na temelju svestrane analize provedenih dokaza donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku koju je dužan u svim zakonom propisanim sastavnim dijelovima valjano obrazložiti.

11. Slijedom navedenog trebalo je, na temelju članka 483. stavka 1. ZKP/08, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Požegi 5. travnja 2023.

                                                                                                          Predsjednik vijeća

                                                                                                    Nenad Vlašić