1

                                                                                                                              Poslovni broj: 3 Kž-238/2022-4 

               REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

             STALNA SLUŽBA U POŽEGI

                    Sv. Florijana 2, Požega             

            Poslovni broj: 3 Kž-238/2022-4 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Nenada Vlašića, kao predsjednika vijeća, Mirjane Madunić kao izvjestitelja i Predraga Dragičevića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Đurđice Bradić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog S. J., zbog kaznenog djela protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj 19 K-466/2022-6 od 23. rujna 2022., u sjednici vijeća održanoj  5. travnja 2023.,

p r e s u d i o    j e

Odbija se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu optuženi S. J. proglašen je krivim da je počinio kazneno djelo protiv javnog reda, protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano i kažnjivo po članku 326. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 dalje u tekstu: KZ/11), te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

2. Na temelju članka 56. stavak 1. i 2. KZ/11 optuženiku je izrečena uvjetna osuda kojom je određeno da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja u trajanju od 5 (pet) godina po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

3. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22, dalje u tekstu: ZKP/08) optuženik S. J. dužan je u roku 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude podmiriti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 132,72 eura/1.000,00 kuna[1].

4. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo ODO u Novom Zagrebu zbog odluke o uvjetnoj osudi iz članka 471. stavak 1. ZKP/08. U žalbi navodi da je sud prvog stupnja prilikom izbora vrste i mjere kazne te individualizacije kazne nije pravilno ocijenio sve okolnosti na strani optuženog, te je izricanjem uvjetne osude precijenio značaj olakotnih okolnosti na strani samog optuženog te je nedosljedno takvu izrečenu sankciju obrazložio kao primjerenu za postizanje generalne prevencije. Predlaže se preinačiti pobijanu presudu na način da optuženom izrekne bezuvjetnu kaznu zatvora.

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

6. Žalba ODO u Novom Zagrebu nije osnovana.

7. Nisu osnovani žalbeni navodi da je prvostupanjski sud precijenio olakotne okolnosti na strani optuženika te mu izrekao preblagu kaznu. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je prilikom odluke o kaznenoj sankciji pravilno cijenio sve okolnosti od značaja za donošenje odluke o vrsti i mjeri kazne na koju je optuženik osuđen.

7.1. Pri tome je prvostupanjski sud ispravno cijenio kao olakotnu okolnost cjelovito i iskreno priznanje počinjenog kaznenog djela te žaljenje zbog počinjenog čime je prihvatio posljedice počinjenog kaznenog djela. Kao olakotnu okolnost prvostupanjski sud je pravilno cijenio neosuđivanost optuženika, jer je njegov dosadašnji život bio u skladu sa društvenim normama pa se počinjenje ovog kaznenog djela doista može cijeniti kao izolirani događaj.

8. Suprotno žalbenim navodima, a zbog naprijed navedenih olakotnih okolnosti, uz izostanak otegotnih okolnosti na strani optuženog i ovaj sud smatra kako je prvostupanjski sud ispravno zaključio da za ostvarenje svrhe kažnjavanja prema optuženiku nije nužno izvršiti kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je osuđen već se opravdano može očekivati da će se i uvjetnom osudom uz duži rok kušnje od 5 (pet) godina dovoljno utjecati na optuženika da više ne čini kaznena djela. Ovom kaznom će se optuženiku omogućiti ponovno uključivanje u društvo, osobito kad se uzmu u obzir njegove osobne i obiteljske prilike koji je osoba mlade životne dobi, zaposlen kao soboslikar i ostvaruje redovne prihode. Uvažavajući naprijed navedene okolnosti relevantne za individualizaciju kazne ovaj sud smatra da se izrečena uvjetna kazna u konkretnom slučaju ukazuje primjerenom kako težini počinjenog kaznenog djela tako i stupnju krivnje optuženika.

9. Stoga ovaj drugostupanjski sud u cijelosti prihvaća razloge koje je prvostupanjski sud naveo u svojoj presudi pri donošenju odluke o kazni koji razlozi su jasni i argumentirani tako da i ovaj sud vjeruje da će se izrečenom uvjetnom osudom u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja propisana člankom 41. KZ/11.

10. Kako je vijeće našlo da žalbeni razlozi nisu osnovani, a ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 476. stavak 1. ZKP/08 vijeće nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, te da nema povrede kaznenog zakona na štetu optuženika, valjalo je na  temelju članka 482. ZKP/08, žalbu  ODO u Novom Zagrebu odbiti kao neosnovanu.

U Požegi 5. travnja 2023.

                                                                                                           Predsjednik vijeća

                                                                                                 Nenad Vlašić, v.r.