- 1 -              Revd 143/2023-2

Broj: Revd 143/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Dragana Katića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice J. B. iz P., OIB: …, koju zastupa punomoćnik Ž. Ž., odvjetnik u Š., protiv tuženika I. D. pok. R. iz Š., (još i na adresi …), OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica D. Š. A., odvjetnica u Odvjetničkom društvu V. i p. d.o.o. Š., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-730/2020-2 od 5. listopada 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-2338/2017 od 10. listopada 2019., u sjednici održanoj 4. travnja 2023.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-730/2020-2 od 5. listopada 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-2338/2017 od 10. listopada 2019.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Prijedlog je podnesen u odnosu na pitanja:

1. Je li posjednik koji temeljem valjanog pravnog osnova (ovjereni darovni ugovor) nekretninu drži u vlasničkom posjedu dulje od 20 godina, protekom 20 godina mirnog i neometanog posjeda stječe pravo vlasništva na temelju dosjelosti?

2. Je li sud vezan za pravnu osnovu tužbe?

3. Je li drugostupanjski sud u obrazloženju svoje drugostupanjske odluke kojom odbija žalbu i potvrđuje prvostupanjsku odluku u postupcima koji su u tijeku na dan 1. rujna 2019. (ili kasnije) dužan izložiti svoje shvaćanje o žalbenim prigovorima bez obzira na prihvaćanje činjeničnog stanja i primjene materijalnog prava prvostupanjskog suda, imajući u vidu stupanje na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 70/2019) kojom je brisan dotadašnji stavak 5. članka 375. Zakona o parničnom postupku te čini li drugostupanjski sud bitnu povredu odredaba parničnog postupka ukoliko se u takvoj situaciji samo pozove da su sva utvrđenja prvostupanjskog suda pravilna umjesto osvrta na žalbene razloge i dovođenje vlastite ocjene činjenica u svezu s procesnim i materijalnim pravom i davanja obrazloženja u pogledu toga, sve u smislu odredbi čl. 375. st .1. i čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a?

4.1. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a ZPP za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.

4.2. To stoga jer revidentica u prva dva postavljena polazi od pogrešne pretpostavke pozivajući se na stjecanje prava vlasništva na temelju dosjelosti i pitanje vezanosti za pravnu osnovu tužbe, dok je drugostupanjski sud očitujući se na žalbene navode tužiteljici odgovorio da iz činjeničnih tvrdnji koje je iznijela u tužbi i tijekom postupka kao i iz samog tužbenog zahtjeva proizlazi da je tužiteljica išla na dokazivanje prava vlasništva na temelju pravnog posla, pa da stoga nisu niti utvrđivane činjenice vezane za kvalitetu posjeda, trajanje posjeda i sl. Za ukazati je da tužiteljica uz prijedlog za dopuštenje nije dostavila niti tužbu niti žalbu kako bi dokazala svoje navode.

4.3. Treće postavljeno pitanje kako je postavljeno, općenito je (bez naznake koje to točno žalbene prigovore drugostupanjski sud trebao obrazložiti u smislu odredbe čl. 375. st. 1. i čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, pa takvo pitanje nije važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, jer o odgovoru na tako postavljeno pitanje ne ovisi ishod spora iz razloga što nije dovoljno konkretizirano.

5. S obzirom na navedeno, ne radi se o važnim pravnim pitanjima u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP. Pri tom se napominje da se revizija dopušta u odnosu na određeno postavljeno pitanje u granicama kojeg se (u kasnijem postupku povodom revizije) ispituje pravilnost shvaćanja izraženih u nižestupanjskim odlukama - što u konkretnom slučaju, a s obzirom na to kako su pitanja postavljena, nije moguće. Također, ovaj sud nema ovlaštenje kreirati pitanje u korist jedne od parničnih strana (podnositelja prijedloga), a na štetu druge strane.

6. Slijedom navedenoga, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP riješeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 4. travnja 2023.