- 1 -              Rev 247/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 247/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. G. iz Z., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik Z. B., odvjetnik u Z., protiv tuženika A. o. d.d., Z., OIB: ..., koga zastupa punomoćnik B. P., odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-135/2022-2 od 17. svibnja 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2449/17-59 od 13. prosinca 2021., u sjednici održanoj 4. travnja 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e :

 

I. Prihvaća se revizija tuženika, preinačuje se presuda Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-135/2022-2 od 17. svibnja 2022., u točki I. izreke alineja prva u dijelu koji se odnosi na isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos naknade neimovinske štete i sudi:

 

Odbija se zahtjev tužiteljice za isplatu zateznih kamata na neimovinsku štetu u iznosu od 27.500,00 kn od 29. siječnja 2019. do 16. lipnja 2020.

 

II.  Nalaže se tužiteljici da tuženiku naknadi trošak revizijskog postupka u iznosu od 119,86 Eur/903,12 kn[1], u roku od 15 dana.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom tuženiku je naloženo da tužiteljici isplati na ime naknade neimovinske štete iznos od 56.000,00 kn i na ime imovinske štete za tuđu pomoć i njegu iznos od 3.000,00 kn, sve sa zateznim kamatama od 22. travnja 2017. do isplate (točka I.), naloženo je tuženiku da tužiteljici na iznos od 25.000,00 kn isplati zatezne kamate od 22. travnja 2017. do 11. kolovoza 2020. (točka II.), odbijen je zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 14.000,00 kn na ime neimovinske štete te za troškove liječenja u iznosu 2.528,90 kn s pripadajućim zateznim kamatama (točka III.), te je naloženo tuženiku da tužiteljici naknadi troškove postupka u iznosu od 15.831,50 kn sa zateznim kamatama od 13. prosinca 2021. do isplate (točka IV.).

 

2. Drugostupanjskom presudom odlučeno je:

 

„I. Djelomično se prihvaćaju a u preostalom dijelu odbijaju kao neosnovane žalbe stranaka pa se presuda poslovni broj: Pn-2449/17-59 od 13. prosinca 2021. Općinskog građanskog suda u Zagrebu:

 

- potvrđuje u dijelu točke I. izreke kojim je tuženiku naloženo da isplati tužiteljici na ime naknade neimovinske štete iznos od 42.500,00 kn sa zateznom kamatom od 29. siječnja 2019. do isplate te na ime imovinske štete s osnove tuđe pomoći i njege u iznosu od 2.500,00 kn sa zateznom kamatom od 29. siječnja 2019. do isplate po kamatnoj stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana ne financijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koje kamatne stope utvrđuje Hrvatska narodna banka, sve u roku od 15 dana;

 

- preinačava u točki I. izreke tako da se odbija zahtjev tužiteljice za zatraženi tijek zatezne kamate na dosuđeni iznos naknade neimovinske i imovinske štete u vremenskom razdoblju od 22. travnja 2017. do 28. siječnja 2019.;

 

- ukida u dijelu točke I. izreke kojim je odlučeno o zahtjevu tužiteljice za naknadu neimovinske štete u iznosu od 13.500,00 kn i naknadu imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 500,00 kn;

 

- preinačuje u dijelu točke II. izreke tako da se odbija zahtjev tužiteljice za zatraženi tijek zakonske zatezne kamate na nesporno isplaćen iznos od 25.000,00 kn u vremenskom razdoblju od 22. travnja 2017. do 28. siječnja 2019. dok se u preostalom dijelu točka II. izreke potvrđuje;

 

- preinačava u dijelu točke III. tako da se prihvaća zahtjev tužiteljice za isplatu troškova liječenja u iznosu od 2.528,90 kn sa zateznom kamatom od 29. siječnja 2019. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koje kamatne stope utvrđuje Hrvatska Narodna banka;

 

- preinačuje u odluci o troškovima postupka sadržana u točkama IV. izreke tako da se nalaže tuženiku naknaditi tužiteljici troškove postupka u iznosu 20.700,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 13. prosinca 2021. do isplate, u roku od 15 dana;

 

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi trošak žalbenog dijela postupka isplatom iznosa od 781,25 kn, u roku od 15 dana.

 

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog dijela postupka.“.

 

3. Ovaj sud, rješenjem poslovni broj Revd- 3732/2022-2 od 27. rujna 2022., dopustio je tuženiku podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude u dijelu pod stavkom I., alinejom prvom i petom izreke te u dijelu odluke o trošku postupka zbog pitanja:

„Od kada je tuženik u obvezi platiti zatezne kamate na preinačeni dio tužbenog zahtjeva - od trenutka kada je isti postavljen ili od trenutka kada je šteta dospjela, odnosno, može li tuženik biti u zakašnjenju u odnosu na razdoblje prije nego je uopće postavljen preinačeni dio tužbenog zahtjeva, odnosno može li zatezna kamata na naknadu neimovinske štete u smislu čl. 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, početi teći prije nego što je tužitelj postavio zahtjev za naknadu štete od tuženika?

Može li zatezna kamata na naknadu neimovinske štete, u smislu čl. 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, početi teći prije nego je tužitelj postavio zahtjev za naknadu štete od tuženika?“.

 

4. Postupajući po navedenom dopuštenju tuženik je podnio reviziju protiv drugostupanjske presude na temelju odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 - proč.tekst, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 - dalje: ZPP) zbog materijalnopravnih pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena. Predlaže da ovaj sud preinači pobijanu drugostupanjsku presudu na način da odbije zahtjev za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos imovinske i neimovinske štete za razdoblje od 28. siječnja 2019. do 17. lipnja 2020., uz naknadu troškova revizije.

 

5. Na reviziju nije odgovoreno.

 

6. Revizija je osnovana.

 

7. Prema odredbi čl. 391. st. 1. ZPP-a ovaj sud ispitao je pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

 

7.1. U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, uz određeno pozivanje na propise i druge izvore prava, razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir (čl. 391. st. 3. ZPP).

 

8. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da joj tuženik naknadi neimovinsku i imovinsku štetu (tuđa pomoć i njega te troškove liječenja) iz prometne nezgode koja se dogodila 25. kolovoza 2017., a za koju je odgovoran osiguranik tuženika.

 

9. S obzirom na sadržaj pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena u ovom stadiju postupka sporan je tijek zateznih kamata na preinačeni dio tužbe povećanjem tužbenog zahtjeva za naknadu neimovinske štete, jer je tužiteljica podneskom od 17. lipnja 2020. povećala tužbeni zahtjev i s osnove naknade neimovinske štete zahtijeva iznos od 67.500,00 kn (umjesto ranijih 40.000,00 kn), dok je zahtjev s osnove naknade imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 2.500,00 kn i troškova liječenja u iznosu od 2.528,90 kn te zahtjev za isplatu zateznih kamata ostao neizmijenjen. Rješenjem od 27. listopada 2020. prvostupanjski sud je dozvolio preinaku tužbe u tom dijelu.

 

10. Prvostupanjskom presudom tužiteljici su na imovinsku i neimovinsku štetu dosuđene zatezne kamate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva tj. od 22. travnja 2017., dok je shvaćanje drugostupanjskog suda da je šteta (neimovinska i imovinska) dospjela završetkom liječenja pa da suprotno zaključku prvostupanjskog suda, tužiteljica ima pravo na zatezne kamate od 29. siječnja 2019., a ne od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

 

11. Naznačujući pitanja zbog kojih je revizija dopuštena tuženik osporava pravilnost primjene materijalnog prava vezano za primjenu čl. 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“, broj 151/05, 36/09, 75/09 i 76/13) vezano na tijek zateznih kamata na preinačeni dio tužbe koji se odnosi na povećanje tužbenog zahtjeva za naknadu neimovinske štete koji je tužiteljica postavila u podnesku od 17. lipnja 2020. Smatra da zatezne kamate na povećani dio tužbenog zahtjeva teku od postavljanja takvog zahtjeva, jer tuženik prije toga nije mogao pasti u zakašnjenje.

 

12. O pravnom pitanju plaćanja zateznih kamata na preinačeni dio tužbenog zahtjeva vezano za primjenu čl. 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“, broj 151/05, 36/09, 75/09 i 76/13) ovaj sud se već izjasnio u odlukama broj Rev-550/2014 od 18. studenoga 2015. i Rev-1133/2014 od 14. prosinca 2021. u kojima je izneseno shvaćanje da je tuženik u obvezi platiti zatezne kamate na povećani dio tužbenog zahtjeva od trenutka kad je isti postavljen, jer on ne može biti u zakašnjenju u odnosu na razdoblje prije nego je uopće postavljen preinačeni dio tužbenog zahtjeva.

 

13. Kako je u ovom postupku tužiteljica u podnesku od 17. lipnja 2020. povećala tužbeni zahtjev za naknadu neimovinske štete na iznos od 67.500,00 kn (umjesto ranijih 40.000,00 kn), to joj na dosuđeni iznos s te osnove nakon povišenja zahtjeva na iznos od 27.500,00 kn pripadaju zatezne kamate od 17. lipnja 2020. do isplate.

 

14. Kako je slijedom navedenog drugostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je tužiteljici na povećani dio tužbenog zahtjeva dosudio zatezne kamate prije povišenja tužbenog zahtjeva, to je na temelju odredbe čl. 395. st. 1. ZPP-a valjalo prihvatiti reviziju tuženika, preinačiti drugostupanjsku presudu i tužbeni zahtjev u navedenom dijelu odbiti.

 

15. Nakon preinačenja pobijane presude uspjeh stranaka u parnici neznatno je izmijenjen, zbog čega nisu nastali posebni troškovi, stoga primjenom odredbe čl. 154. st. 3. ZPP odluka o troškovima postupka nije dirana.

 

16. Odluka o troškovima revizije temelji se na odredbi čl. 166. st. 2. ZPP-a u vezi 154. st. 1. ZPP-a.

 

16.1. Tuženik je uspio s revizijom pa mu je valjalo dosuditi troškove revizije, međutim ne u zahtijevanom iznosu od 517,93 Eur. S obzirom na vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude (zatezne kamate na glavnicu od 27.500,00 kn za razdoblje od 29. siječnja 2019. do 17. lipnja 2020.), prema Tbr. 10. toč. 6. u vezi Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine”, broj 142/2012, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22) tuženik ima pravo na nagradu za sastav revizije u iznosu od 37,5 bodova odnosno 74,65 Eur/562,50 kn, što uz PDV 25% (18,67 Eur/140,62 kn) iznosi 93,31 Eur/703,12 kn, a ne zatraženih 373,27 Eur.

 

16.2. Sukladno čl. 24. st. 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18 - dalje: ZSP) tuženiku je priznat trošak sudske pristojbe prema Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“, broj 53/19 i 92/21) na vrijednost pobijanog dijela presude i iznosi 26,55 Eur/200,00 kn, a ne zatraženih 144,66 Eur.

 

Zagreb, 4. travnja 2023.