- 1 -              Rev 3007/2019-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 3007/2019-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja I. S., OIB ..., i 2. tužiteljice J. B., OIB ..., oboje iz Č., i zastupani po punomoćniku M. J., odvjetniku u O., protiv 1. tuženika Klinički bolnički centar O., OIB ..., i 2. tuženika Zavoda za hitnu medicinu Osječko-baranjske županije, O., OIB ..., zastupanog po punomoćnici J. Č.-D., odvjetnici u O., uz sudjelovanje umješača na strani 1. tuženika C. o. d.d. Z., OIB ..., zastupane po punomoćnici Ž. B., dipl. iur., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-1090/2017-5 od 26. ožujka 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku broj Pn-329/2015-37 od 12. travnja 2017., ispravljena rješenjem broj Pn-329/2015-41 od 3. svibnja 2017., u sjednici održanoj 4. travnja 2023.,

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Ukidaju se, u dijelu u kojem se odnose na 1. tužitelja I. S., presuda Županijskog suda u Osijeku broj Gž-1090/2017-5 od 26. ožujka 2019. i presuda Općinskog suda u Osijeku broj Pn-329/2015-37 od 12. travnja 2017., ispravljena rješenjem broj Pn-329/2015-41 od 3. svibnja 2017., i predmet se u odnosu na 1. tužitelja I. S. vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

II. Revizija 2. tužiteljice J. B. odbacuje se kao nedopuštena.

 

III. O troškovima postupka u povodu revizije 1. tužitelja I. S. odlučit će se u konačnoj odluci.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev 1. tužitelja na isplatu iznosa od 220.000,00 kn s zateznim kamatama, kao i zahtjev 2. tužiteljice na isplatu iznosa od 75.000,00 kn i od 29.292,60 kn s zateznim kamatama te zahtjev 1. tužitelja na isplatu iznosa od 2.000,00 kn s zateznim kamatama, kao i njihov zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 76.000,00 kn (toč. I. izreke). Ujedno su tužitelji obvezani naknaditi 1. tuženiku parnični trošak u iznosu od 18.590,00 kn a 2. tuženiku u iznosu od 114.027,50 kn (toč. II. i III. izreke).

 

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja i potvrđena prvostupanjska odluka.

 

3. Protiv drugostupanjske presude tužitelji podnose reviziju pozivom na razloge iz odredbe čl. 385. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP). Predlažu da se nižestupanjske odluke ukinu.

 

4. Na reviziju nije odgovoreno.

 

5. Revizija 1. tužitelja je osnovana a revizija 2. tužiteljice nije dopuštena.

 

6. Prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela prelazi 200.000,00 kn, ako je presuda donesena u sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa te ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama čl. 373.a i čl. 373.b ZPP.

 

7. U konkretnom slučaju radi se o sporu u kojem se tužbeni zahtjev odnosi na novčanu svotu, pa kako je vrijednost predmeta spora u odnosu na 2. tužiteljicu manja od 200.000,00 kn, a ne radi se o radno statusnom sporu niti je drugostupanjska presuda donesena primjenom odredbi čl. 373.a i 373.b ZPP, to slijedom navedenog, revizija 2. tužiteljice nije dopuštena pa je, na temelju odredbe čl. 392.b st. 1. ZPP, valjalo predmetnu reviziju odbaciti kao u toč. II. izreke rješenja.

 

8. U odnosu na reviziju 1. tužitelja, ista je dopuštena pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP.

 

9. Na temelju odredbe čl. 392.a st. 1. ZPP ovaj je sud pobijanu presudu ispitao samo u dijelu u kojem se ona revizijom pobija i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji, uzevši u obzir da je propisano da stranka u reviziji treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, a razlozi koji nisu tako obrazloženi da se neće uzeti u obzir (čl. 386. ZPP).

 

10. Predmet spora je zahtjev 1. tužitelja za isplatu naknade neimovinske i imovinske štete zbog smrti sina, pok. J. S., za koju smatra odgovornim tuženike.

 

11. U postupku koji je prethodio ovome utvrđeno je:

 

- da je pok. J. S. dana 14. studenoga 2008. pozvao djelatnike 2. tuženika žaleći se na bol uslijed pada kod kuće, kojom prigodom je pregledan, te ponovno nakon poziva 15. studenog 2008., ali liječnice nisu ustanovile prijelom noge,

 

- da je obiteljska liječnica nakon pregleda 18. studenog 2008. hitno uputila pok. J. S. u bolnicu gdje je ustanovljen prijelom bedrene kosti, operacija je izvršena 24. studenoga 2008., da bi 27. studenoga 2008. izolirana bakterija MRSA te je J. S. preminuo ...,

 

- da je vještak dr. D. B. u zaključku danog nalaza i mišljenja naveo da su postojali propusti u dijagnostici slijedom čega je pok. J. S. dovezen u bolnicu u teškom općem stanju sa vrlo niskim imunitetom i jakom slabokrvnosti,

 

- da prema vještvu Medicinskog fakulteta u R., nema uzročno-posljedične veze između postupanja djelatnika tuženika i smrti pok. J. S.

 

12. Nižestupanjski sudovi, nakon što su dopunski saslušali sve vještake, prihvatili su nalaz i mišljenje Medicinskog fakulteta u R. prethodno odbivši prijedlog tužitelja za provođenje novog vještačenja.

 

13. Iz revizije bi proizlazilo da revident prije svega ističe revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. u vezi sa čl. 261. st. 1. i 2. i odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Razlog revizije je i, s tim u vezi, pogrešna primjena materijalnog prava.

 

14. Prema shvaćanju revizijskog suda u postupku pred nižestupanjskim sudom počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 261. st. 1. i 2. ZPP.

 

15. Naime, prema odredbi čl. 250. ZPP sud će izvesti dokaz vještačenjem kad je radi utvrđivanja ili razjašnjenja kakve činjenice potrebno stručno znanje kojim sud ne raspolaže. Dakle, vještačenje se određuje onda kada sud nema dovoljno stručnog znanja da bi koju pravno relevantnu činjenicu sam utvrdio ili razjasnio. U konkretnom slučaju za ocjenu postojanja uzročno-posljedične veze između postupanja djelatnika tuženika i smrti pok. Joze Stipića, bilo je potrebno provesti medicinsko vještačenje.

 

16. U procesnoj situaciji kada vještaci izvode različite zaključke u svezi iste sporne pravno relevantne činjenice - uzročno-podljedične veze, sud raspolaže s dva različita nalaza i mišljenja (drugostupanjski sud vještvo Medicinskog fakulteta u R. drži nadvještačenjem što je neutemeljeno), te je bilo nužno, nakon što nije uspio pokušaj usklađivanja nalaza i mišljenja vještaka, provesti novo vještačenje kako je to revident i predlagao, sve u skladu s odredbom čl. 261. ZPP.

 

17. Stoga je radi počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka valjalo prihvatiti reviziju 1. tužitelja i u odnosu na njega ukinuti obje nižestupanjske presude, te predmet vratiti na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP.

 

18. U nastavku postupku prvostupanjski sud će otkloniti počinjenu bitnu povredu, te pravilnom primjenom prava ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu 1. tužitelja. Novom odlukom o glavnoj stvari odlučiti će se o cjelokupnim troškovima postupka u odnosu na 1. tužitelja, uključujući i njegove troškove revizijskog postupka.

 

 

19. Odluka iz toč. III. izreke ovog rješenja temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

 

Zagreb, 4. travnja 2023.

 

Predsjednik vijeća:

Branko Medančić, v.r.