- 1 -              Revd 496/2023-2

Broj: Revd 496/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Dragana Katića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. K., OIB: ..., iz Đ., kojeg zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik iz Đ., protiv tuženice A. B. d.d., OIB: ..., iz Z., kojeg zastupa punomoćnik D. P., odvjetnik u Odvjetničkom društvu K. & P. d.o.o. iz Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1741/2022-5 od 11. listopada 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Đakovu poslovni broj P-420/21-8 od 20. travnja 2022., te protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1741/2022-6 od 11. listopada 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Đakovu poslovni broj P-420/21-10 od 26. travnja 2022., u sjednici održanoj 4. travnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

Dopušta se tuženici podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1741/2022-5 od 11. listopada 2022., u odnosu na slijedeće pravno pitanje:

„Protivi li se članku 81. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj 96/2003),odluka suda kojom je utvrđeno da je odredba potrošačkog ugovora (u konkretnom slučaju dio odredbe o načinu promjene kamatne stope jednostranom odlukom tuženika kao i ugovorna odredba o valutnoj klauzuli ugovora o kreditu denominiranog u CHF ili denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF) nepoštena, odnosno ništetna, bez izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka kojega je trgovac predložio na okolnost pojedinačnog pregovaranja i obaviještenosti potrošača o značenju navedene odredbe prije sklapanja ugovora?“

Obrazloženje

1. Presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1741/2022-5 od 11. listopada 2022., potvrđena je presuda Općinskog suda u Đakovu poslovni broj P-420/21-8 od 20. travnja 2022., dok je rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1741/2022-6 od 11. listopada 2022., potvrđeno rješenje Općinskog suda u Đakovu poslovni broj P-420/21-10 od 26. travnja 2022.

2. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude i rješenja u smislu odredbe čl. 385. a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP-a), zbog pravnih pitanja koje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu te zbog povrede temeljnih ljudskih prava na jednakost oružja, odnosno prava na pravično suđenje te prava na djelotvorni pravni lijek.

3. Tužitelj nije dostavio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.

4. Postupajući po odredbi čl.387. st. 1. ZPP vijeće revizijskog suda je ocijenilo da je četvrto pravno pitanje navedeno u izreci ovog rješenja (koje je u prijedlogu za dopuštenje revizije označeno kao iv.) važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. toga Zakona za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, budući da bi - osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnoga prvostupanjskoga i žalbenoga postupka, a zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske U-III-5458/21 od 30. lipnja 2022. - trebalo preispitati sudsku praksu.

5. Stoga je postupajući u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske ocijenilo da je protiv drugostupanjske presude dopuštena revizija zbog pravnog pitanja navedenog u izreci.

6. U odnosu na preostala (prvo, drugo, treće, peto, šesto, sedmo i osmo) pitanje te povrede temeljnih ljudskih prava, uzima se da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen, u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a.

Zagreb, 4. travnja 2023.