- 1 -              Revd 4029/2022-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 4029/2022-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Branka Medančića člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja T. G. iz G., (OIB: ...), kojeg zastupa punomoćnik D. K., odvjetnik iz Z., protiv ovršenice Republike Hrvatske (OIB: ...), koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Sisku, radi ovrhe - prinudnom naplatom novčane tražbine (naknade troška izvansudske ovrhe, izravne naplate), odlučujući o prijedlogu ovršenice da joj se dopusti revizija protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci posl. br. Gž Ovr-797/2021-2 od 25. travnja 2022. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini posl. br. Ovr-186/2021-2 od 13. listopada 2021., u sjednici održanoj 4. travnja 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Ovršenici se dopušta revizija protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci posl. br. Gž Ovr-797/2021-2 od 25. travnja 2022. u odnosu na u njezinom prijedlogu za dopuštenje revizije naznačena pravna pitanja:

 

1./ “Mogu li se troškovi izravne naplate priznati kao troškovi ovršnog postupka prema Tarifi („Narodne novine“, broj: 142/2012., 103/2014. i 118/2014.) ako ovrhovoditelj zastupan po punomoćniku odvjetniku nije dokazao da je radnju za koju traži naknadu odvjetnik i poduzeo, a niti navedeno proizlazi iz stanja spisa?“

 

2./ „Ima li u postupku izravne naplate ovrhovoditelj zastupan po punomoćniku odvjetniku prema Tarifi („Narodne novine“, broj: 142/2012., 103/2014. i 118/2014.) pravo na naknadu troška za sastav podneska koji sadržajno predstavlja troškovnik?''

 

 

Obrazloženje

 

1. Drugostupanjskim rješenjem odbijena je kao neosnovana žalba ovršenice i potvrđeno prvostupanjsko rješenje u dijelu kojim je ovršenici naloženo naknaditi ovrhovoditelju trošak od „468,75 kn i trošak ovog postupka od 78,12 kn uz zateznu kamatu“. To sve sa obrazloženjem:

 

„...8. Neosnovani su opisani žalbeni navodi ovršenika kojima osporava mogućnost naknade troškova ovrhovoditelju nastalih u postupku izravne naplate obzirom da se radi o posebnom postupku prisilne naplate novčane tražbine izvan suda, koji je zakonskim odredbama povjeren u nadležnost Financijskoj agenciji kao posebnom tijelu, a koja je u postupku izravne naplate dužna postupiti kao u povodu nepravomoćnog rješenja o ovrsi koje je dostavio sud (članak 209. stavak 1. OZ-a). Budući da se radi o postupku prisilne naplate, ne može se isključiti primjena odredaba Ovršnog zakona, koji sadrži i posebne odredbe o postupku izravne naplate, s time da u okviru odredaba tog Zakona nije isključeno pravo ovrhovoditelja da u okviru postupka izravne naplate od suda zatraži naknadu troškova tog postupka, već se radi o troškovima ovršnog postupka u smislu odredaba članka 14. OZ-a, a što potvrđuje i zaključak s održanog sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 29. ožujka 2018. (broj: Su IV-148/2018).

 

9. Neosnovano ovršenik osporava pravilnost primjene odredbe članka 14. stavak 4. OZ-a obzirom da je iz priloženog zahtjeva podnesenog Financijskoj agenciji razvidno da je ovrhovoditelj u tom postupku bio zastupan po punomoćniku odvjetniku, a budući da je sukladno odredbi članka 209. stavak 1. OZ-a uz zahtjev Financijskoj agenciji za izravnu naplatu tražbine temeljem ovršne isprave bio dužan istu ispravu priložiti s potvrdom ovršnosti, pravilno je sud prvog stupnja trošak pribavljanja navedene potvrde ocijenio kao potreban u smislu odredbe članka 14. stavak 4. OZ-a jer se radi o trošku po osnovi nagrade odvjetniku.

 

10. Nadalje, ovrhovoditelj u skladu s odredbom članka 14. stavak 4. OZ-a ima pravo i na naknadu troška sastavljanja prijedloga radi dostave ovršne isprave Financijskoj agenciji za provedbu izravne naplate obzirom da je pravo odvjetnika na naknadu tog troška propisano tarifnim brojem 11. točka 5. Tarife.

 

11. U odnosu na žalbene navode ovršenika da su ovrhovoditelju već dosuđeni navedeni troškovi ističe se da iz sadržaja rješenja Općinskog suda u Sisku poslovni broj Ovr-1562/2018 od 22. studenog 2018., kao niti iz rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž Ovr-13/2019 od 30. travnja 2019. kojim je potvrđeno citirano rješenje od 22. studenog 2018., nije vidljivo da se radi o istim troškovima u odnosu na istu ovršnu ispravu pa budući da ovršenik takav žalbeni razlog nije dokazao dostavljenim ispravama, isti je neosnovan.

 

12. Pravilno je prvostupanjski sud ocijenio potrebnim i trošak sastavljanja podneska od 8. listopada 2021. kojim je ovrhovoditelj zatražio naknadu navedenih troškova izravne naplate....“

 

2. Ovršenica je podnijela prijedlog da joj se protiv tog drugostupanjskog rješenja dopusti revizija, a sve zbog pravnih pitanja iz izreke ovoga rješenja koje (kako navodi) drži važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

3. Na prijedlog za dopuštenje revizije odgovorio je ovrhovoditelj i predložio da se ovaj odbaci.

 

4. Prijedlog je osnovan.

 

5. Pobijano drugostupanjsko rješenje doneseno je 25. travnja 2022., slijedom čega se, a na temelju odredbe čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 80/22) te odredbe čl. 117. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19), na snazi od 1. rujna 2019. (prema kojoj: "Iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, odredbe ovoga Zakona o reviziji primjenjivati će se i na sve postupke u tijeku u kojima do stupanja na snagu ovoga Zakona nije donesena drugostupanjska odluka."), na ovaj ovršni predmet glede dopuštenosti podnesenog prijedloga (prema njegovom sadržaju) primjenjuje novelirana odredba čl. 400. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 - 148/11 pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP-a) u svezi sa odredbom čl. 12. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20), prema kojoj stranke mogu podnijeti reviziju protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak o predmetu spora pravomoćno završen.

 

6. Obzirom da je ovdje riječ o rješenju obuhvaćenom Katalogom rješenja iz Ovršnog zakona donesenog na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Su-IV-4/18-19 održanoj 17. prosinca 2018., a prema kojemu je sukladno prihvaćenoj, ustaljenoj i dosljednoj sudskoj praksi jedino dopuštena revizija, protiv tog rješenja (u smislu odredbe čl. 400. st. 1. ZPP-a), gledano samo po tome, revizija bi bila dopuštena, uz ostalo, ako bi podneseni prijedlog da se ona dopusti ispunjavao pretpostavke za njegovu dopuštenost: to primjenom odredbe čl. 382. st. 1. u svezi sa odredbom čl. 400. st. 3. ZPP-a, prema kojoj stranke mogu podnijeti reviziju i protiv rješenja iz čl. 400. st. 1. ZPP-a ako je Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizije.

 

7. Podneseni prijedlog valja razmotriti u smislu odredaba ZPP-a koje uređuju pitanje dopuštenosti revizije, i to:

 

- odredbe čl. 387. st. 3., koja propisuje obvezatni sadržaj prijedloga stranke za dopuštenost revizije - da bi on bio dopušten, a prema kojoj: "U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba članka 385.a stavka 1. ovoga Zakona. Ako se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi zbog različite prakse viših sudova, stranka je uz prijedlog dužna dostaviti odluke sudova na koje se poziva ili ih određeno naznačiti.",

 

- odredbe čl. 385.a st. 1., prema kojoj: „Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako se može očekivati odluka o nekom pravnom pitanju koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu...“.

 

7.1. Pritom treba imati na umu da odredbe čl. 385.a ZPP-a predviđaju postojanje u prijedlogu za dopuštenje revizije određeno formuliranog pravnog pitanja zbog kojeg se prijedlog podnosi i postojanje u osporenoj odluci pravnog shvaćanja koje je suprotno sudskoj praksi ili (u očekivanju) nesigurno ili neujednačeno, toliko da ga treba još i tumačiti - sve kako bi u odnosu na postavljeno pitanje i to shvaćanje Vrhovni sud Republike Hrvatske imao opravdani razlog i mogao ispuniti svoju svrhu („osigurati jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni“), tumačenjem zakona i ujednačavanjem sudske prakse.

 

8. Polazeći od toga da Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije - dakle i u granicama u prijedlogu formuliranog pitanja, u prijedlogu ovršenice postavljena pitanja Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje važnim za odluku u konkretnom pravnom odnosu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni: osporeno rješenje temeljeno je na shvaćanju za koje se može očekivati (budući da u odnosu na postavljena pitanja sudska praksa županijskih sudova nije jedinstvena, a ovaj sud o tim pitanjima nije izrazio svoje pravno shvaćanje) neujednačena i nesigurna praksa.

 

9. Stoga je pravilno za zaključiti (kao, primjerice, i u odlukama ovoga suda posl. br. Revd-2000/2022 od 25. svibnja 2022., Revd 4066/2022-2 od 28. ožujka 2023., Revd 439/2023-2 od 28. veljače 2023., Revd 1702/2022-2 od 17. svibnja 2022., Revd 1970/2022-2 od 11. svibnja 2022., Revd 1993/2022-3 od 13. srpnja 2022., Revd 1955/2022-2 od 24. svibnja 2022.):

 

9.1. da u odnosu na u prijedlogu postavljena pitanja postoje pretpostavke iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a za ujednačavanje primjene prava i preispitivanje sudske prakse po Vrhovnom sudu Republike Hrvatske (u ostvarenju svrhe: „osigurati jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni“),

 

9.2. da su (time) u odnosu na ta pitanja nastali uvjeti za dopuštenje revizije, te odlučiti kao u izreci ovoga rješenja (primjenom odredaba čl. 387. st. 6. ZPP-a).

 

Zagreb, 4. travnja 2023.