- 1 -              Rev 90/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 90/2023-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja zavoda ..., Z., OIB: ..., koga zastupa punomoćnica po zaposlenju N. I. K., mag. iur., protiv tuženika C. o. d.d., OIB: ..., Z., koga zastupa punomoćnik K. Ć., odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-1732/2021-2 od 18. srpnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu broj Pn-79/2021-4 od 22. studenoga 2021., u sjednici održanoj 4. travnja 2023.,

 

 

r i j e š i o  j e :

 

I. Prihvaća se revizija, ukidaju se presuda Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-1732/2021-2 od 18. srpnja 2022. i presuda Općinskog suda u Varaždinu broj Pn-79/2021-4 od 22. studenoga 2021. u dijelu u toč. I. i III. izreke, te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

II. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju 20.518,93 kn / 2.723,33 eur s pripadajućim zateznim kamatama (toč. I. izreke); odbijen je tužbeni zahtjev u daljnjim iznosima od 8.446,57 kn / 1.121,05 eur i 5.628,59 kn /763,57 eur s pripadajućim zateznim kamatama (toč. II. izreke) te je odbijen zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka (toč. III. izreke).

 

2. Drugostupanjskom presudom odbijene su žalbe stranaka i potvrđena je prvostupanjska presuda.

 

3. Ovaj sud rješenjem poslovni broj Revd-3901/2022-2 od 25. listopada 2022., dopustio je tuženiku podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude zbog pitanja:

„Je li za odluku u sporu koji pokreće zavod ... protiv osiguratelja motornog vozila štetnika radi povrata iznosa isplaćenih na ime mirovine mjerodavan Zakon o obveznim osiguranjima u prometu koji je bio na snazi u vrijeme kada je zavodu ... nastala šteta ili Zakon o mirovinskom osiguranju?“.

 

„Ima li pravo zavod ... u predmetima pokrenutim protiv osiguratelja motornog vozila štetnika potraživati povrat cjelokupnih iznosa isplaćenih na ime mirovine ili ima pravo potraživati povrat isplaćenih iznosa u razmjernom iznosu sukladno čl. 27. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kao razlike između mirovine utvrđene rješenjem zavoda ... i mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu?“.

 

4. Postupajući po navedenom dopuštenju tuženik je protiv navedene presude u dijelu u kojem nije uspio u sporu podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) zbog materijalnopravnih pitanja zbog kojih je revizija dopuštena. Predlaže da ovaj sud preinači drugostupanjsku presudu, a podredno ju ukine  i predmet vrati sudu drugog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troškova revizije.

 

5. U odgovoru na reviziju tužitelj osporava osnovanost iste i predlaže reviziju odbiti kao neosnovanu.

 

6. Revizija je osnovana.

 

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete nastale isplatom iznosa obiteljske mirovine srodnicima njegovog osiguranika, kao posljedice pogibije osiguranika tužitelja u prometnoj nezgodi koju je prouzročio osiguranik tuženika M. Đ.

 

8. Prvostupanjski sud prihvatio je tužbeni zahtjev, osim u dijelu koji je odbio zbog nastupanja zastare, izrazivši u bitnom shvaćanje da u konkretnoj situaciji treba primijeniti Zakon o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18 i 102/19 - dalje: ZMO), kao posebniji Zakon. Navodi da taj Zakon u čl. 161. propisuje

- da Zavod ima pravo zahtijevati naknadu štete za novčana davanja koja se isplaćuju na teret mirovinskog osiguranja sve dok traje isplata tih davanja i iako su ta davanja osigurana u mirovinskom osiguranju (stavak 1.)

- da naknada stvarne štete, koju Zavod ima pravo zahtijevati u slučajevima iz ovoga Zakona, obuhvaća ukupne svote davanja i troškove koji se isplaćuju iz mirovinskog osiguranja:

              1. novčana davanja isplaćena na osnovi priznatog prava na mirovinu u punom iznosu,

              2. novčana davanja isplaćena na osnovi priznatog prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja,

              3. troškove profesionalne rehabilitacije, kao i novčane naknade u vezi s korištenjem tog prava (stavak 2.),

stoga da su neosnovane tvrdnje tuženika da tužitelj ima pravo, sukladno odredbi čl. 27. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“, broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14 - dalje: ZOOP), potraživati samo razmjerni dio isplaćene mirovine.

 

9. Drugostupanjski sud prihvatio je izraženo pravno shvaćanje prvostupanjskog suda, pozivom na odredbu čl. 373. toč. 1. ZPP-a preinačio je prvostupanjsku presudu zaključivši da se iz rješenja o invalidnosti osiguranika tuženika može zaključiti o postojanju uzročno posljedične veze, a koju tuženik, na kojem bi tada bio teret dokaza, nije osporio.

 

10. Tuženik i u revizijskom postupku smatra da je pobijana odluka nezakonita (zbog pogrešne primjene materijalnog prava) i da odstupa od pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske te da u ovom sporu nije pravno relevantan ZMO, neovisno o tome što su isplate mirovine izvršene za vrijeme važenja tog Zakona, jer je obračun visine utužene štete trebalo utvrditi prema odredbama ZOOP-a kao posebnog zakona, a ne primjenom ZMO.

 

11. Naznačenim pitanjem tuženik problematizira primjenu jednog od dva posebna zakona koji uređuju obvezu osiguratelja motornog vozila za naknadu štete zavodu za mirovinsko osiguranje.

 

12. Ovaj sud je u više odluka (npr. Rev-5292/2019 od 16. lipnja 2020. i Rev-x 388/2018 od 25. kolovoza 2020.), doduše izražavajući shvaćanje i o vremenskom važenju  pojedinog posebnog zakona, izrazio shvaćanje da se u opisanoj situaciji, kada se odgovornost osiguratelja temelji na odredbama Zakona obveznim osiguranjima u prometu, primjenjuje taj Zakon. Naime, ZOOP uređuje užu problematiku (odgovornost za štetu nastalu u prometu) od one propisane Zakonom o mirovinskom osiguranju koji propisuje odgovornost štetnika, odnosno osoba koje odgovaraju za štetnika, općenito. Stoga, kao posebniji, valja primijeniti taj Zakon.

 

13. Činjenica je da je ZMO kasniji zakon, ali kako je ZOOP posebniji zakon, koji uređuje užu problematiku, u konkretnoj situaciji ne može se primijeniti načelo lex posterior derogat legi priori. Da je bila intencija zakonodavca da donošenjem ZMO iz 2013. izmijeni odredbe ZOOP-a kojima je uređena odgovornost osiguratelja, nije bilo zapreke da se donošenjem tog Zakona stave izvan snage odredbe ZOOP-a koje nisu usklađene s odredbama ZMO u pogledu odgovornosti osiguratelja.

 

14. Kako je u ovoj pravnoj stvari trebalo odlučiti primjenom odredbi ZOOP-a i to čl. 27. ZOOP-a koji uređuje „subrogacijske zahtjeve nositelja socijalnog osiguranja“, a ne primjenom odredbi ZMO-a kako je to odlučio drugostupanjski sud, osnovan je revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

 

15. Budući da zbog pogrešnog pravnog pristupa nižestupanjski sudovi nisu raspravili osnovanost zahtjeva u smislu odredbi ZOOP-a, nema mjesta preinaci presude, već je valjalo na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP-a ukinuti presude sudova nižeg stupnja i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

16. O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a.

 

Zagreb, 4. travnja 2023.

 

                                                                                                                              Predsjednik vijeća:

                                                                                                                              Ivan Vučemil, v.r.