- 1 -              Revd 92/2023-2

Broj: Revd 92/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Dragana Katića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja L. N., OIB: …, S., kojeg zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u Z., protiv tuženika E. d.o.o. za usluge, OIB: …, Z., kojeg zastupa punomoćnik B. F., odvjetnik u Odvjetničkom društvu M., F. & H., u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-820/2022-2 od 28. srpnja 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-850/21-13 od 29. travnja 2022., u sjednici održanoj 4. travnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

I.  Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbija se u odnosu na prvo pitanje.

II. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se u odnosu na drugo i treće pitanje.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-820/2022-2 od 28. srpnja 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-850/21-13 od 29. travnja 2022.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3.1. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da prvo pravno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno u smislu odredbe čl. 385.a ZPP za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.

3.2. Naime prvo postavljeno pitanje: „Je li pitanje postojanja obveznopravnog odnosa između stranaka, i iz toga sporno postojanje pasivne legitimacije, predstavlja pitanje utvrđenja činjeničnog stanja zbog čije povrede nije dopuštena žalba u postupcima male vrijednosti ili se radi o materijalnopravnom pitanju? nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, jer razlozi na koje tuženik ukazuje (Rev-3512/19193, Rev-3201/1994, Rev-1449/2002, Rev-397/2012, Rev-1836/2014) ne odgovaraju postavljenom pitanju s obzirom da se niti jedna revizijska odluka ne odnosi na kontekst tog materijalnopravnog pitanja u sporu male vrijednosti, kako je i sam predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije zaključio.

4. U odnosu na preostala dva postavljena pitanja predlagatelj nije određeno izložio razloge važnosti naznačenih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, u skladu s odredbom čl. 385.a st. 1. toč. 2. ZPP.

5. S obzirom da je ovaj sud ocijenio da prvo postavljeno pitanje nije važno pravno pitanje u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP, odbijen je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP, prijedlog za dopuštenje revizije kao u toč. I. izreke.

6. S obzirom da u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije za drugo i treće postavljeno pitanje, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 2. ZPP, to je valjalo na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP riješiti kao u toč. II. izreke.

Zagreb, 4. travnja 2023.