- 1 - Revd 1412/2023-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja A. D. S. A., OIB ... iz Luksemburga u Velikom Vojvodstvu Luksemburg, zastupanog po punomoćniku M. B., odvjetniku u Z., protiv ovršenice J. G., OIB ... iz S., zastupane po punomoćniku M. R., odvjetniku u Z., radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o prijedloga ovršenice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž Ovr-492/2022-2 od 12. listopada 2022., kojim je preinačeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3338/2014-89 od 30. kolovoza 2022., u sjednici održanoj 4. travnja 2023.,
r i j e š i o j e :
I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja, za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž Ovr-492/2022-2 od 12. listopada 2022., kojim je preinačeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3338/2014-89 od 30. kolovoza 2022., ovršenica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19 i 80/22 - dalje u tekstu: ZPP).
1.1. Ovrhovoditelj u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije osporava osnovanost i dopuštenje tog prijedloga. Zahtjeva naknadu troška podnošenja odgovora na taj prijedlog.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP u vezi s odredbom čl. 400. st. 2. ZPP, a sve u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 23/13 i 93/14 - dalje: OZ), ovaj revizijski sud ocijenio je da predmetni prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten. Ovo stoga što pobijano rješenje drugostupanjskog suda kojim je preinačeno rješenja prvostupanjskog suda o promjeni ovrhovoditelja, nije rješenje kojim je postupak pravomoćno završen (čl. 400. st. 1. ZPP).
3. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1., odredbe čl. 389.a st. 1. i odredbe čl. 400. st. 2. ZPP u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ riješiti kao pod st. I. izreke ovog rješenja.
4. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP, jer je ocijenjeno u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona da ta radnja u postupku nije bila pod utjecajem na donošenje odluke povodom prijedloga za dopuštenje revizije (st. II. izreke ovog rješenja.
