Poslovni broj: 5 Kž-263/2023-3

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 5 Kž-263/2023-3

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Mirjane Rigljan kao predsjednice vijeća te Sonje Brešković Balent i Gordane Mihele Grahovac kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog N.S., zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), rješavajući povodom žalbe okrivljenog N.S. izjavljene protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Kov-1315/21 od 9. veljače 2023., na sjednici vijeća održanoj 4. travnja 2023.,

r i j e š i o j e 

              Prihvaća se žalba okrivljenog N.S., ukida se prvostupanjsko rješenje i predmet upućuje sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenje na temelju članka 351. stavak 1. u vezi članka 86. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – u daljnjem tekstu: ZKP/08) odbijen je prijedlog okrivljenog N.S. da se iz spisa premeta izdvoji kao nezakoniti dokaz zapisnik o ispitivanju okrivljenog pred tužiteljem u prethodnom postupku i to onaj od 19. studenog 2020. na listu 237.-240. spisa, od 17. svibnja 2021. na listu 286.-289. spisa i onaj od 20. listopada 2021. na listovima 348.-351. spisa sa snimkama ispitivanja kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja žali se okrivljeni N.S. po braniteljici A.J., odvjetnici iz Zagreba zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te predlaže, da se pobijano rješenje preinači na način da se predloženi dokazi kao nezakoniti izdvoje iz spisa ili podredno ukine i predmet vrati sudu na ponovno odlučivanje.

3.Prije sjednice vijeća u smislu članka 474. stavak 1. ZKP/08, predmet je bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

4. Žalba je osnovana.

5. Nije u pravu žalitelj kad ističe da bi bila počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, budući da se u žalbi ne obrazlažu bitne povrede iz navedenog članka. Međutim, u pravu je žalitelj kad ističe da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje.

6. Naime, prvostupanjski sud je odbio izdvojiti zapisnike o ispitivanju okrivljenika pred tužiteljem od 19. studenog 2020., od 17. svibnja 2021. i od 20. listopada 2021., kako je okrivljenik izjavljivao da ne razumije pouku o pravima, te je nudio medicinsku dokumentaciju, pa je sud sam zaključio kako je okrivljenik raspravno sposoban, da nema vidljivih zdravstvenih problema i da je razumio za što se optužuje i da mu branitelj nije potreban, te držao da se radi o zakonito provedenom ispitivanju okrivljenika. Da bi donio takvu odluku, prvostupanjski sud je morao postupiti u smislu članka 351. stavak 2. ZKP/08, te provesti tzv. prethodno suđenje o zakonitosti dokaza na način da je trebao pozvati stručnu osobu koja bi jedino mogla iskazati je li okrivljenik s obzirom na svoje zdravstveno stanje bio sposoban shvatiti pouku o pravima, za što se optužuje i što znači pouka o pravu na branitelja.

7. Već prilikom ispitivanja 19. studenog 2020. vidljivo je kako je okrivljenik upozorio tužiteljicu o svom zdravstvenom stanju i rekao da ima problema razumjeti pouku o pravima, te je prilikom ispitivanja tužiteljica zaključila kako okrivljenik "možda ima nekih zdravstvenih smetnji", a što je već upućivalo da se okrivljenik nije sposoban sam braniti. Da je tome tako, vidljivo je i iz zapisnika o ispitivanju od 17. svibnja 2021. kada je nakon predaje medicinske dokumentacije i prijedloga okrivljenika da mu se postavi branitelj, tužiteljica odgodila ročište, da bi 20. listopada 2021. bilo provedeno ispitivanje ali ovaj puta u nazočnosti braniteljice. Svi ti načini ispitivanja upućivali su kako je bilo dvojbeno je li okrivljenik sposoban razumjeti pravo da se može braniti uz branitelja, te je eventualno trebalo okrivljeniku postaviti branitelja u smislu članka 66. stavak 1. ZKP/08. Na sjednici optužnog vijeća, međutim prvostupanjski sud nikako nije mogao sam odlučiti o tome je li okrivljenik trebao prilikom ispitivanja pred tužiteljem imati branitelja ili ne, već je za takav zaključak trebao pozvati liječnika vještaka koji bi pregledao medicinsku dokumentaciju i rekao je li okrivljenik bio sposoban braniti se sam i razumjeti pouku o pravu na branitelja.

8. Valjalo je stoga prihvatiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje, te predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Prvostupanjski sud će provesti prije odluke o potvrđivanju optužnice dokazni postupak uz liječnika vještaka radi utvrđivanja o zakonitosti ispitivanja okrivljenika u sva tri slučaja, čije se izdvajanje zapisnika kao nezakonitih dokaza traži po okrivljeniku, te utvrditi je li okrivljenik prilikom tih ispitivanja trebao imati branitelja.

9. Valjalo je stoga na temelju članka 494. stavak 3. točka 3. ZKP/08 riješiti kao u izreci.

Zagrebu 4. travnja 2023.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

                                                                                                            Mirjana Rigljan,v.r.