- 1 -              Revd 698/2023-2

Broj: Revd 698/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Dragana Katića člana vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja N. M. iz R., OIB … , kojeg zastupaju punomoćnici V. K. i E. B., odvjetnici u R., II. tužitelja T. M. iz K., Republika Slovenija, OIB … , III. tužitelja L. M. iz K., Republika Slovenija, OIB … , IV. tužitelja I. B. iz R., OIB … i V. tužiteljice D. G. z R., OIB … (II., III., IV. i V. tužitelji nasljednici iza ranijeg II. tužitelja pok. D. B. iz R.,), koje zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu K. i p. j.t.d., R., protiv tuženice Z. zanatska zadruga, R., OIB … , kojeg zastupa punomoćnik S. Ž., odvjetnik u R., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3069/2022-2 od 17. listopada 2022., kojom je djelomično potvrđena, djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-604/2019-76 od 16. listopada 2020., u sjednici održanoj 4. travnja 2023.,

r i j e š i o   j e :

Odbija se prijedlog tuženice za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3069/2022-2 od 17. listopada 2022., kojom je djelomično potvrđena, djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-604/2019-76 od 16. listopada 2020.

2. Odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Prijedlog je podnesen u odnosu na pitanje:

„Može li prijedlog akta (Kriteriji i mjerila za sudjelovanje u imovini zadruge) kojim su trebali biti utvrđena prava i obveze zadrugara glede njihova materijalna prava u imovni zadruge, a koji nikad nije usvojen u postupku propisanom Pravilima zadruge biti akt na kojem sud može temeljiti svoju odluku o udjelu zadrugara u imovini Zadruge?“.

4. Podnositeljica prijedloga smatrajući da je navedeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, navodi kako se radi o pravnom pitanju o kojem nema dostupne prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske sadržajno pozivajući se na odredbu čl. 385.a st. 1. toč. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP).

5. Nižestupanjski sudovi ocijenili su osnovanim tužbeni zahtjev I. tužitelja i prednika II. tužitelja koji zbog prestanka članstva imaju pravo na isplatu iznosa koji odgovara vrijednosti njihovih udjela kod tuženika (zadruge). Prvostupanjski sud je visinu udjela I. tužitelja i prednika II. tužitelja utvrdio vještačenjem u kojem se polazilo od podataka sadržanih u Kriterijima i mjerilima za sudjelovanje u imovini zadruge iz 1995. (dalje: Kriteriji), dok je drugostupanjski sud zaključio da s obzirom da je tuženik osporio visinu udjela I. tužitelja i pravnog prednika II. tužitelja, a neovisno o tome što Kriteriji nisu prihvaćeni od strane tuženikovog nadzornog odbora (a što tuženik nije izvršio kao svoju obvezu radi usklađivanja svojih općih akata s odredbama Zakona o zadrugama), da je na tuženici bio teret dokazivanja da je navedeni udjel manji, a da tuženica niti u tom pravcu nije dostavila relevantnu dokumentaciju niti je predložila izvesti odgovarajući dokaz.

6. Prijedlog za dopuštenje je neosnovan.

7. Prema ocjeni ovog suda naznačeno pitanje nije važno za razvoj prava kroz sudsku praksu s obzirom da je drugostupanjski sud obrazložio u svojoj odluci da tuženica nije ničim dokazala svoju tvrdnju da su udjeli zadrugara (utvrđeni vještačenjem) manji, jer je teret dokaza bio na tuženici.

8. Stoga je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP riješeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 4. travnja 2023.