- 1 -              Rev 410/2022-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 410/2022-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća u pravnoj stvari tužitelja Republike Hrvatske, OIB: … , kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Sisku, protiv tuženika M. L., OIB: … , iz … , kojeg zastupaju punomoćnici M. N. T. i M. B., odvjetnici u S., radi ispravka zemljišnoknjižnog stanja odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici broj Gž Zk-705/19-2 od 20. veljače 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku broj P-229/18-14 od 23. kolovoza 2019., u sjednici održanoj 4. travnja  2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

              Odbija se revizija tužitelja kao neosnovana.

 

              Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na reviziju.

 

 

Obrazloženje

 

1.Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

              „I/ Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice Republike Hrvatske koji glasi:

              "Ispravlja se zemljišnoknjižno stanje nastalo na osnovu rješenja Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini, Zemljišnoknjižnog odjela G., poslovni broj Z-4089/2018-26 i Z-16985/2016 od 6. ožujka 2018., donesenog u pojedinačnom ispravnom postupku, na način da se na nekretninama upisanim u zk.ul. 925, k.o. P. te označenima kao:

              k.č.br. 180/83                            pašnjak stanište                            9064 m2

              k.č.br. 180/93                             pašnjak stanište                            2014 m2

              k.č.br. 180/94                            pašnjak stanište                            11293 m2

              k.č.br. 180/107                            pašnjak stanište                            12229 m2

              k.č.br. 180/108                            pašnjak stanište                            2985 m2

              k.č.br. 180/120                            pašnjak vrgin bukvik              1007 m2

              k.č.br. 627/8                                          pašnjak podkućnica                            7985 m2

              k.č.br. 627/10                            pašnjak podkućnica                            1259 m2

              k.č.br. 625                                          pašnjak                                          1115 m2

              k.č.br. 180/102                            šuma jošik                                          11662 m2,

uspostavlja se zemljišnoknjižno stanje kakvo je bilo prije provedbe rješenja Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini, Zemljišnoknjižnog odjela u G., posl. Br. Z-4089/2018-26 i Z-16985/2016 od 6. ožujka 2018., te određuje uknjižba brisanja prava vlasništva tuženika M. L., OIB … , P., … , uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva za korist Republike Hrvatske u 1/1 dijela."

 

              II/ Nalaže se tužiteljici Republici Hrvatskoj da tuženiku M. L., OIB … , naknadi trošak parničnog postupka u visini od 3.750,00 kn zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 23. kolovoza 2019. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.“.

 

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda.

 

3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-4052/20-2 od 3. studenoga 2021. dopustio reviziju protiv drugostupanjske presude zbog pitanja:

 

              „...je li parnični sud povodom tužbe za ispravak iz čl. 197. Zakona o zemljišnim knjigama, tužitelja čiji je upis odlukom donesenom u ispravnom postupku zemljišnoknjižni sud naredio izbrisati, ovlašten utvrđivati jesu li ispunjene pretpostavke za stjecanje knjižnog prava tuženika, te u tu svrhu utvrđivati nove činjenice i izvoditi nove dokaze, koji nisu bili predmet pojedinačnog ispravnog postupka, ili je ograničen tužbenim zahtjevom na ispitivanje valjanosti prijašnjeg upisa tužitelja i valjanosti odluke zemljišnoknjižnog suda?“.

 

4. Postupajući po navedenom dopuštenju, protiv navedene drugostupanjske presude, tužitelj je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) zbog pravnog pitanja zbog kojih je revizija dopuštena, sa prijedlogom da revizijski sud pobijanu odluku preinači podredno ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

 

5. Tuženik je odgovorio na reviziju. Predlaže reviziju tužitelja odbiti kao neosnovanu.

 

6. Revizija tužitelja nije osnovana.

 

7. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za ispravak zemljišnoknjižnog stanja na način da se briše uknjižba prava vlasništva tuženika na predmetnim nekretninama uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva za korist tužitelja.

 

8. Argumentirajući važnost naznačenog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, tužitelj je naveo da o postavljenom pitanju nema prakse revizijskog suda dok je praksa županijskih sudova neujednačena.

 

9. Tužitelj tijekom postupka navodi da je pojedinačni ispravni postupak, koji je prethodio ovom postupku i u kojem je tuženik ishodio upis svog prava vlasništva na predmetnim nekretninama, proveden nezakonito jer je u tom postupku zemljišnoknjižni sud ispitivao da li su se u odnosu na tuženika ispunile pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, a što da nije ovlašten utvrđivati. Stoga da je sud u ovom parničnom postupku trebao samo utvrditi da li je pojedinačni ispravni postupak proveden na zakonit i pravilan način, a ne opet utvrđivati da li je tuženik stekao pravo vlasništva na predmetnim nekretninama ili nije.

 

10. Sa navedenim pravnim shvaćanjem tužitelja ne slaže se ovaj sud.

 

11. Naime, pravilno je shvaćanje drugostupanjskog suda da u postupku koji se provodi povodom tužbe za ispravak nakon provedenog pojedinačnog ispravnog postupka parnični sud utvrđuje da li osoba, u čiju je korist u pojedinačnom ispravnom postupku izvršen upis nekog prava u zemljišnoj knjizi, doista ima to pravo.

 

12. Odredbom čl. 200. st. 1. i 3. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 91/96., 68/98., 137/99., 114/01., 100/04., 107/07., 152/08., 126/10. i 55/13., 60/13, 108/17 dalje: ZZK) je propisano:

 

              „(1) Pojedinačni ispravni postupak provodi se kad za to postoji opravdani razlog. Pojedinačni ispravni postupak može se provesti glede jednog ili više zemljišnoknjižnih uložaka.

              (3) Opravdani razlog za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka postoji kad je nekom ispravom učinjeno vjerojatnim da nekoj osobi pripada pravo koje nije u njezinu korist upisano i radi čijeg bi upisa trebalo ispraviti određene zemljišnoknjižne upise, a radi se o pravu koje po odredbama ovoga Zakona može biti predmet zemljišnoknjižnog upisa.“

 

12.1. Odredbom čl. 197. st. 1. ZZK je propisano tko ima pravo zahtijevati ispravak upisa u zemljišnu knjigu pokretanjem parnice ili drugog postupka pred nadležnim tijelom (tužbe za ispravak), rokovi za podizanje takve tužbe (čl. 197. st. 2. ZZK) te kako se na tužbu za ispravak na odgovarajući način primjenjuju pravila po kojima se u slučaju brisovne tužbe štite osobe koje su postupale s povjerenjem u potpunost i istinitost zemljišnih knjiga (čl. 197. st. 3. ZZK).

 

13. Sukladno navedenom pojedinačni ispravni postupak predstavlja postupak koji je u pravni sustav uveden sa svrhom učinkovitog sredstva za usklađenje zemljišnog i katastarskog stanja u onim slučajevima u kojima stvarno i katastarsko stanje ne odgovara upisanom zemljišno knjižnom stanju. Stoga takav postupak treba predstavljati učinkovito pravo sredstvo za usklađivanjem katastarskog i zemljišnoknjižnog stanja u slučajevima u kojima predlagatelji raspolažu ispravama iz kojih proizlazi opravdanost i osnovanost pokretanja takvog postupka.

 

14. Obzirom da je tužitelj prigovorio navedenom pojedinačnom ispravnom postupku te tražio ispravak zemljišnoknjižnog stanja nastalog na temelju rješenja donesenog u predmetnom pojedinačnom ispravnom postupku pravilno su nižestupanjski sudovi utvrđivali u ovom postupku da dokazi koje je tuženik kao predlagatelj u pojedinčanom ispravnom postupku dostavio i na temelju kojih je pokrenut pojedinačni ispravni postupak, predstavljaju opravdane razloge za pokretanjem tog postupka, te utvrdili da nije bilo razloga za ispravkom zemljišnoknjižnog stanja, obzirom da je pojedinačni  ispravni postupak predstavljao usklađivanje stvarnog i katastarskog sa zemljišnoknjižnim stanjem na temelju isprava koje su ukazivale na opravdanost takvog postupanja.

 

15. Radi svega navedenog valjalo je reviziju tužitelja na temelju odredbe čl. 393. ZPP odbiti i odlučiti kao u izreci ove presude.

 

16. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na reviziju, jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. ZPP u vezi čl. 166. st. 1. ZPP).

 

Zagreb, 4. travnja 2023.

 

                                                                                                                              Predsjednik vijeća:

                                                                                                                              dr.sc. Jadranko Jug, v.r.