Poslovni broj: 4 Pp-2560/2022-4

Republika Hrvatska

Općinski  sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sutkinji Jasminki Lovretić uz sudjelovanje Silvije Vargović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika D. T. iz V. zbog prekršaja iz članka 134. stavak 4.  i članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 85/22 i 114/22 dalje ZSPC-a), a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, Klasa: 211-07/22-4/77485, Urbroj: 511-16-07-22-1 od 21.  studenog 2022.g., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 221. i članka 222. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18  i 114/22, dalje PZ-a), dana 4. travnja 2023.

 

p r e s u d i o   j e

 

Okrivljenik D. T., OIB: 97596343042, sin J. i I. T.  rođ.  Š., rođen … g. u O., s prebivalištem u V., V. U. kbr. 10, državljanin RH, pismen, sa završenom SSS – zaposlen s mjesečnim primanjima  u iznosu od 1.500,00 kuna, razveden, otac dvoje djece, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

 

I.                                                                         k r i v    j e

 

              pod 1.

              što dana 15. studenoga 2022.g. u 19,05 sati u S., na T. s. J. kbr… kao vozač vozila M1 marke Ford  reg. oznake SL 479 BG,  upravljao istim, a dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza gdje se prometom ne upravlja uređajima za davanje prometnih svjetala ni znacima ovlaštene osobe, nije zaustavio vozilo da bi propustio pješakinju koja je već stupila na pješački prijelaz.

              pod 2.

          što je istoga dana, mjesta i vremena kao pod 1. upravljao navedenim vozilom, a za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas.

 

 

II.              Okrivljenik je time postupio suprotno odredbi:

 

pod 1.              članka 134. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 134. stavak 4. istog Zakona,

pod 2. članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona.

 

III.              Okrivljeniku se temeljem istih propisa, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona za prekršaj pod 1. i pod 2.

 

u t v r đ u j e

 

pod 1. novčana kazna u iznosu od   45,00 € /452,071 kuna,

pod 2. novčana kazna u iznosu od   90,00 € /678,101 kuna,

 

                 a temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona

 

i z r i č e

 

ukupna novčana kazna u iznosu od  135,00 € (stotridessetpet)/1.017,16[1] kuna (tisućusedamnaestkunaišesnaestlipa).

 

              Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu za prekršaj pod 2. u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

              Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

           Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

 

IV.              Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 19,91 € (devetnaesteuraidevedesetjedancent)/150,001  kuna (stopedesetkuna)  u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana  primitka  pravomoćne presude, jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

 

Obrazloženje:

 

              1.PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica., donijela je obavezni prekršajni nalog  protiv okrivljenika, Klasa: 211-07/22-4/40786 Ur.broj: 511-16-05-22-1 od 23. lipnja 2022.g., koji je u vezi s prigovorom okrivljenika od 12. srpnja 2022.g. stavljen izvan pravne snage, te je nastavljen žurni prekršajni postupak na temelju odredbe članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona.

 

  2. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da je dana 15. studenoga 2022.g. u 19,05 sati u S., na T. s. J. ispred kbr. 1 upravljao  vozilom M1 marke  "Ford", te je dolaskom do pješačkog prijelaza gdje se prometom ne upravlja semaforima, niti znacima ovlaštene osobe, zaustavio svoje vozilo te stao i propustio grupu pješaka, misli oko 4 osobe. U tom trenutku vidio je u retrovizoru da se iza njega zaustavlja policijsko vozilo, a on je sa svojim vozilom krenuo nakon što je propustio tu grupu ljudi. Prošao je kroz kružni tok te se parkirao na parkiralištu iza tog kružnog toka i kada je već bio izvan vozila, prišla mu je policijska službenica koju je vidio da je bila u tom policijskom vozilu. Tada mu je ona rekla da je počinio prekršaj jer nije propustio jednu ženu preko tog pješačkog prijelaza, kao i da nije koristio  sigurnosni pojas. Bio je sam u vozilu, a kretao  se od L. prema centru S. do još jedne trgovine i tada je bio mrkli mrak. Vozač je unatrag 30 i nešto godina, svakodnevno je u  prometu zbog odlaska na posao  iz  V. u S..

 

              3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u preslik povratnice od 24. studenog 2022.g. i potvrdu  Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 1. prosinca 2022.godine, te je u svojstvu svjedoka ispitana D. S., policijska službenica  PP Slatina i izvršena je procesna radnja suočenja između okrivljenika i svjedokinje.

 

4. Svjedokinja D. S., policijska službenica je iskazala da  je dana 15. studenoga 2022.g. u 19,05 sati u S., na T. s. J. ispred kbr. 1  bila  suvozač u policijskom vozilu kojim je upravljao njezin kolega K. M.. Vidjela je da je vozač u automobilu ispred njih se nastavio kretati preko pješačkog prijelaza, iako je na isti stupila ženska osoba srednje životne dobi, s desne strane gledano u pravcu njihovog kretanja. Zna da je njegov kolega zaustavio policijsko vozilo radi propuštanja te pješakinje, što je trajalo par sekundi jer je ta osoba već bila na polovini pješačkog prijelaza. Nastavili su kretanje te su sustigli tog vozača, a u kružnom toku vidjela je da taj vozač ne koristi sigurnosni pojas u trenutku kada je to bila u  mogućnosti zbog promjene kuta kretanja. Napomenula je da se taj vozač  zaustavio na parkiralištu iza poslovnog centra te  mu je ona prišla i zatražila ga vozačku i prometnu dozvolu, objasnila mu koje je prekršaje počinio, no taj vozač je odmah prigovorio da nije počinio prekršaj ne propuštanja pješaka, dok se za pojas ne sjeća što je rekao.

 

5. Okrivljenik  je imao primjedbu na iskaz policijske službenice te je naveo da je on stao radi propuštanja pješaka prije pješačkog prijelaza, te da je koristio sigurnosni pojas.

 

6. Sud je proveo procesnu radnju suočenja između okrivljenika i svjedokinje D. S. Okrivljenik i svjedokinja okrenuti jedno prema drugome licem u lice, suočeni na okolnost  da li  kritične zgode nije propustio pješaka koji je već stupio na pješački prijelaz, te da li je koristio sigurnosni pojas,  okrivljenik  je gledajući u oči svjedokinju odgovorio da je propustio  grupu pješaka kako je i naveo u svom iskazu, dok tamo nije bilo nikakve gospođe koja je naknadno stupila na kolnik, te da je bio vezan sigurnosnim pojasom, kojeg je povezao nakon kretanja iz L., dok svjedokinja  gledajući cijelo vrijeme u oči okrivljenika, kao i on u nju iskazuje da  okrivljenik nije propustio gospođu koja je stupila na taj pješački prijelaz, a ona nije vidjela nikakvu grupa pješaka koju bi okrivljenik propuštao, te je izričito tvrdila da okrivljenik nije koristio sigurnosni pojas.

 

              7. Nije sporno da je kritične zgode okrivljeni upravljao osobnim automobilom reg. oznake SL … u S., na T. s. J. kbr. 1.

              8. Sporno je, da li  u tom trenutku  nije propustio pješakinju koja je već stupila na pješački prijelaz i da li je tada koristio sigurnosni pojas.

 

              9. Ovaj sud nije prihvatio obranu okrivljenika kojom poriče prekršaj nezaustavljanja vozila da bi propustio pješaka koji je već stupio na pješački prijelaz kao i da je koristio sigurnosni pojas, jer je takva obrana neživotna i usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

 

              10. Nadalje, ovaj sud je prihvatio kao vjerodostojan iskaz ispitane svjedokinje  D. S. policijske službenice jer je ista sa bogatstvom detalja i postojano opisala način vožnje okrivljenika, prije pješačkog prijelaza kao i u kružnom toku kada je uočila počinjenje prekršaja pod 1. i po 2. izreke ove presude jer se policijsko vozilo kretalo iza okrivljenika, pa je nakon toga, a posebice nakon provedene radnje suočenja (prilikom koje je svjedokinja netremice gledala okrivljeniku u oči), sud  primijenivši načelo slobodne ocjene dokaza iz članka 88. stavak 2. Prekršajnog zakona, stekao uvjerenje da je okrivljenik doista počinio prekršaje opisane u izreci ove presude, a za koje ga se tereti u obaveznom prekršajnom nalogu.

 

          11. Stoga ga ovaj sud proglašava krivim i izriče mu kaznu.

 

          12. Okrivljeniku su izrečene novčane kazne koje su primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažene (zakonom propisana kazna za prekršaj  pod 1.  iznosi      od  60,00 €, dok za prekršaj pod 2. iznosi 130,00 €), pri čemu se vodilo računa o njegovom stupnju krivnje, težini i značaju počinjenog prekršaja, s obzirom da                                                               je dugogodišnji vozač unatrag 30 godina i nije prekršajno osuđivan za takav prekršaj,   pa se kazna ocjenjuje primjerena prema osobi okrivljenika i da će se njome postići svrha kažnjavanja, dok mu je od otegotnih okolnosti uzeta u obzir prekršajna osuđivanost  za prekršaj kažnjiv po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

 

          13. Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka s naslova paušala koji su određeni prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika jer ostvaruje prihode.

 

                                              U  Virovitici, 4. travnja 2023.

 

Zapisničarka:                                                                                     Sutkinja:

Silvija Vargović, v.r.                                                              Jasminka Lovretić, univ. spec. iur.,v.r.                                            

 

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja 4. travnja  2023.g. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).     

    Dostaviti:

1. okrivljeniku
2. podnositelju obaveznog prekršajnog naloga
3. sudskom referentu za izvršenje kazni
4. za spis

                                                                                  Za točnost otpravka-ovlašteni službenik:    

                                                                                                         Silvija Vargović