REPUBLIKA HRVATSKA

  OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U DARUVARU

    Daruvar, Stjepana Radića 27                                            Poslovni broj: 55. Pp-4553/2022-8

                             

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

                                                                             

P R E S U D A

 

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika A. J., zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22) pokrenutog izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga PU Bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje D. klasa: 211-07/22-2/34228, urbroj: 511-02-07-22-1 od 29. listopada 2022. nakon provedenog postupka sukladno odredbi čl.221. st.1. t.6. Prekršajnog zakona, dana 4. travnja 2023. javno  uz objavljivanje

 

   p r e s u d i o   j e

 

Okrivljenik: A. J., sin R. i M., rođen ... u mjestu S., prebivalište V. B., OIB ..., državljanin Republike Hrvatske, oženjen, supruga nezaposlena, zaposlen u tvrtci U. d.o.o., prekršajno kažnjavan odlukom suda u Z. broj Pp-12935/2021 pravomoćna 29.11.2021. zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

 

kriv  je

 

što je: 

1.   dana 29. listopada 2022. u 17:20 sati u mjestu M. M., zatečen da upravlja osobnim automobilom marke „V.“ reg. oznaka DA ..., a da u krvi ima alkohola 0,93 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka,

 

dakle, kao vozač upravljao vozilom na cesti, a u krvi je imao alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka,

 

čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2., a kažnjivo po čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

 

2. Na temelju odredbe čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenik A. J., uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

 

osuđuje se

 

na novčanu kaznu u iznosu od 200,00 eur (dvijestoeura) / 1.506,90 kn (tisućupetstošestkunadevedesetlipa).

 

              Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (133,33 eur / 1.004,57 kn), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

 

3.   Okrivljeniku se izriče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a vrijeme za koje je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta uračunat će se u izrečenu zaštitnu mjeru. Mjera počinje teći od izvršnosti presude, temeljem čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona.

 

4. Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove dolaska svjedoka na ročište u iznosu od 5,47 eur / 41,21 kn, troškove upotrebe alkotesta u iznosu 10,62 eur / 80,00 kn i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur / 226,06 kn u roku od 30 dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

 

Obrazloženje

 

1.               PU B.-bilogorska, Policijska postaja D. izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/22-2/34228, urbroj: 511-02-07-22-1 od 29. listopada 2022. u smislu čl. 239. u vezi s čl. 234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio žurni prekršajni postupak.

 

2.               Okrivljenik A. J. uredno pozvan na ispitivanje u ovaj sud za dan 22. ožujka 2023., ali se pozivu nije odazvao, a u spis je dostavio pisanu obranu u kojoj u bitnome navodi da nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret, pa prema tome nije ostvareno biće prekršajnog djela, a navodi da nikakav prekršaj nije počinio. Nije dokazano da bi postupao s namjerom odnosno svjesnim ili nesvjesnim nehajem. Nije u mogućnosti platiti kaznu jer od svoje plaće uzdržava suprugu koja je nezaposlena, te od njegove plaće žive ona, njegovi roditelji i njegova djeca.

 

3.               Svjedok N. M. ispitan izjavljuje da je navedenog dana zatekao okrivljenika da upravlja osobnim automobilom opisanom u optužnom aktu i izvršio je alkotestiranje okrivljenika i bila je nedozvoljena koncentracija alkohola, a o čemu je sačinio zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu gdje je točno naznačio očitanu koncentraciju alkohola.

 

4.               U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (stranica broj 7), naredba o određivanju mjere opreza (stranica broj 8), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 10-11), te je ispitan svjedok N. M..
5.               Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

 

6.               Okrivljenik u svojoj obrani navodi da nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret i da nikakav prekršaj nije počinio, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, temeljem iskaza svjedoka N. M. da je navedenog dana zatekao okrivljenika da upravlja osobnim automobilom opisanom u optužnom aktu i izvršio je alkotestiranje okrivljenika i bila je nedozvoljena koncentracija alkohola, a o čemu je sačinio zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu gdje je točno naznačio očitanu koncentraciju alkohola, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i sukladno drugim dokazima u spisu, uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (stranica broj 7) utvrđeno je da je kod okrivljenika nakon alkotestiranja očitana koncentracija alkohola 1,03 g/kg koja umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosi 0,93 g/kg, a nakon što je upoznat s očitanom koncentracijom okrivljenik nije poricao rezultate ispitivanja, na postupak ispitivanja nije imao primjedbi i zapisnik je vlastoručno potpisao, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik zatečen da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu iako je u krvi imao alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg, odnosno 0,93 g/kg, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

 

7.               Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir kao olakotnu okolnost da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz istog zakonskog opisa, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 10-11) i mala primanja, a kao otegotnu okolnost da je utvrđena koncentracija alkohola na samoj gornjoj granici koncentracije alkohola za prekršaj iz navedenog članka, pa ga je osudio uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja i da će se tako postići svrha kažnjavanja, time da je zakonom propisana novčana kazna od 390,00 do 660,00 eur.

 

8.               Sud je prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec jer je utvrđena koncentracija alkohola u organizmu na samoj gornjoj granici koncentracije alkohola za prekršaj iz navedenog članka i okrivljenik je već osuđivan zbog prekršaja u prometu, pa je po mišljenju ovog suda neophodno izreći zaštitnu mjeru i okrivljenika na određeno vrijeme isključiti iz prometa kako bi se okrivljenik onemogućio da ubuduće čini takve ili slične prekršaje.

 

9.               Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove dolaska svjedoka na ročište, troškove alkotesta i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim. 
10.          Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.

             

U Daruvaru 4. travnja 2023.

 

    Zapisničar                                                                                                       Sudac

   Melita Vocel, v.r.                                                                                    Mira Vrbica, v. r.   

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.

 

DNA:                                                

1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
3. Spis  

  Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

                                                                       Melita Vocel