1

Poslovni broj: Pp-1119/2022-5

Poslovni broj: Pp-1119/2022-5

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Požegi Prekršajni odjel, po sucu Jaroslavu Mahačeku, na prijedlog višeg sudskog savjetnika Irene Papoušek, uz sudjelovanje zapisničara Nikoline Bobek, u prekršajnom postupku protiv okrivljene M. S., zbog prekršaja iz članka 61. stavak 1. Zakona o zaštiti od požara, povodom optužnog prijedloga PU požeško-slavonske, Policijske postaje Pleternica, Klasa: 211-07/22-5/21544 od 12. kolovoza 2022., nakon održane glavne rasprave dana 13. veljače 2023. u nazočnosti okrivljene i predstavnika tužitelja, u smislu članka 183. i članka 179. Prekršajnog zakona, dana 4. travnja 2023.

 

p r e s u d i o   j e

 

              Okrivljena M. S., O.: …, kći A. M. i A. djev.  N., rođena …. u P., s prebivalištem u P., B. J. J. …, završena osnovna škola i tečaj za krojačicu, po zanimanju krojačica, nezaposlena, bez primanja, udana, majka … djece, državljanka …, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

 

k r i v a   j e

 

I              što je dana … u 13:30 sati u P., ulici B. J. J. kbr. …, zapalila suhu travu i lišće u svome voćnjaku iza obiteljske kuće na navedenoj adresi, kojom prilikom nije poduzela sve odgovarajuće preventivne mjere da se vatra ne proširi na druge površine (nije načinila sigurnosni pojas, osigurala ljude, potrebit alat i vodu niti je o namjeri spaljivanja obavijestila nadležno tijelo), te je uslijed vjetra došlo do nekontroliranog širenja vatre van voćnjaka na susjednu zapuštenu parcelu na kojoj je došlo do požara suhe trave i niskog raslinja, gdje je tom prilikom nastala potreba za intervencijom vatrogasaca koji su u potpunosti ugasili požar,

 

dakle, postupila protivno odredbi članka 8. stavak 3. Zakona o zaštiti od požara, čime je počinila prekršaj iz članka 61. stavak 1. istog Zakona, pa se na osnovu istog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

 

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 90,00 (devedeset) eura[1]/ 678,11 (šestosedamdesetosamkunaijedanaestlipa) kuna.

II              Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

III              Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenog da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 60,00 (šezdeset) eura1 / 452,07(četiristopedesetdvijekuneisedamlipa) kuna, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

 

IV              Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 (petnaest) eura[1] / 113,02 (stotrinaestkunaidvijelipe), te trošak svjedoka u iznosu od 6,80 (šesteuraiosamdesetcenti) eura1 / 51,23 (pedesetjednakunaidvadesettrilipe) kuna, u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.

              Obrazloženje             

1.              Policijska uprava požeško-slavonska, Policijska postaja Pleternica Klasa: 211-07/22-5/21544 od 12. kolovoza 2022. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljene zbog prekršaja iz članka 61. stavak 1. Zakona o zaštiti od požara.

 

2.               Okrivljena je u svojoj obrani navela da je navedenog dana zapalila u svojoj bašči malu hrpicu lišća i suhe trave. U međuvremenu čula je da njena snaha dolazi sa automobilom, te je otišla do automobila i uzela unuče od 1,5 godinu, jer ga je trebala čuvati. Sa unučetom je otišla u kuću, a suprug je kroz prozor vidio da se nešto dimi i u međuvremenu nazvao vatrogasce. Točno je da nije poduzela odgovarajuće preventivne mjere kako ne bi došlo do navedenog požara. Nadalje je istakla da se navedena vatra proširila i na susjednu parcelu, koja je bila zapuštena i pri tome je zahvatila i dio šume njezinog susjeda. Vjerojatno je došlo do nekontroliranog gorenja suhe trave i lišća, jer je počeo puhati vjetar, a koji nije puhao dok se ona nalazila u svom vrtu. Kaje se radi prekršaja i odgovorno tvrdi da joj je ovo na neki način opomena da ubuduće kada bude palila vatru da bude prisutna uz istu i da osigura sve uvjete (vodu, ljude) da ne bi do istoga došlo.

 

3.              U dokaznom  postupku sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, prekršajne evidencije, iz koje je razvidno da okrivljena do sada nije prekršajno kažnjavana, te u obavijest o počinjenom prekršaju br. 67723. i saslušao svjedoka, policijskog službenika Ivana Haliža.

 

4.              Svjedok I. H. je iskazao kako je po dojavi i dolaskom na intervenciju na samo lice mjesta događaja u voćnjak u P., J. B. J. …, dana … u 13,30 zatekao vatru kako se počela širiti na susjednu parcelu, a zahvatila je i dio šume na susjednoj parceli.

 

5.              Na temelju ovako provedenog postupka i utvrđenog  činjeničnog  stanja i priznanja okrivljene, sud je  utvrdio  da je okrivljena počinila  prekršaj koji joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Naime, okrivljena je priznala počinjenje prekršaja, odnosno da je zapalila suhu travu i lišće u svome voćnjaku iza obiteljske kuće u P., B. J. J. …, kojom prilikom nije poduzela sve odgovarajuće preventivne mjere da se vatra ne proširi na druge površine, stoga je sud upravo njezino priznanje uzeo kao dokaz za utvrđenu činjenicu počinjenja prekršaja iz članka 61. stavak 1. Zakona o zaštiti od požara.

 

6.              Kako sud nije našao  okolnosti  koje bi isključivale njezinu prekršajnu odgovornost proglasio ju je krivom za počinjeni prekršaj. .

 

7.              U djelu okrivljene sud nalazi obilježja prekršaja iz odredbe propisa citirane u izreci ove presude, pa je stoga okrivljenu proglasio krivom za počinjen prekršaj, izrekao joj novčanu kaznu temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, imajući pri tome u vidu sve okolnosti propisane iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona.

8.              Odluka o uplati 2/3 izrečene kazne temelji se na članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

9.              Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.

10.              Zbog svega iznesenog, presuđeno je kao u izreci

              U Požegi 4. travnja 2023.

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Požegi, Prekršajni odjel, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

 

Dostaviti:

1. Okrivljenoj M. S.
2. Tužitelju Policijskoj postaji Pleternica

 

 

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik:

 

Angela-Anđa Marković