REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 39 Pž-4976/2022-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca
Dubravke Zubović, predsjednice vijeća, Branke Šabarić Zovko, suca izvjestitelja i
Nevenke Baran, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NANDOR RAJŠLI, OIB
02636365816, Zibelska 23, 44000 Sisak, kojeg zastupa punomoćnik Ivica Palić,
odvjetnik iz Odvjetničkog društva Palić i partneri j.t.d. iz Zagreba protiv tuženika
LEDA društvo s ograničenom odgovornošću za brodogradnju, trgovinu i turizam u
stečaju, OIB 19131454393, Dubrovačka cesta 20, 20260 Korčula, kojeg zastupa
stečajni upravitelj Marko Fak iz Zagreba, a on po punomoćniku Lovru Badžimu,
odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđivanja osporene tražbine, odlučujući o tuženikovoj
žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj P-23/2021 od 25.
listopada 2022., u sjednici vijeća održanoj 4. travnja 2023.

p r e s u d i o j e

Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog
suda u u Dubrovniku poslovni broj P-23/2021 od 25. listopada 2022. u točkama II. i
III. njezine izreke.

Obrazloženje

1. Pobijanom u izreci označenom presudom točkom I. izreke odbijen je tužbeni
zahtjev kao neosnovan za utvrđenje osnovanom tražbine u osporenom iznosu od

874.100,71 kn / 116.013,10 EUR kao tražbina prvog višeg isplatnog reda. Točkom II.
utvrđuje se osnovanom tražbina Nandora Rajšlija iz Siska, u osporenom iznosu od

15.747,20 kn / 2.090,01 EUR kao tražbina prvog višeg isplatnog reda, a koja je
tražbina prijavljena 5. siječnja 2021. u stečajnom postupku nad tuženikom Leda
d.o.o. u stečaju, Korčula (OIB 19131454393). Točkom III. utvrđuje se osnovanom
tražbina Nandora Rajšlija iz Siska, u osporenom iznosu od 95.153,51 kn / 12.629,04
EUR kao tražbina drugog višeg isplatnog reda, a koja je tražbina prijavljena 5.
siječnja 2021. u stečajnom postupku nad tuženikom Leda d.o.o. u stečaju, Korčula.
IV. Naloženo je tužitelju u roku od 15 dana naknadi troškove ovog postupka tuženiku
u iznosu od 39.400,00 kn / 5.229,28 EUR sa zateznom kamatom.

______________________________

Fiksni tečaj konverzije 7,53450

Poslovni broj: 39 Pž-4976/2022-2 2

2. Prvostupanjski je sud, nakon provedenog dokaznog postupka, uvidom u
isprave priložene spisu i spis tog suda poslovni broj St-46/2020, utvrdio da je tužbeni
zahtjev djelomično osnovan. Odluku o troškovima ovog postupka sud je donio
primjenom odredbe čl. 154. st. 5. u vezi s odredbom čl. 155. Zakona o parničnom
postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08,
123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje u tekstu: ZPP).

3. Protiv točaka II. i III. izreke presude, tuženik je podnio žalbu zbog bitne
povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i
pogrešno utvrđeno činjenično stanje, s prijedlogom drugostupanjskom sudu presudu
u pobijanom dijelu preinačiti.

Žalitelj u bitnom navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu
odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, jer presuda ima
nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, jer nema razloga o odlučnim činjenicama,
a navedeni razlozi o odlučnim činjenicama su nejasni i proturječni, zapravo da je u
potpunosti izostalo valjano obrazloženje odluke.

Tuženik skreće pozornost žalbenom sudu na osnovu prijenosa gore
navedenog iznosa od 95.153,51 kn, za koju tužitelj tvrdi da predstavlja Ugovor o
ustupu potraživanja od 6. veljače 2019. na iznos od 146.390,00 kn. S obzirom na
gore navedeno, tuženik ponavlja da je tužitelj u postupku izjavio kako je vlastitim
sredstvima podmirio vjerovnika Hrvoja Tokića i preuzeo njegovu tražbinu prema
tuženiku, čime je potvrdio da se ovdje ne radi o tzv. fiducijarnoj cesiji (tj. prijenosu
tražbine uz obvezu plaćanja po naplati od treće strane). Tuženik posebno ističe da
pomanjkanje bilo kakvog dokaza plaćanja navedenog iznosa tražbine g. Tokića vrlo
jasno sugerira kako se ovdje radi o fiktivnom pravnom poslu, odnosno apsolutno
prividnom pravnom poslu koji ne proizvodi nikakve pravne učinke prema tuženiku (pa
je tužbeni zahtjev u tom dijelu trebalo odbiti), u odnosu na koji prigovor se naslovni
sud u presudi nije posebno osvrnuo, pa je samim time nepotpuno utvrdio činjenično
stanje, pogrešno primijenio materijalno pravo.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Tuženikova žalba nije osnovana.

6. Ispitavši pobijanu presudu na temelju odredbe članka 365. stavaka 1. i 2.
ZPP-a, u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na
bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8.,

9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku i na pravilnu primjenu materijalnog
prava, ovaj sud nalazi da je prvostupanjska presuda pravilna i osnovana na zakonu.

7. Prilikom donošenja pobijane presude, prvostupanjski sud nije počinio niti
jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po
službenoj dužnosti, a ocjena je ovog suda da je utvrdio sve okolnosti potrebne za
donošenje zakonite i pravilne odluke. Nije počinjena niti bitna povreda odredaba
parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju tužitelj upire u žalbi, budući

Poslovni broj: 39 Pž-4976/2022-2 3

da odluka nema nedostatke zbog kojih se ne bi mogla ispitati i sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturječni.

8. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za utvrđenje osnovanih tražbina tužitelja
I. višeg isplatnog reda u iznosu od 889.847,91 kn i II. višeg isplatnog reda u iznosu
od 95.153,51 kn.

10. Iz obrazloženja presude proizlazi da je rješenjem poslovni broj St-46/2020
od 9. studenoga 2020., otvoren stečaj nad tuženikom te iz rješenja o utvrđenim i
osporenim tražbinama poslovni broj St-46/2020 od 17. veljače 2021. i zapisnika sa
ispitnog ročišta, da je stečajni upravitelj tuženika osporio tražbinu tužitelja u iznosu

889.847,91 kn jer nije mogao utvrditi osnovanost tražbine, a u iznosu od 95.153,51
kn jer je tražbina otpisana po ranijoj predstečajnoj nagodbi. S obzirom na vrijeme
kada je rješenje o osporenoj tražbini objavljeno na e-Oglasnoj ploči suda, pravilno je
sud zaključio da je tužba tužitelja pravovremeno podnesena.

11. Prvostupanjski je sud iz ugovora o radu direktora društva (menadžerski
ugovor) od 31. ožujka 2017. i dodatak od 1. lipnja 2018., dodatak 2 od 31. prosinca

2018., utvrdio da je pravna priroda ugovora sklopljenog među tužiteljem i pravnim
prednikom tuženika prije stečaja naziva „Ugovor o radu direktora društva
(Menadžerski ugovor)“; da se ne radi o Ugovoru o radu koji je Zakonom o radu
(„Narodne novine“ broj: 93/14, 127/17 i 98/19; dalje u tekstu: ZOR) predviđen kao
osnova zasnivanja radnog odnosa već se iz sadržaja predmetnog Ugovora i iz
samog naslova, kojim je utvrđeno kao svrha istoga, uređenje međusobnih prava i
obveza potpisnika za vrijeme trajanja mandata tužitelja kao člana uprave društva,
pravilno zaključuje da se radi o takozvanom menadžerskom ugovoru. Naime,
tumačeći odredbu čl. 4. st. 3. ZOR-a argumentum a contrario predviđena je
mogućnost da se pravni status člana uprave uredi i nekom drugom vrstom
ugovornog odnosa različitom od ugovora o radu kakav je upravo predmetni
menadžerski ugovor.

12. Prema odredbi čl. 138 Stečajnog zakona koji je bio na snazi u trenutku
utvrđivanja tražbina u stečajnom postupku („Narodne novine“ broj 71/15 i 104/17;
dalje u tekstu: SZ) u tražbine prvog višeg isplatnog reda ulaze: tražbine radnika i
prijašnjih dužnikovih radnika nastale do otvaranja stečajnog postupka iz radnog
odnosa, tražbine proračuna, zavoda ili fondova u skladu s posebnim propisima u
visini pripadajućeg dijela ukupnog troška plaće ili naknade plaće, otpremnine do
iznosa propisanoga zakonom odnosno kolektivnim ugovorom i tražbine po osnovi
naknade štete pretrpljene zbog ozljede na radu ili profesionalne bolesti. U tražbine
drugoga višega isplatnog reda ulaze sve ostale tražbine prema dužniku, osim onih
koje su razvrstane u niže isplatne redove.

13. Prema odredbi čl. 270. SZ-a u parnici se utvrđivanje tražbine može
zahtijevati samo na temelju osnove, u iznosu i u isplatnom redu kako je ono
naznačeno u prijavi ili na ispitnom ročištu.

14. Slijedom navedenog, kako je tužiteljeva tražbina koju on u tužbenom
zahtjevu (sud odlučuje unutar postavljenog zahtjeva) traži utvrditi osnovanom kao

Poslovni broj: 39 Pž-4976/2022-2 4

tražbinu prvog višeg isplatnog reda, nije tražbina prvog višeg isplatnog reda sukladno
Stečajnom zakonu jer se radi o ostalim tražbinama, tražbinama iz menadžerskog
ugovora, a ne iz radnog odnosa, niti otpremnini iz radnog odnosa, sud je pravilno
odbio tužbeni zahtjev u tom dijelu za iznos 874.100,71 kn, kao tražbinu prvog višeg
isplatnog reda jer navedeno predstavlja tražbinu drugog višeg isplatnog reda.

15. Prvostupanjski je sud pravilno prihvatio kao tražbinu prvog višeg isplatnog
reda dio koji se odnosi na prava iz radnog odnosa odnosno za neisplaćene plaće za
siječanj u iznosu od 9.788,80 kn i neisplaćene plaće za veljaču 2020. u iznosu od

5.958,40 kn, odnosno ukupno iznos od 15.747,20 kn, jer potraživanje za plaću ima
karakter potraživanja iz radnog odnosa (točka II. izreke presude). Sud pravilno nije
prihvatio zahtjev u pogledu traženja zateznih kamata na ukupan iznos jer tužitelj nije
ni dokazao ni obrazložio što i od kada i zašto potražuje niti priložio kod prijave
tražbine da bi sud mogao o tome odlučivati.

16. U odnosu na zahtjev od 95.153,51 kn kao tražbina II. višeg isplatnog reda,
sud je utvrdio iz zapisnika i rješenja u stečajnom spisu da je stečajni upravitelj
tuženika u stečajnom postupku osporio, navodeći da je tražbina otpisana po ranijoj
predstečajnoj nagodbi. Tuženik ne spori da predstečajna nagodba nije bila uspješna
te da je rezultirala stečajem tuženika. Sud je iz pregleda isprava u spisu, stečajnog
spisa i ugovora o ustupu potraživanja od 6. veljače 2019., utvrdio da je odvjetnik
Hrvoje Tokić ustupio svoje potraživanje prema tuženiku koje je prijavio u
predstečajnom postupku nad dužnikom / tuženikom i koja tražbina je u tom postupku
priznata i djelomično otpisana. Međutim, kako iz spisa ne proizlazi da je tražbina
odvjetnika Hrvoja Tokića koja je sada prenesena na tužitelja prestala plaćanjem ili na
neki drugi način, a kako je otvoren stečajni postupak, te predstečajni postupak nije u
svojoj svrsi uspio, sud je prihvatio tužbeni zahtjev u dijelu gdje se traži utvrditi iznos
od 95.153,51 kn kao tražbina II. višeg isplatnog reda, bez obzira na to što je tražbina
u tom dijelu otpuštena. Da je predstečajni postupak bio uspješan vjerovnicima iz
navedenog postupka kojima su tražbine bile utvrđene doista bi bio otpušten dio
potraživanja, ali kako u ovom parničnom postupku nije sporno da predstečajni
postupak nad dužnikom nije bio uspješan i ispunio svoju svrhu te je došlo do
otvaranja stečaja nad tuženikom kao dužnikom, tražbina odvjetnika Hrvoja Tokića
ima se priznati u cijelosti i bez otpuštenog dijela u predstečajnom postupku, a koji dio
je upravo utuženi dio prenesen na tužitelja.

17. Pravilno je prvostupanjski sud odlučio o tužbenom zahtjevu za što je dao
valjane razloge u obrazloženju svoje odluke kada je utvrdio da je tužiteljevo
osporavanje tuženikove tražbine neosnovano.

18. Žalbeni navodi svode se na ponavljanje prigovora iznesenih tijekom
prvostupanjskog postupka, a koje prigovore je prema ocjeni ovog suda
prvostupanjski sud pravilno ocijenio. Žalbenim razlozima žalitelj nije doveo u sumnju
pravilnost i zakonitost pobijane presude.

19. Slijedom iznesenog ocjena je ovoga suda da je prvostupanjski sud na
pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo te odlučio o
tužbenom zahtjevu.

Poslovni broj: 39 Pž-4976/2022-2 5

20. Pravilna je i odluka o troškovima postupka, kako po osnovi (čl. 154. st. 5.
ZPP-a), tako i po visini (čl. 155. ZPP-a), a tužitelj niti ne osporava pravilnost
obračuna troška.

21. Slijedom navedenog, nisu osnovani žalbeni razlozi koje navodi žalitelj niti
oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti pa je na temelju odredbe čl. 368. st.

1. ZPP-a, žalba odbijena kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda u
točkama II. i III. njezine izreke.

Zagreb, 4. travnja 2023.

Predsjednica vijeća

Dubravka Zubović