REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 62 Pž-4412/2022-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Ivana Mlinarić, u pravnoj stvari
tužitelja HRVATSKO DRUŠTVO SKLADATELJA, Zagreb, Berislavićeva 9, OIB
56668956985, kojeg zastupa punomoćnik Pavle Fellner odvjetnik iz Zagreba,
Jurišićeva 1 a, protiv tuženika HOTEL DUGA UVALA d.o.o. Krnica, Duga uvala 1,
OIB 14113959941, kojeg zastupa punomoćnica Maja Wosner, odvjetnica iz Zagreba,
Zagrebačka cesta 87, radi zabrane i isplate iznosa od 3.578,25 EUR / 26.960,32 kn,
odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj
P-51/2020-24 od 23. kolovoza 2022., 4. travnja 2023.

r i j e š i o j e

Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-51/2020-24 od 23. kolovoza 2022.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem nastavljen je postupak u predmetnoj pravnoj stvari.

2. Iz obrazloženja proizlazi da je rješenjem od 17. kolovoza 2021. bio utvrđen
prekid postupka u ovoj pravnoj stvari, jer je nad tuženikom otvoren predstečajni
postupak (str. 153.-155. spisa). Tužitelj je podneskom od 21. listopada 2021.
predložio nastavak postupka, navodeći da je tražbina obuhvaćena u ovom postupku
u cijelosti osporena u predstečajnom postupku otvorenom nad tuženikom. Uvidom u
izvadak iz sudskog registra za tuženika (str. 180.-182. spisa) utvrđeno je da je u
predstečajnom postupku, koji se nad tuženikom vodio kod Trgovačkog suda u Pazinu
pod poslovnim brojem St-413/2021, potvrđen predstečajni sporazum. Odredbom čl.

68. st. 3. alineja prva Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17 i
36/22) propisano je da se prekinuti postupak nastavlja na prijedlog vjerovnika nakon
sklopljenog predstečajnog sporazuma u odnosu na tražbine koje su u predstečajnom
postupku osporene. S obzirom na tužiteljev prijedlog za nastavak postupka i ______________________________

Fiksni tečaj konverzije 7,53450

Poslovni broj: 62 Pž-4412/2022-2 2

utvrđenu okolnost da je tužiteljevo potraživanje osporeno u cijelosti u predstečajnom
postupku otvorenom nad tuženikom, a kako to proizlazi iz rješenja Trgovačkog suda
u Pazinu poslovni broj St-413/2021 od 18. listopada 2021. (str. 160.-164. spisa),
utvrđeno je da su ispunjeni uvjeti za nastavak postupka.

3. Protiv tog rješenja žalbu je pravovremeno podnio tuženik, navodeći u
bitnom da je točno da je tužiteljevo potraživanje u predstečajnom postupku osporeno
u cijelosti, ali da nisu ispunjeni uvjeti za nastavak postupka, jer iz rješenja o
utvrđenim i osporenim tražbinama proizlazi da se vjerovnik upućuje na pokretanje
parnice u roku od osam dana od pravomoćnosti rješenja o upućivanju u parnicu, a
kako je to rješenje istaknuto na oglasnu ploču suda 18. listopada 2021., a tužitelj je
već 21. listopada 2021. predložio nastavak postupka, taj je njegov prijedlog
preuranjen, pa ne postoje uvjeti za nastavak postupka, slijedom čega žalitelj drži da
je prijedlog trebalo odbaciti kao nepravovremen i obustaviti postupak.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijano rješenje ovaj sud je ispitao na temelju odredbe čl. 365. st. 1. i 2.
Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01,
117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14,
70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP), u granicama razloga koji se navode u žalbi te
pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl.

354. st. 2. t. 2., 4., 6., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog
prava, te utvrdio da je ono pravilno i na zakonu osnovano.

6. Nije sporno da je u ovom predmetu do prekida postupka došlo nakon što je
prvostupanjski sud već bio donio presudu o tužbenom zahtjevu i nakon što je po žalbi
tuženika protiv te presude predmet već bio na odlučivanju kod drugostupanjskog
suda. Nije sporno ni da je tužiteljevo potraživanje (o kojemu je već bila donesena
nepravomoćna prvostupanjska presuda, protiv koje je podnesena žalba) u
predstečajnom postupku osporeno u cijelosti. U takvoj situaciji prvostupanjski sud je,
prema ocjeni ovog suda, pravilno primijenio odredbu čl. 68. Stečajnog zakona
(„Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17 i 36/22), kojom je propisano da se prekinuti
postupak nastavlja na prijedlog vjerovnika nakon sklopljenog predstečajnog
sporazuma u odnosu na tražbine koje su u predstečajnom postupku osporene. Bitno
je da je u predstečajnom postupku tražbina osporena (tj. da nije priznata), a s
obzirom na to da se o tražbini parnični postupak već ranije vodio, te je već prije
otvaranja predstečajnog postupka nad tuženikom rezultirao donošenjem
prvostupanjske presude, prema ocjeni ovog suda, u situaciji u kojoj je potvrđen
predstečajni sporazum, ne postoji procesna zapreka za nastavak prekinutog
postupka, odnosno za drugostupanjsko odlučivanje o ranije podnesenoj žalbi protiv
prvostupanjske presude Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-51/2020-12 od 1.
ožujka 2021. Žalbeni navodi, kojima tuženik ukazuje na „preuranjenost“ prijedloga za
nastavak postupka od 21. listopada 2021. (imajući u vidu isticanje rješenja o
upućivanju na parnicu na oglasnoj ploči), postali su prema ocjeni ovog suda
bespredmetni, jer rješenje o nastavku je doneseno tek 23. kolovoza 2022., nakon što
je rješenje o upućivanju na parnicu već postalo pravomoćno.

Poslovni broj: 62 Pž-4412/2022-2 3

7. Slijedom navedenog valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi
prvostupanjsko rješenje na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a.

Zagreb, 4. travnja 2023.

Sudac Ivana Mlinarić