Poslovni broj 77 Gž-4273/2022-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 77 Gž-4273/2022-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, predsjednika vijeća Slavice Garac, člana vijeća i suca izvjestitelja Diane Preglej te člana vijeća Nike Grospić Ivasović, u pravnoj stvari tužitelja S. Č. iz Z.1, OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik R. V., odvjetnik u S., protiv tuženika H. a. d.o.o. Z.2, OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici V. K. i Z. T., odvjetnici iz Odvjetničkog društva T. & K. & Partneri d.o.o. Z.2, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Ž. Č. iz S., OIB: … i D. Č.1 iz N., OIB: …, koje oboje zastupaju punomoćnici V. L., Ž. V., A. M. L. K. i J. M., odvjetnici iz Odvjetničkog društva Lj. – V. & Partneri d.o.o. S., radi ispunjenja ugovorne obveze, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5/2017-47 od 15. rujna 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 4. travnja 2023.,

 

 

p r e s u d i o    j e

 

I              Preinačuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5/2017-47 od 15. rujna 2022., i sudi:

 

1. Nalaže se tuženiku H. a. d.o.o. Z.1 da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe o svom trošku izradi pristupni put do nekretnine označene kao č.z. 1163/36 k.o. Z., odnosno pristupni put do građevine položene na navedenoj nekretnini.

             

              2. Tuženik H. a. d.o.o. Z.1 može se osloboditi obveze iz točke I. izreke ove presude kojom mu je naloženo izraditi pristupni put do tužiteljeve nekretnine označene kao č.z. 1163/36 k.o. Z., odnosno do građevine položene na navedenoj nekretnini ukoliko tužitelju isplati novčanu naknadu u iznosu od 10617,82 eura[1]/ 80.000,00 kuna, u roku od 15 dana.

 

3. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1410,18 eura/ 10.625,00 kuna, u roku 15 dana.

 

              III              Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak sastava žalbe u iznosu od 207,38 euro/ 1.562,50 kuna, u roku 15 dana.

             

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja je pod točkom I. izreke odbijen tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Nalaže se tuženiku H. a. d.o.o. Z.2 da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe o svom trošku izradi pristupni put do tužiteljeve nekretnine označene kao č.z. 1163/36 k.o. Z., odnosno pristupni put do građevine položene na navedenoj nekretnini.

II. Tuženik H. a. d.o.o. Z.2 može se osloboditi obveze iz točke I. izreke ove presude kojom mu je naloženo izraditi pristupni put do tužiteljeve nekretnine označene kao č.z. 1163/36 k.o. Z., odnosno do građevine položene na navedenoj nekretnini ukoliko tužitelju isplati novčanu naknadu u iznosu od 80.000,00 kuna u roku od 15 dana.

              III. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana tužitelju naknadi trošak ovog parničnog postupka zajedno sa zateznom kamatom koja teče od presuđenja do isplate po stopi od 14% godišnje, a u slučaju promjene stope zateznih kamata, prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke, koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5 (pet) postotnih poena, ukoliko se usprotivi ovoj tužbi.".

Pod točkom II. izreke je naloženo tužitelju nadoknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 6.562,00 kn/870,93 EUR1 u roku od 15 dana.

U točki III. izreke je naloženo tužitelju nadoknaditi umješačima troškove parničnog postupka u iznosu od 6.031,25 kn/800,48 EUR u roku od 15 dana.

 

2. Protiv navedene presude pravovremeno se žali tužitelj zbog svih zakonskih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje ZPP) te predlaže preinačiti pobijanu presudu i prihvatiti tužbeni zahtjev, uz dosudu popisanog parničnog troška te troška sastava žalbe.

 

3. U odgovoru na žalbu tuženik poriče žalbene navode te predlaže žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu.

 

4.  Žalba je osnovana.

 

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za ispunjenjem obveze iz čl. 6. Nagodbe za izradu pristupnog puta do tužiteljeve nekretnine označene kao k.č.br. 1163/36, uz koji tuženiku stavlja ponudu da se može osloboditi obveze na izradu puta, ako mu isplati iznos od 80.000,00 kn u roku 15 dana (facultas alternativa).

 

6. U tijeku prvostupanjskog postupka je utvrđeno:

-       da su tužitelj i tuženik sklopili 18. lipnja 2008. na raspravi održanoj u uredu u S.-d. ž., službi, Ispostava S., Nagodbu o naknadi (dalje: Nagodba) za nekretnine označene kao dio novoformirane k.č.br. 1163/64 površine 38 m2 i dio novoformirane k.č.br. 1163/65 površine 24 m2, obje nastale cijepanjem dijela osnovne k.č.br. 1163/36, a koje zemljište se oduzima vlasniku (čl. 1. Nagodbe),

-       da je u čl. 2. Nagodbe utvrđena tržišna vrijednost nekretnine iz čl. 1., koju vrijednost se korisnik izvlaštenja, ovdje tuženik, obvezao isplatiti ovdje tužitelju u roku 45 dana (čl. 3. Nagodbe) te se u čl. 6. Nagodbe korisnik izvlaštenja obvezao osigurati pristupni put do stambenog objekta,

-       da je tužitelj na navedenoj raspravi održanoj 18. lipnja 2008., pod kaznenom i materijalnom odgovornošću, upozoren na zakonske sankcije u slučaju davanja lažnog iskaza, izjavio da je vlasnik zemljišta koje je predmet postupka izvlaštenja,

-       da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Imotskom poslovni broj P-894/08 od 12. svibnja 2010. naloženo ovdje tužitelju predati u posjed u tom postupku tužitelju D. Č.2, između ostalih, i predmetnu katastarsku česticu br. 1163/36, cijepanjem koje su formirane k.č.br. 1163/64 i 1163/65, a koje u bile predmet oduzimanja u postupku izvlaštenja i u pogledu kojih je utvrđivana naknada u tom postupku izvlaštenja (čl. 1. Nagodbe),

-       da iz rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-216/83 od 30.12.1983. u ostavinskom postupku iza smrti pokojnog Č. S. (S.) proizlazi da je D. Č.2 naslijedio "provaliju sa šumom lozica šuma", a što je u skladu sa sadržajem oporuke pokojnog Č. S. P.-126/78 od 20.08.1977. iz koje je razvidno da ostavlja "darovštinu mom sinu D. zvanu provalija sa šumom lozica za njegovo uzdržavanje i njegove žene R." te da spomenuti pučki naziv nekretnine "provalija" se kao takav navodi u K. upravo za katastarsku česticu k.č.1163/36 k.o. Z.

 

7. Polazeći od naprijed opisanih utvrđenja, prvostupanjski sud je mišljenja da ovdje tužitelj nije vlasnik nekretnine u pogledu koje zahtijeva od ovdje tuženika izgradnju pristupnog puta, već da je vlasnik iste bio D. Č.2, kojemu je pravomoćnom presudom poslovni broj P-894/08 od 12. svibnja 2010. sud pružio pravnu zaštitu tako što je naložio ovdje tužitelju predati je u isključivi posjed D. Č.2, slijedom čega taj sud ne nalazi niti interes tužitelja glede postavljenog zahtjeva iz tužbe (na činidbu) u ovom postupku.

 

8. Nadalje, s obzirom na sadržaj zapisnika s usmene rasprave i sklopljene Nagodbe, sud prvog stupnja je zaključio da je predmetom Nagodbe o naknadi za izvlaštene nekretnine bila tuđa nekretnina, ona koje je vlasnik bio D. Č.2 koji u tom postupku nije sudjelovao.

 

9. Slijedom naprijed iznesenog, prvostupanjski sud je ocijenio neosnovanim zahtjev tužitelja na činidbu - ispunjenje ugovorne obveze pa je stoga odlučio odbiti njegov zahtjev u cijelosti.

 

10. Žalitelj osnovano ističe da se njegov  tužbeni zahtjev temelji na obveznopravnom odnosu – valjanom pravnom poslu zaključenom između tuženika i tužitelja, u kojem je tužitelj izvršio svoje obveze, a tuženik nije.

 

11. Pacta sunt servanda (lat. ugovore treba održati) je pravno načelo po kojem sporazume treba poštovati. Drugim riječima, ugovori su izvor prava između ugovornih strana.

 

12. Iz stanja spisa je vidljivo da je tuženik u odgovoru na tužbu predanom sudu 20. prosinca 2011. (list 12-13 spisa) naveo sljedeće:

              - da ne poriče kako se Nagodbom s tužiteljem od 18. lipnja 2008. obvezao tužitelju osigurati pristupni put do stambenog objekta,

              - da u Nagodbi nije određen rok u kojem je tuženik bio dužan izvršiti predmetnu obvezu, kao što nije određen niti način izvršenja iste,

              - da je tuženik naručio projekt izgradnje pristupnog puta u k.o. Z. do tužiteljeve nekretnine k.č.br. 1163/36 te je napravljen i parcelacijski elaborat diobe zemljišta za potrebe provođenja promjena u katastru zemljišta, a u svrhu izgradnje pristupnog puta,

              - da je iz navedenoga razvidna namjera tuženika da ispuni preuzetu obvezu, ali se nisu ostvarili uvjeti za izgradnju pristupnog puta, što obrazlaže time da je tuženik obveznik primjene Zakona o javnoj nabavi, a svi postupci javne nabave moraju biti unaprijed planirani u skladu s godišnjim planom građenja i održavanja koji se donosi uz suglasnost Vlade Republike Hrvatske, pri čemu se moraju poštivati utvrđeni prioriteti, a što sve pridonosi dužini rješavanja preuzete obveze,

              zbog čega tuženik smatra da je rok u kojem tužitelj traži ispunjenje obveze objektivno prekratak i neizvediv, a alternativni tužbeni zahtjev u kojem se tuženik može osloboditi obveze izgradnje pristupnog puta ukoliko tužitelju isplati novčanu naknadu u iznosu od 80.000,00 kn je previsoko određen i nerealan.

 

13. Iz građevinskog projekta izgradnje pristupnog puta iz svibnja 2009. (list 17-22 spisa) proizlazi da je ukupna vrijednost građevinskih radova na izgradnji pristupnog puta 42.363,12 kn.

 

14. U konkretnom slučaju je predmetna Nagodba o naknadi od 18. lipnja 2008. još uvijek na snazi – tuženik nije ni tvrdio niti dokazivao da bi zahtijevao njezino pobijanje ili eventualno raskid zbog promijenjenih okolnosti u skladu s odredbama čl. 369. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 – dalje: ZOO).

 

15. U situaciji kada je važeća Nagodba kojom se tuženik obvezao izgraditi pristupni put do stambenog objekta (na k.č.br. 1163/36) za koji objekt tuženik nedvojbeno zna gdje se nalazi i na koji način treba izgraditi taj pristupni put jer je u svrhu njegove izgradnje sačinio projekt izgradnje i parcelacijski elaborat, treba reći da pitanje vlasništva k.č.br. 1163/36 nije od odlučnog značaja za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva. Naime, tuženik je obvezu izgradnje preuzeo te ju je dužan izvršiti.

 

16. Pritom treba dodati da ni tuženik niti umješači Ž. Č. i D. Č.1 nisu na valjani način dokazali pravo vlasništva nekretnine k.č.br. 1163/36, već samo posjed te nekretnine. Tako iz čl. I. Nagodbe proizlazi da je u posjedovnom listu br. 130 kao posjednik k.č.br. 1163/36 upisan S. Č., dok se na listu 117-119 spisa nalazi rješenje odjela S., Ispostava I., od 10. svibnja 2013. kojim je odlučeno da se mijenjaju podaci na način da je u dosadašnjem stanju tuženik S. Č. bio upisan kao posjednik k.č.br. 1163/36, dok je prema novom stanju u posjedovni list 1016 kao posjednik k.č.br. 1163/36 upisan D. Č.2, pravni prednik Ž. Č. i D. Č.1.

 

17. Također treba reći da je od dana predaje odgovora na tužbu 20. prosinca 2011. pa do donošenja pobijane prvostupanjske presude 15. rujna 2022. prošlo gotovo 11 godina u kojem razdoblju je tuženik mogao izvršiti svoju ugovornu obvezu.

 

18. U odnosu na tuženikovu ponudu (falcutas alternativa), treba reći da je tuženik zatražio isplatu iznosa od 80.000,00 kuna/ 10617,82 eura, kojom se tuženik može osloboditi obveze izgradnje pristupnog puta.

 

18.1. Prema odredbi čl. 38. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 – dalje: ZOO) propisano je da dužnik čija obveza ima jedan predmet, ali mu je dopušteno da se oslobodi svoje obveze dajući neki drugi određeni predmet, može se koristiti tom mogućnošću sve dok vjerovnik u postupku prinudnog izvršenja ne dobije potpuno ili djelomično predmet obveze.

 

18.2. Prema odredbi čl. 39. st. 1. ZOO-a vjerovnik u fakultativnoj obvezi može zahtijevati od dužnika samo predmet obveze, ali ne i drugi predmet kojim dužnik ako hoće može također ispuniti svoju obvezu. Prema st. 2. istog članka kada predmet obveze postane nemoguć uslijed događaja za koje dužnik odgovara, vjerovnik može tražiti samo naknadu štete, ali se dužnik može osloboditi obveze dajući predmet koji je ovlašten dati umjesto dugovanog predmeta.

 

18.3. Dakle, facultas alternativa nije tužbeni zahtjev, već građanskopravna ponuda koju tužitelj stavlja tuženiku i ta se ponuda unosi u izreku presude, ali o istoj sud nije ovlašten raspravljati ni meritorno odlučivati pa niti ulaziti u ocjenu visine novčanog iznosa koji tužitelj traži umjesto ispunjenja tražene činidbe (tako i Vrhovni sud RH u odlukama Rev-1966/10 od 22. travnja 2015. i Rev-x-75/2014-2 od 12. veljače 2020.).

 

19. Slijedom naprijed navedenog, valjalo je preinačiti prvostupanjsku presudu i prihvatiti tužbeni zahtjev.

 

20. S obzirom da je donošenjem ove drugostupanjske presude u sporu uspio tužitelj, trebalo je preinačiti i odluku o troškovima postupka.

 

20.1. Tužitelj ima pravo, u skladu s odredbom čl. 155. st. 1. ZPP-a te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22) i troškovnikom od 13. srpnja 2022. (list 212 spisa), na naknadu sljedećih troškova: za sastav tužbe iznos od 1.000,00 kn, sastav podneska od 5. ožujka 2012. (očitovanje na odgovor na tužbu) iznos od 1.000,00 kn, za zastupanje na ročištu dana 19. veljače 2013. iznos od 250,00 kn (odgođeno na prijedlog tuženika radi mogućnosti mirnog rješenja spora), na ročištima 18. veljače 2015. i 1. listopada 2015. u iznosu od po 1.000,00 kn, za sastav žalbe od 25. studenoga 2015. iznos od 1.250,00 kn, za zastupanje na ročištima 15. studenoga 2017., 19. siječnja 2021. i 13. srpnja 2022. u iznosu od po 1.000,00 kn, odnosno ukupno 8.500,00 kn, uvećano za PDV u iznosu od 2.125,00 kn, što sveukupno iznosi 10.625,00 kuna/ 1410,18 eura.

              Tužitelju nije priznat trošak pristupa na ročište održano dana 30. rujna 2019. jer je tražio odgodu tog ročišta kako bi izvršio uvid u ostavinski spis Općinskog suda u Makarskoj broj O-216/83, a koji spis je dostavljen prvostupanjskom sudu na uvid uz dopis Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, od 13. prosinca 2017. pa je tužitelj imao dovoljno vremena (više od 20 mjeseci) za obavljanje uvida u taj spis. Tužitelju također nije priznato pravo na naknadu troškova za sastav podneska od 2. veljače 2021. (u kojem obrazlaže zašto je predložio prekid postupka, a koje razloge zamjenik punomoćnika, na izričiti upit suca, nije znao iznijeti na ročištu održanom dana 19. siječnja 2021.) te podnesaka od 30. ožujka 2021., 21. travnja 2022. i 11. srpnja 2022. koji nisu bili potrebni za vođenje postupka.

 

21. Slijedom svega iznesenoga i na temelju odredbe čl. 373. t. 3. ZPP-a odlučeno je kao u točki I izreke.

 

22. Kako je tužitelj u cijelosti uspio u žalbenom postupku, prihvaćen je njegov zahtjev za naknadu troška sastava žalbe u iznosu 1.562,50 kuna/ 207,38 eura te je u skladu s odredbama čl. 166. st. 1. i 2. ZPP-a odlučeno kao u točki II izreke.

 

 

U Zagrebu 4. travnja 2023.

 

 

      Predsjednik vijeća:

Slavica Garac, v.r.