1

Poslovni broj: 7 P-1/2023-3

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: 7 P-1/2023-3

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Trgovački sud u Bjelovaru, po sucu Tomislavu Mrazović, u pravnoj stvari tužitelja V. d.o.o. iz V., OIB: …, protiv tuženika A. O. d.d. iz Z., OIB: …, zastupano po punomoćnici K. I. odvjetnici u OD G. & P. iz Z., radi naknade štete, nakon zaključenja glavne i javne rasprave dana 1. veljače 2023. godine, u prisutnosti punomoćnika tužitelja, 4. travnja 2023.

 

 

p r e s u d i o   j e

 

I Odbija se tužitelja sa tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Obvezuje se tuženik isplatiti tužitelju iznos od 23.945,38 kuna sa zakonskim zateznim kamatama prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 7,31 postotnih poena, do konačne isplate, kao i naknaditi tužitelju troškove sudskog postupka u roku 8 (osam) dana, pod prijetnjom ovrhe."

 

II Tužitelj je dužan tuženiku naknaditi parnični trošak u iznosu od 248,85 eura/1.875,00 kuna.

 

 

Obrazloženje

 

1.Tužitelj V. d.o.o. iz V. podnio je sudu tužbu protiv tuženika A. O. d.d. iz Z. radi naknade štete u iznosu od 23.945,48 kuna. Tužitelj u tužbi i tijekom ovog postupka ističe da je dana 22. srpnja 2021. godine u 22,05 sati u mjestu S. dogodila se prometna nesreća u kojoj su sudjelovali R. L. sin I., OIB: …, rođen … godine u mjestu B., B. i H. s prebivalištem u mjestu D. S., čiji je identitet utvrđen uvidom u vozačku dozvolu C kategorije, broj: …, izdana 2021. i PP D. S., PU Z., svojstvo sudionika u prometnoj nesreći je vozač, vozilo N3 marke SCANIA tip "R 450", boja vozila crvena, registarskih oznaka BJ …, godina proizvodnje 2014., prometna dozvola broj: … izdana u PP Č., broj police osiguranja …, osigurano kod A. O. d.d. U prometnoj nesreći nije bilo putnika niti ozlijeđenih osoba. U prometnoj nezgodi je bilo štete načinjene na upravljačkom elektro ormaru vlasništvo tužitelja. Tužitelj je dana 22. srpnja 2021. dostavio tuženiku odštetni zahtjev sa prilozima i to Ponuda "G. A." iz V., za radove i materijal za popravak/rekonstrukciju elektro ormara i troškovnik rekonstrukcije upravljačkog ormara. Tuženik se dana 24. rujna 2021. očitovao o zaprimljenom odštetnom zahtjevu i izvijestio nas da se vodi pod poslovnim brojem … kao i da će Odluku o našem odštetnom zahtjevu donijeti najkasnije do 21. studenog 2021. Nadalje, tuženik je dana 1. listopada 2021. zatražio dostavu neophodne dokumentacije i to nabavni račun uređaja ili dokument koji dokazuje starost oštećenog elektro ormara, koju mu tužitelj nije dostavio jer račun nije posjedovao. Tuženik dana 4. siječnja 2022. dostavlja podnesak naslova obrazložena ponuda/odobrenje za popravak te nas usmeno usmjerava da sami angažiramo osobu koja će nam izvršiti popravak, a oni će onda izvršiti povrat plaćenog popravka. Tužitelj je tijekom slijedećeg vremenskog perioda preko ponuditelja "G. A." iz V. izvršio popravak odnosno rekonstrukciju elektro ormara te je dana 19. travnja 2022. tuženiku uputio račun popravka sa iznosom od 47.890,97 kuna bez PDV-a, odnosno 59.863,71 kuna sa PDV-om. Dana 20. travnja 2022. tuženik dostavlja podnesak obrazložena ponuda – bez I/S sa procjenom visine štete kao cjelokupnu naknadu štete u visini od 14.112,77 kuna, a koji iznos nam dana 2. svibnja 2022. dostavlja na poslovni račun. Tužitelj pisanim prigovorom dana 20. travnja 2022. izrazio neslaganje sa doznačenim iznosom te zatražio da tuženik pošalje svog procjenitelja šteta da se na temelju relevantnih činjenica ista procijeni o čemu tuženik niti se očitovao niti je postupio. Tuženik nas ponovno izvješćuje 5. svibnja 2022. o razlozima utvrđivanja štete obrazlažući da ista proizlazi iz našeg nedostavljanja tražene dokumentacije koju ponovo traže da dostavimo. Tužitelj 7. srpnja 2022. dostavlja očitovanje na navedeni podnesak uz koji dostavljamo i karticu osnovnog sredstva. Konačni odgovor tuženik dostavlja 3. kolovoza 2022. u kojemu nas izvješćuje da nam priznaje 50% iznosa računa bez PDV-a te nam doznačuje iznos od 9.832,72 kune dana 22. kolovoza 2022. na poslovni račun. U niti jednom trenutku tijekom vođenja poslovne korespondencije među strankama nije bilo sporno da je elektro ormar u štetnom događaju koji je prouzročio osiguranik tuženika u potpunosti uništen i da se morao zamijeniti novim da bi cijeli sustav mogao biti funkcionalan. Iz svega navedenog sporno je među strankama jedino bilo da tužitelj nije dostavio dokumentaciju temeljem koje se mogla utvrditi šteta. U trenutku kada smo dostavili jedinu dokumentaciju sa kojom raspolažemo, a to je Kartica osnovnog sredstva koje u knjigovodstvu vodimo kao cjelovit projekt iz kojega se niti na koji način ne može utvrditi neka stara vrijednost elektro ormara tuženik ide sa konačnom ponudom od 50% iznosa već plaćenog računa bez PDV-a. Navedena konačna ponuda od 50% računa nije utemeljena ni na kakvim stvarnim a najmanje zakonskim izračunima, nego je čista volja tuženika koji je ne znamo na koji način utvrđeni iznos ponudio i time odlučio namiriti naše potraživanje. Napominjemo da smo bili spremni da tuženik sam angažira bilo koga od stručnih izvršitelja da nam otkloni štetu ali on je to kategorički odbio i dao nam usmenu uputu da to učinimo sami. Nakon što smo postupili po njihovim uputama odbili su nam platiti u potpunosti štetu koju smo otklonili na način da smo angažirali izvođača i podmirili račun. Iz svega navedenog prema tuženiku u ovom tužbenom zahtjevu tražimo isplatu od 23.945,48 kuna što predstavlja preostali iznos do punog iznosa računa koji smo platili za popravak odnosno rekonstrukciju elektro ormara temeljem računa broj: … od dana 15. travnja 2022., izvođaču radova "G. A." elektroinstalacijski obrt iz V. da sud usvoji tužbeni zahtjev tužitelja, jer tužitelj nema drugih dokaznih prijedloga osim već predloženih te potražuje trošak. Kao dokaze za svoje tvrdnje tužitelj je uz tužbu priložio Potvrdo o podacima o prometnoj nesreći (list 10-13 spisa), Očitovanje (list 14-15 spisa), Dopis tužitelja upućen tuženiku dana 7. srpnja 2022. (list 15 spisa), Karticu osnovnog sredstva (list 16 spisa), Odgovor na prigovor na obrazloženu Ponudu (list 17 spisa), dopis tužitelja upućen tuženiku od 20. travnja 2022. (list 18 spisa), Obrazložena Ponuda – bez I/S od 20. travnja 2022. (list 19 spisa), Dopis upućen od strane tužitelja tuženiku od 19. travnja 2022. (list 20 spisa), Komercijalni račun (list 21-23 spisa), Obrazložena ponuda(odobrenje za popravak od 4. siječnja 2022. (list 23 spisa), Dopis tuženika upućen tužitelju od 1. listopada 2021. i 24. rujna 2021. (list 24 -25 spisa), Prijava i zahtjev za naknadu štete iz AO (list 26 spisa), Ponuda br. … (list 27 spisa), Troškovnik rekonstrukcije upravljačkog ormara MROa (list 28-29 spisa), Konto karticu po datumu knjiženja (list 30 spisa) te u potvrdu o plaćanju (list 45-46 spisa).

 

2.U svom odgovoru na tužbu i tijekom ovog postupka tuženik ne osporava pasivnu legitimaciju i odgovornost osiguranika tuženika, ali osporava se visina štete. Prvenstveno se osporavaju navodi da je tužitelj izvršio plaćanje prema dostavljenom računu za sanaciju štete na elektro ormaru, odnosno da bi njegova imovina bila umanjena u navedenom iznosu. Tuženik je štetu tužitelju u cijelosti namirio. Tužitelj tužbom potražuje troškove popravka/rekonstrukcije elektro ormara i rekonstrukcije upravljačkog ormara starog gotovo 12 godina. Prema međunarodnom računovodstvenom standardu i pravilima elemenata za metodologiju procjene štete prilikom utvrđivanja naknade štete potrebno je amortizirati oštećeni objekt s obzirom na očekivano fizičko trošenje, starost, korisni vijek trajanja i ostalo. Sanacijom ormarića isti je doveden u bolje stanje nego u trenutku nastanka štete te nema obveze tuženika za naknadom štete u iznosu koji potražuje tužitelj. Slijedom navedenog, tuženik predlaže odbiti tužitelja s tužbenim zahtjevom u cijelosti te obvezati tužitelja da tuženiku naknadi parnični trošak.

 

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izveo dokaz uvidom u Potvrdo o podacima o prometnoj nesreći (list 10-13 spisa), Očitovanje (list 14-15 spisa), Dopis tužitelja upućen tuženiku dana 7. srpnja 2022. (list 15 spisa), Karticu osnovnog sredstva (list 16 spisa), Odgovor na prigovor na obrazloženu Ponudu (list 17 spisa), dopis tužitelja upućen tuženiku od 20. travnja 2022. (list 18 spisa), Obrazložena Ponuda – bez I/S od 20. travnja 2022. (list 19 spisa), Dopis upućen od strane tužitelja tuženiku od 19. travnja 2022. (list 20 spisa), Komercijalni račun (list 21-23 spisa), Obrazložena ponuda(odobrenje za popravak od 4. siječnja 2022. (list 23 spisa), Dopis tuženika upućen tužitelju od 1. listopada 2021. i 24. rujna 2021. (list 24 -25 spisa), Prijava i zahtjev za naknadu štete iz AO (list 26 spisa), Ponuda br. 072/21 (list 27 spisa), Troškovnik rekonstrukcije upravljačkog ormara MROa (list 28-29 spisa), Konto karticu po datumu knjiženja (list 30 spisa) te u potvrdu o plaćanju (list 45-46 spisa), pa je sve tako provedene dokaze ocijenio u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, - u daljnjem tekstu: ZPP), te na temelju tako izvedenih dokaza ne može se sa sigurnošću utvrditi visinu stvarno nastale štete zbog čega je primjenom pravila o teretu dokazivanja odbio tužitelja s tužbenim zahtjevom kao neosnovanim i presudio kao u izreci.

 

4. Između stranaka u ovom sporu nije sporno da je tužitelju ta šteta nastala na elektro ormaru, kao niti da je tuženik odgovoran za naknadu te štete, te da je tuženik tužitelju platio na ime naknade te štete iznos od 3.178,09 eura/23.945,38 kuna, a što sve proizlazi i iz priložene dokumentacije tužitelja uz tužbu u koju je sud izvršio uvid u svrhu provođenja predloženih dokaza.

 

5. Sporna je visina štete između stranaka, kao i da je tuženik izvršio plaćanje prema dostavljenom računu za sanaciju štete na elektro ormaru iznos od 59.863,71 kuna.

 

6. Tuženik smatra da prema međunarodnom računovodstvenom standardu i pravilima elemenata za metodologiju procjene štete prilikom utvrđivanja naknade štete potrebno je amortizirati oštećeni objekt s obzirom na očekivano fizičko trošenje, starost, korisni vijek trajanja i ostalo. Pored toga tuženik smatra da je tužitelj sanacijom tog elektro ormarića isti doveo u bolje stanje nego u kojem je on bio u trenutku nastanka štete. Zbog toga je tuženik tužitelju već priznao i platio na ime te štete iznos od 23.945,49 kuna i time u cijelosti podmirio tužitelju nastalu štetu na elektro ormaru pa mu ništa više ne duguje po tom osnovu.

 

7. Iz svih predloženih dokaza tužitelja koje je sud proveo, sud ne može sa sigurnošću utvrditi stvarnu visinu nastale štete tužitelju na elektro ormaru, obzirom da tužitelj nije predložio dokaz na okolnost visine nastale štete na elektro ormaru provođenjem odgovarajućeg stručnog vještačenja po vještaku strojarske ili elektro struke, a niti je tužitelj prethodno prije nego se upustio u popravak elektro ormara proveo sudsko osiguranje dokaza u trenutku nastanka štete, obzirom da iz međusobne korespondencije stranaka proizlazi da nije napravljen izvid štete u trenutku nastanka štete na elektro ormaru tužitelja. Kako je tužitelj u svrhu dokaza na okolnost nastale visine štete priložio kao dokaze za visinu nastale štete da je tužitelj za popravak te štete platio T. G. vlasniku obrta "G. A." iz V. iznos od 59.863,71 kuna, po njegovom računu br. … od 15. travnja 2022. i Izvadak Zagrebačke banke br. … od 3. svibnja 2022., o prometu na računu tužitelja te prijavu i zahtjev za naknadu štete kao i drugu dokumentaciju o međusobnoj korespondenciji stranaka, sud je iz svih tih predloženih i provedenih dokaza mogao samo utvrditi i utvrdio je iznos kojeg je tužitelj platio T. G. vlasniku obrta "G. A." u visini od 59.863,71 kuna za popravak elektro ormara, ali ne i stvarni iznos nastale štete tužitelju. Da bi se mogla utvrditi stvarna visina nastale štete tužitelju na elektro ormaru tužitelj je svakako u trenutku nastanka štete trebao provesti sudsko osiguranje dokaza putem sudskog vještaka odgovarajuće struke, obzirom da nije proveden izvid štete kako to proizlazi iz međusobne korespondencije stranaka, i to prije bilo kakvog popravka štete na tom elektro ormaru, kako bi se sada u sudskom postupku putem stručnog vještaka mogla utvrditi stvarna visina nastale štete. Sam iznos računa u visini od 59.863,71 kuna kojeg je tužitelj platio za popravak elektro ormara ne znači da je to stvarna visina nastale štete na tom elektro ormaru tužitelja. Zbog toga je sud odbio tužitelja s tužbenim zahtjevom kao neosnovanim primjenom pravila o teretu dokazivanja, jer je teret dokazivanja o visini nastale štete na tužitelju, pa je temeljem čl. 221.a Zakona o parničnom postupku presuđeno kao u izreci.

 

8. Odluka o dosuđenom trošku tuženiku u iznosu određenom kao u izreci ove presude temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a. Visina parničnih troškova tuženika odmjerena je sukladno Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika vrijednosti predmeta spora i troškovniku tuženika. Parnični trošak tuženika sastoji se od troškova za sastav odgovora na tužbu od 27. studenog 2022. u iznosu od 199,08 eura/1.500,00 kuna (Tbr. 8. toč. 1. OT) te troškova PDV-a od 25% u iznosu od 49,77 eura/375,00 kuna, koji je bio neophodan za tuženika tijekom ovog postupka.

 

U Bjelovaru 4. travnja 2023.

 

Sudac

                                                                                                  Tomislav Mrazović

 

 

 

 

Pouka o pravnom lijeku: protiv ove presude pristoji pravo žalbe u roku 15 dana računajući od dana dostave na Visoki trgovački sud u Zagreb, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u tri primjerka.

 

Fiksni tečaj konverzije 7,53450