1

Poslovni broj 14 Gž-2734/2022-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 14 Gž-2734/2022-2

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Sandri Artuković Kunšt univ.spec.iur. u pravnoj stvari tužitelja A. H. A. d.o.o.  za trgovinu i usluge, OIB: …, zastupanog po direktoru A. V. Ć., a isti po punomoćnici A. S. Z., odvjetnici u Z., protiv tužene J. B. OIB: … iz Z., zastupane po punomoćnicima  Z. V. B. i dr.,  odvjetnicima iz Odvjetničkog društva V. B. i Partneri u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog suda u  Zadru, Stalna služba u Pagu posl. br. Povrv-429/2020-14 od 14. srpnja 2022., dana 4. travnja 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

I              Odbija se žalba tužene kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog  suda u  Zadru, Stalna služba u Pagu posl. br. Povrv-429/2020-14 od 14. srpnja 2022. u pobijanom dijelu iz stavka I izreke i iz stavka III izreke u dijelu u kojem je naložena naknada parničnog troška u iznosu od 2.605,00 kn/345,74 Eura[1].

 

II              Odbija se zahtjev tužene za naknadu troška sastava žalbe.

 

 

Obrazloženje

 

1.1. Presudom suda prvog stupnja posl. br. Povrv-429/2020-14 djelomično je održan na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi Javnog bilježnika A. K.-Z. iz Z. posl. br. Ovrv-426/20 od 19. listopada 2020. u dijelu kojim je tuženoj naloženo  isplatiti tužitelju iznos od 9.876,31 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10. rujna 2019. do isplate, kao u stavku I izreke prvostupanjske presude.

 

1.2. U stavku I izreke navedene presude suda prvog stupnja je isti platni nalog ukinut u dijelu kojim se tuženoj nalaže isplatiti tužitelju zakonske zatezne kamate na iznos od 9.876,31 kn tekuće u razdoblju od 21. kolovoza 2019. do 10. rujna 2019.

 

1.3. U stavku III izreke presude suda prvog stupnja tuženoj je naloženo naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu 2.605,00 kn dok je u preostalom dijelu zahtejv tužitelja za naknadu parničnog troška odbijen. 

 

2. Protiv navedene presude u dijelu iz stavka I i III izreke u dijelu kojim joj je naloženo tužitelju nakaditi parnični trošak žali se tužena zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže u pobijanom dijelu presudu suda prvog stupnja preinačiti i odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu parničnog troška, podredno ju ukinuti i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak, uz naknadu troška sastava žalbe.

 

3. Žalba je neosnovana.

 

4. Polazeći od iznosa tužbenog zahtjeva, ovaj je predmet spor male vrijednosti. Prema odredbi čl.  467. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje ZPP) presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

 

5. Suprotno navodima iz sadržaja žalbe, presuda suda prvog stupnja ima jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koji nisu u proturječnosti s izrekom presude i ne postoje drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati tako da u pobijanoj presudi i u postupku koji joj je prethodio nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11 ZPP a ne uočavaju se ni ostale bitne povrede iz čl. 354. st. 2, toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 ZPP na koje ovaj sud kao sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2 u vezi čl. 433. ZPP.

 

6.1. Razmatranjem predmetnog spisa razvidno je da je tijekom postupka tužena bila zastupana po punomoćniku odvjetniku i bila je u mogućnosti pratiti postupak i sudjelovati u njemu te poduzimati sve zakonom predviđene postupovne radnje a s obzirom na činjenicu da na ročištu na kojem je zaključena glavna rasprava nije imala daljnjih dokaznih prijedloga, proizlazi da sud nije onemogućio tuženu u dokazivanju svojih navoda odnosno osporavanju navoda protivne strane. Tvrdnja iz žalbe da prvostupanjska presuda predstavlja arbitrarnu odluku je netočna jer je prvostupanjski sud svrhovito tumačio i primjeno mjerodavno materijalno pravo i iznio relevantne i dostatne razloge za svoju odluku koja ne odstupa od ustaljene sudske prakse.

 

6.2. Stoga tužena u postupku pred sudom prvog stupnja nije dovedena u nejednak položaj u odnosu na tužiteljicu niti je povrijeđeno njezino pravo na pošteno suđenje iz članka 29. stavak 1 Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ br. 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, 05/14) odnosno iz članka 6. stavak 1 Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine, Međunarodni ugovori". br. 18/1997, 6/1999, 14/2002, 13/2003, 9/2005, 1/2006 i 2/2010).

 

7. Kada osporava prvostupanjsku presudu, tužena tvrdi da je utvrđenje suda prvog stupnja u proturječju sa izvedenim dokazima i priloženim ispravama što je netočno jer je sud prvog stupnja pravilno utvrdio je da je tužitelj iz neznanja izvršio pogrešnu uplatu iznosa od 152.176,31 kn na račun obrta tužene, od kojeg je iznosa tužena slijedeći dan vratila 142.300,00 kn a sporni iznos od 9.876,31 kn koji je od strane Financijske agencije automatski zaplijenjen i isplaćen trećima tužena nije vratila tužitelju.

 

8. Žalbeni navodi o tome da iz iskaza saslušanih svjedoka nedvojbeno proizlazi osnovanost tuženičine argumentacije i o zanemarivanju materijalnih i personalnih dokaza koji idu u prilog tuženoj, predstavljaju isticanje žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP a što je suprotno odredbi čl. 467. st. 1 u vezi čl. 458. st. 1 ZPP i kao takvo ne utječe na zakonitost i pravilnost prvostupanjske odluke.

 

9. Kada je tuženoj naložio da tužitelju vrati iznos od 9.876,31 kn, sud prvog stupnja je pravilno primijenio mjerodavnu odredbu o vraćanju stečenog bez osnove iz čl. 1111. st. 1. i 3. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22, dalje: ZOO).

 

10.1. Suprotno žalbenim navodima tužene, pravilno je sud prvog stupnja otklonio prigovor tužene da tužitelj nema pravo zahtijevati vraćanje stečenog bez osnove, na  temelju zaključka kako nisu ostvarene pretpostavke za primjenu čl. 1112. st. 1. ZOO.

 

10.2. Naime, prema odredbi čl. 1112. st. 1. ZOO nema pravo zahtijevati vraćanje onaj tko je izvršio isplatu znajući da nije dužan platiti a u ovom je slučaju do isplate na račun obrta tužene došlo iz neznanja, kao što je pravilno utvrdio prvostupanjski sud. Pretpostavka primjene čl. 1112. st. 1. ZOO je svijest o tome da se plaća ono što se nije bilo dužno platiti, dakle znanje da se plaća ono što tužitelj nije dužan platiti, što ovdje nije slučaj. U tom smislu nije ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 1112. st. 1. ZOO na koji se u žalbi neosnovano poziva tužena. Stoga je primjenom čl. 368. st .1. ZPP odlučeno kao u stavku I izreke.

 

11. Žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava nije ostvaren ni u pogledu opsega vraćanja. U okolnostima predmetnog slučaja u kojem je tužena slijedeći dan nakon izvršene pogrešne uplate tužitelju vratila glavninu iznosa jer joj je pogrešno uplaćen, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da se u odnosu na preostalih    9.876,31 kn tužena ima smatrati nesavjesnom stjecateljicom jer je znala da je primila iznos koji joj ne pripada, sa obvezom vraćanja zakonskih zateznih kamata od dana stjecanja, čime je mjerodavna odredba čl. 1115. ZOO pravilno primijenjena.  

 

12. Slijedom navedenog žalbeni navodi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke. Stoga je primjenom čl. 368. st. 1  ZPP odlučeno kao u izreci presude.

 

13. Budući da odluku o naknadi parničnog troška u predmetnom sporu tužena sadržajem svoje žalbe određeno ne osporava, primjenom čl. 380. toč. 2. u vezi čl. 365. st. 2. ZPP odlučeno je kao u stavku II izreke.

 

 

U Zagrebu 4. travnja 2023.

 

Sudac:

Sandra Artuković Kunšt, univ.spec.iur., v.r.