Poslovni broj: 7 Kž-227/2023-4

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 7 Kž-227/2023-4

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sonje Brešković Balent kao predsjednice vijeća, te Mirjane Rigljan i Gordane Mihela Grahovac kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog K. G., zbog kaznenog djela uvrede iz čl. 147. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika, izjavljene protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: Kv-133/23 (K-1108/2017) od 22. veljače 2023., na sjednici vijeća održanoj 4. travnja 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

             

Prihvaća se žalba okrivljenog K. G., ukida se pobijano rješenje i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: Kv-133/23 (K-1108/2017) od 22. veljače 2023., na temelju čl. 402. st. 3. i 4. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: ZKP/08), određuje se suđenje u odsutnosti okrivljenom K. G., OIB: ….., sinu Slavka, rođenom …, s prebivalištem u S., državljaninu R. H., po privatnoj tužbi od 20. srpnja 2017., podnesene po privatnom tužitelju B. J., kojeg zastupa I. S., odvjetnica u Z.

 

2. Protiv navedenog rješenja pravovremeno je žalbu podnio okrivljeni K. G. po branitelju M. U., odvjetniku iz Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, te je predložio da se pobijano rješenje ukine.

 

 

 

 

3. Žalba okrivljenika je osnovana.

 

4. Iako u uvodu žalbe okrivljeni K. G. navodi da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba kaznenog postupka, u žalbi ne konkretizira o kojoj se povredi radi. Stoga je ovaj drugostupanjski sud postupajući u smislu odredbe čl. 494. st. 4. ZKP/08 o kojoj kao drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka.

 

4.1. Međutim, u pravu je žalitelj kada tvrdi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje, a posljedica čega je da je pogrešno odlučio da se u ovdje konkretnom slučaju okrivljenom K. G. sudi u odsutnosti, odnosno da su ispunjeni svi zakonski uvjeti da bi se okrivljeniku sudilo u odsutnosti.

 

4.2. Naime, odredba čl. 402. st. 3. ZKP/08 propisuje da se okrivljeniku može suditi u odsutnosti samo ako postoje osobito važni razlozi da mu se sudi, a nije moguće suđenje u stranoj državi ili nije moguće izručenje ili je okrivljenik u bijegu ili nije dostižan državnim tijelima. Prema tome, pravilno žalitelj ukazuje da za suđenje u odsutnosti postoji osnovni razlog, a to je ako postoje osobito važni razlozi da mu se sudi, a ostala četiri razloga su kumulativne naravi, odnosno potrebno je ispunjenje jednog od četiri uvjeta, uz naprijed navedeni osnovni uvjet.

 

4.3. Razmatrajući predmetni spis ovaj drugostupanjski sud je zaključio da je u pravu žalitelj kada tvrdi da u ovdje konkretnom slučaju ne postoji osnovni uvjet za mogućnost suđenja u odsutnosti, a to je postojanje osobito važnih razloga da se okrivljeniku sudi u odsutnosti. Naime, doista je prvostupanjski sud, obrazlažući svoju odluku, između ostalog naveo: "budući da je djelo počinjeno još 3. lipnja 2017. zajedno s činjenicom da je okrivljenik nedostižan sudu, uzevši u obzir interes oštećenika i zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, da to upućuje na postojanje osobito važnih razloga da se okrivljeniku sudi u odsutnosti." što, po mišljenju ovog suda i nije pravilan zaključak.

 

4.4. Prije svega valja reći da iz navedenog obrazloženja proizlazi da u ovdje konkretnom slučaju vrlo brzo nastupa zastara kaznenog progona, ali se ta okolnost ne može podvesti pod osobito važan razlog da bi se odredilo suđenje u odsutnosti. To tim više što je za suđenje u odsutnosti, kao što je naprijed navedeno potrebno uz osnovni uvjet, a to je da postojanje osobito važnih razloga da se okrivljeniku sudilo u odsutnosti, potrebno je da budu ispunjeni jedan od četiri uvjeta koja su dalje obrazložena, tj. da nije moguće suđenje u stranoj državi ili da nije moguće izručenje ili da je okrivljenik u bijegu ili da nije dostižan državnim tijelima.

 

4.5. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi, a što opravdano ističe i žalitelj u žalbi, da je prvostupanjski sud svoj zaključak prvenstveno utemeljio na činjenici da okrivljenik nije dostižan državnim tijelima, te je u obrazloženju naveo razloge takvog svog stava.

 

4.6. Međutim, suprotno navedenom ovaj drugostupanjski sud nalazi da nije prihvatljiv zaključak prvostupanjskog suda da okrivljenik nije dostupan državnim tijelima, a što bi se moglo izvesti iz zaključka da je posljednji put bio na ročištu 3. travnja 2019., a

 

 

 

nakon čega nije pristupio čak 10 puta. Takav zaključak nije točan već naprotiv, suprotan je podacima u spisu i to iz razloga što je okrivljenik svoje nedolaske na rasprave opravdao većinom dostavljajući liječničku dokumentaciju.

 

4.7. Tako iz spisa proizlazi da je priložio medicinsku dokumentaciju kao opravdanje za izostanak sa rasprave od 13. studenog 2020., 18. svibnja 2022. i 30. rujna 2022., s time da je za 30. rujna 2022. dostavljena naknadna dokumentacija jer se nalazio na liječenju u BiH pa je bilo potrebno neko vrijeme da se ista pribavi.

 

4.8. Međutim, ono što je ključno za ovdje donošenje odluke o suđenju u odsutnosti, a što nesporno proizlazi iz podataka u spisu, a to je činjenica da je okrivljenik raspravno nesposoban. Naime, prema podacima iz spisa okrivljeniku je rješenjem Osnovnog suda u Banja Luci broj: 71OV382885 22V od 11. studenog 2022. oduzeta poslovna sposobnost, a od 18. studenog 2022. se nalazi na bolničkom liječenju u psihijatrijskoj bolnici u B. L. na odjelu za psihotične poremećaje s opštom psihijatrijom.

 

4.9. S tim u vezi, a vezano za raspravnu sposobnost okrivljenika valja reći da je uz žalbu branitelj dostavio nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. Ž. M. sačinjenog u postupku pred Županijskim sudom u Zagrebu broj: K-66/11 koji je u tijeku a iz kojeg proizlazi da je okrivljenik raspravno nesposoban.

 

4.10. Ovaj drugostupanjski sud je izvršio uvid u nalaz i mišljenje koji je priložen uz ovu žalbu te je utvrdio da je okrivljenik doista raspravno nesposoban, te prema priloženoj dokumentaciji proizlazi i slijedeće: Uvidom u vještačenje koje je provedeno u predmetu broj: K-66/2011 Županijskog suda u Zagrebu utvrđeno je da je kod okrivljenog K. G. uvidom u medicinsku dokumentaciju došlo do izrazitog pogoršanja psihičkog stanja zbog čega je bio ambulantno i bolnički liječen od srpnja 2022. pa nadalje, te da unatoč provedenom liječničkom postupku iz dostupnih medicinskih papira nije vidljivo poboljšanje njegovog psihičkog stanja. Iz zaključka nadalje proizlazi da provedeno psihijatrijsko vještačenje 25. listopada 2022. kojim se predlaže oduzimanje poslovne sposobnosti i to u potpunosti, a što je Osnovni sud u Banja Luci i prihvatio tako da je okrivljeniku oduzeta poslovna sposobnost. Zbog navedenog isti nije u mogućnosti sudjelovati u raspravama suda, odgovarati na pitanja suda i ostalih sudionika u raspravi, te davati upute svom branitelju. Vještak je još dodao da je mišljenja da raspravno nije sposoban, a opreza radi preporučeno je sudu reviziju sadašnjeg nalaza kao i uvid u novu medicinsku dokumentaciju cca za 9 do 12 mjeseci. Nalaz vještaka Ž. M. datiran je sa 24. veljače 2023. Prema tome, iz naprijed navedenog proizlazi da okrivljenik nije raspravno sposoban.

 

5. Zbog svega navedenog proizlazi da je pravilno žalitelj ukazao na pogrešno utvrđeno činjenično stanje te je njegovu žalbu valjalo usvojiti, pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak.

 

5.1. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će, vodeći računa o navodima ove drugostupanjske odluke, donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku koju će valjano i obrazložiti.

 

6. Kako je žalba okrivljenika osnovana, to je valjalo, temeljem čl. 494. st. 3. toč. 3. ZKP/08, riješiti kao u izreci.

 

 

 

U Zagrebu 4. travnja 2023.

 

 

 

                                                                                                                             PREDSJEDNICA VIJEĆA:

                                                       

                                                                                                                       Sonja Brešković Balent, v. r.