1              Poslovni broj: Gž-1245/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V AT S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Nadi Sambol kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Z. B. iz S., OIB: … i  tužitelja M. B. iz S., OIB: …, protiv tuženika H-A. d.o.o., Z.,  OIB: …, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini poslovni broj P-245/2022-8 od 6. listopada 2022., 4. travnja 2023.,

r i j e š i o  j e

Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini poslovni broj P-245/2022-8 od 6. listopada 2022.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini poslovni broj P-245/2022-8 od 6. listopada 2022. riješeno je da se smatra da su tužitelji povukli tužbu.

2. Protiv rješenja žalbu su podnijeli tužitelji zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažu prihvatiti žalbu i ukinuti rješenje i predmet vratit prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19. – dalje: ZPP) jer rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, dani su jasni razlozi zbog čega je sud odlučio da se smatra da je tužba povučena. Nije počinjena ni bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje drugostupanjski sud primjenom članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi članka 381. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.

6. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da su tužitelji i tuženik neopravdano izostali sa pripremnog ročišta, pa su bile ispunjene pretpostavke propisane člankom 291. stavak 4. ZPP-a za presumirano povlačenje tužbe.

7. Tužitelji u žalbi ističu da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenicu da su tužitelji neopravdano izostali sa pripremnog ročišta, jer tužitelj Z. B. radi u N., a tužitelj M. B. je dana kada je bilo zakazano pripremno ročište morao prisustvovati edukaciji u O..

8. Prema odredbi članka 291. stavak 4. ZPP-a važećeg u vrijeme pripremnog ročišta propisano je, ako s pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje, ili se udalje s ročišta, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.

9. Prema sadržaju spisa tužitelji su dana 26. rujna 2022. dostavili sudu pisani podnesak (list spisa 8-9) kojim su izvijestili da tužitelj Z. B. radi u N. i nije u mogućnosti pristupiti na zakazano ročište, a tužitelj M. B. je na školovanju u O. i zbog obveza ne može pristupiti na ročište zakazano za dan 6. listopada 2022. i predlažu da se ročište održi u njihovoj odsutnosti.

10. Točno je da su tužitelji izvijestili prvostupanjski sud da neće pristupiti na ročište zakazano za dan 6. listopada 2022., a nisu predložili da se ročište odgodi zbog ne mogućnosti pristupa, već su predložili da se održi u njihovoj odsutnosti. Ne predlaganjem da se ročište odgodi tužitelji su se izložili riziku presumiranog povlačenja tužbe, ukoliko i tuženik neopravdano ne pristupi na ročište.

11. Činjenica rada u N. i prisustvo edukaciji u O., sami po sebi nisu razlozi za opravdani izostanak s ročišta. Pravilno prvostupanjski sud navodi da tužitelji nisu dostavili dokaz o opravdanosti izostanka s pripremnog ročišta, niti je tužitelj Z. B., osim navoda da radi u N. naveo koju drugu činjenicu zbog koje ne bi mogao pristupiti na ročište. Isto tako, sama činjenica edukacije u O. nije razlog za opravdani izostanak tužitelja M. B. sa pripremnog ročišta.

12. Na pripremno ročište nije pristupio ni tuženik, koji nije opravdao izostanak, pa je prvostupanjski sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio odredbu članka 291. stavak 4. ZPP-a kada je riješio, da se smatra da je tužba povučena.

13. Prvostupanjski sud je pravilno citirao odredbu članka 291. stavak 4. ZPP-a koja se primjenjivala u vrijeme pripremnog ročišta, a očito je omaškom u pisanju naveo „ročište za glavnu raspravu“ umjesto „pripremno ročište“, međutim to ne utječe na pravilnost i zakonitost odluke.

14. Primjenom odredbe članka 380. stavak 2. ZPP-a odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

Bjelovar, 4. travnja 2023.

                                                                                                                 Sutkinja

  Nada Sambol v.r.