Poslovni broj 77 Gž-3952/2022-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 77 Gž-3952/2022-2

 

 

 

R E P U B L I K A    H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, predsjednika vijeća Slavice Garac, suca izvjestitelja i člana vijeća Diane Preglej te člana vijeća Nike Grospić Ivasović, u pravnoj stvari tužitelja I. T. iz S., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik I. Ć., odvjetnik u Z., protiv tuženika R. A. d.d. Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik B. B., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-10215/2019-19 od 27. lipnja 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 4. travnja 2023.,

 

 

r i j e š i o    j e

 

I               Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-10215/2019-19 od 27. lipnja 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

II               O troškovima nastalim povodom žalbe, bit će odlučeno u konačnoj odluci.

 

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja je pod točkom I. izreke utvrđeno  da je ništetna odredba o jednostranoj promjeni kamatne stope sadržana u čl. 2. Ugovora o kreditu br. … koji je tužitelj, kao korisnik kredita i tuženik, kao banka, sklopili 18. veljače 2005., te solemnizirali istog dana kod javnog bilježnika A. H. u Z., br. OU-247/05 a koja glasi: „Redovna kamata: 5,85 % (petzarez-osamdesetpetposto) godišnja, promjenjiva, u skladu s Odlukom o kamatnim stopama Kreditora.

Kamata po dospijeću: u visini zakonske zatezne kamate, koja u trenutku sklapanja ovog Ugovora iznosi 15,00 % (petnaest posto) godišnje, promjenjiva, a obračunava se na sve dospjele i neplaćene iznose (uključivo redovnu kamatu) koje Korisnik kredita duguje

temeljem ovog Ugovora.” pa stoga navedena odredba ugovora kao i sve kasnije izmjene te odluke ne proizvode nikakve pravne učinke između ugovornih strana.

U točki II. izreke je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju na ime preplate zbog promijenjene kamatne stope, iznos od 2.520,06 kn sa zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinačno navedenog iznosa do 31. prosinca 2007. po stopi određenoj čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, za razdoblje od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015., po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

 

Pod točkom III. izreke je utvrđeno da su ništetni dijelovi odredbi Ugovora o kreditu br. … koji je tužitelj, kao korisnik kredita i tuženik, kao banka, sklopili 18. veljače 2005., te solemnizirali istog dana kod javnog bilježnika A. H. u Z., br. OU-247/05 – kojima se glavnica kredita i otplata anuiteta vežu za valutu švicarskog franka (CHF), a koji su sadržani u:

- čl. 7. koji glasi:

„NAČIN OTPLATE: Kredit se otplaćuje u jednakim mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Kreditora za CHF, važećem na dan dospijeća, a prema otplatnom planu koji će biti uručen korisniku kredita po isplati kredita. Anuiteti dospijevaju na naplatu zadnjeg dana u mjesecu."

 

U točki IV. izreke naloženo tuženiku isplatiti tužitelju zbog rasta tečaja valute CHF iznos od 7.554,54 kn sa zateznim kamatom tekućim za svaki pojedeni obrok od dospijeća do 31. prosinca 2007. po stopi određenoj čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, za razdoblje od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015., po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve to umanjeno za iznos od 3.931,28 kn, sve u roku 15 dana.

 

2. Protiv navedene presude žali se tuženik zbog svih zakonskih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) te predlaže preinačiti pobijanu presudu i odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan, uz naknadu parničnog troška tuženiku ili presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Potražuje trošak sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba tuženika je osnovana.

 

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u okviru žalbenih navoda te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a i u svezi s odredbama čl. 117. st. 1.-3. ZID ZPP/19, ovaj sud drugog stupnja je utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.

 

6. Tako je sud prvog stupnja utvrdio ništetnost odredbe čl. 2. Ugovora o kreditu br. … od 18. veljače 2005. i u dijelu u kojem je ugovorena redovna kamata od 5,85% te u dijelu u kojem je ugovorena kamata po dospijeću u visini zakonske zatezne kamate, koja u trenutku sklapanja ovog Ugovora iznosi 15% godišnje, iako prvostupanjska presuda ne sadrži niti jedan razlog zbog kojeg bi ugovaranje redovne kamate o 5,85% kao i zatezne kamate na dospjele i neplaćene iznose anuiteta u visini zakonske zatezne kamate bilo nedopušteno i ništetno.

 

7. Jednako tako je utvrđena ništetnost odredbe čl. 7. Ugovora o kreditu i u dijelu u kojem je ugovorena otplata u jednakim mjesečnim anuitetima, a prema otplatnom planu koji će biti uručen korisniku kredita po isplati kredita, kao i dio odredbe da anuiteti dospijevaju na naplatu zadnjeg dana u mjesecu, no presuda ne sadrži niti jedan jedini razlog o ništetnosti navedenog dijela odredbe čl. 7.

 

8. Nadalje, osnovano tuženik ističe da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP-a-a jer je tuženiku onemogućio raspravljanje pred sudom.

 

9. Naime, iz stanja spisa je vidljivo da je sudski vještak za financije P. B. iz C. z. f. v. d.o.o. dostavila u spis nalaz i mišljenje dana 12. siječnja 2022. (list 129-137 spisa), na koji je tuženik iznio prigovore u podnesku zaprimljenom 25. veljače 2022. (142-147 spisa), osporavajući metodu izračuna i sam izračun, a koji podnesak nije dostavio na očitovanje vještaku niti je vještaka pozvao na ročište održano dana 23. svibnja 2022. (list 154-155 spisa).

 

10. Prema odredbi čl. 260. ZPP-a će sud odrediti hoće li vještak iznijeti svoj nalaz i mišljenje samo usmeno na raspravi ili ih podnijeti i u pisanom obliku prije rasprave. Sud će odrediti rok za podnošenje nalaza i mišljenja u pisanom obliku, a vještak mora uvijek obrazložiti svoje mišljenje.

 

11. U konkretnom slučaju sud prigovore tuženika na vještačenje nije dostavio vještaku na očitovanje niti je vještak u nastavku postupka pozvan radi saslušanja na ročištu kako bi se očitovao na tuženikove prigovore, a tuženik nije ni pisano niti usmeno izjavio da odustaje odnosno da povlači iznesene prigovore na nalaz i mišljenje financijskog vještaka.

 

12. Prvostupanjski sud je pod točkom 28. obrazloženja pobijane odluke naveo da je "u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještakinje P. B. kao detaljan stručan i obrazložen, a ni tužitelj mu nije prigovarao kao ni tuženik matematičkom izračunu, dok je tuženikov prigovor na nalaz zbog korištenja fiksne kamatne stope i tečaja CHF na dan isplate kredita za cijelo vrijeme otplate kredita, u okolnostima prethodno utvrđene ništetnosti odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valuti CHF, sud ocijenio neodlučnim za ishod ovog postupka".

 

13. Osnovano tuženik ističe da je prvostupanjski sud u tom dijelu pobijane presude počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a jer je taj dio u proturječnosti sa sadržajem podneska tuženika od 25. veljače 2022. u kojem je tuženik izričito prigovorio i samom provedenom izračunu.

 

14. Također tuženik ističe kako je sud prvog stupnja odlukom da neće pozivati vještaka radi razjašnjenja i dopune, iako je tuženik to predložio u podnesku od 25. veljače 2022., počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP-a.

 

15. U situaciji kad stranke nisu imale primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka propust suda da pozove vještaka da svoj nalaz i mišljenje dade i usmeno na raspravi ne predstavlja bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP koja bi bila ili mogla biti od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne odluke.

 

16. Međutim, stranci je onemogućeno raspravljanje pred sudom kada njezini prigovori na nalaz i mišljenje vještaka nisu dostavljeni vještaku niti je on po njima saslušan na glavnoj raspravi.

 

17. Iz naprijed navedenog proizlazi da tuženik osnovano ističe da je onemogućen je u raspravljanju pred sudom, s time što je sud odluku o prihvaćanju tužbenog zahtjeva donio na temelju nalaza i mišljenja vještaka a koji nalaz i mišljenje je tuženik iznio prigovore koje sud nije dostavio vještaku na očitovanje niti je vještak o iznesenim prigovorima saslušan na glavnoj raspravi, slijedom čega je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP-a (tako i Rev-54/07 od 5. rujna 2007., Rev x-1044/2017 od 19. rujna 2018. i Rev-660/2016 od 3. rujna 2019.)

 

18. Stoga je valjalo, temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje (točka I izreke).

 

19. U ponovnom suđenju će sud prvog stupnja otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovom odlukom, pozvati vještaka na ročište radi usmenog očitovanja na prigovore tuženika, a nakon toga donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku, dajući za istu jasne i valjano obrazložene razloge.

 

20. Temeljem čl. 166. st. 3. ZPP odlučeno je kao u točki II izreke rješenja.

 

 

U Zagrebu 4. travnja 2023.

 

 

Predsjednik vijeća:

  Slavica Garac, v.r.