Poslovni broj 42 Gž Ob-171/2023-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 42 Gž Ob-171/2023-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Josipu Grubišiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja zavoda, OIB …, Područni ured M. iz Z., protiv 1. protustranke I. F., OIB … iz Z., i 2. protustranke Udomiteljske obitelji E. G., OIB … iz Z., uz sudjelovanje mlt. S. F., OIB …, koju zastupa poseban skrbnik N. M., zaposlenica centra, radi oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanja svakodnevne skrbi drugoj osobi, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-2617/22-6 od 23. veljače 2023., dana 4. travnja 2023.

r i j e š i o   j e

              Odbija se žalba protustranke I. F. kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-2617/22-6 od 23. veljače 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanom odlukom oduzima se majci I. F., OIB … pravo stanovanja sa svojim djetetom mlt. S. F., OIB …, rođenom … 2022. te se dijete povjerava na svakodnevnu brigu i skrb udomiteljskoj obitelji E. G., OIB … iz Z., i određuje kako će se osobni odnosi mlt. S. s majkom I. F. održavati na mjestu prikladnom za dijete prema dogovoru majke i udomiteljice, najmanje dva puta tjedno u trajanju od tri sata. Konačno, pobijanom odlukom određeno je kako se ista mjera izriče u trajanju do 23. veljače 2024. a majka se obvezuje da o svakoj promjeni svoje adrese stanovanja obavještava nadležni zavod.

2. Protiv navedene odluke žali se protustranka I. F. iz svih žalbenih razloga predviđenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19-dalje: ZPP), u vezi sa čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine br. 103/2015, 98/2019, 47/2020, dalje ObZ) sa prijedlogom da se pobijana odluka ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Pobijana odluka u svemu sadržava razloge o odlučnim činjenicama i u istoj nema proturječnosti na koje se upire, pa prvostupanjski sud nije počinio apsolutno bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, ili koju od povreda pravila o postupku na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema čl. 365. st. 2. ZPP u vezi sa čl. 346. ObZ.

5. Pravilno sud prvog stupnja u pobijanoj odluci primjenjuje odredbu čl. 155. st. 1. ObZ prema kojoj će sud roditelju oduzeti pravo na stanovanje s djetetom te će svakodnevnu skrb o djetetu povjeriti drugoj osobi, ustanovi socijalne skrbi ili udomiteljskoj obitelji, ako na temelju obiteljske procjene Centra za socijalnu skrb proizlazi da djetetu ostankom ili povratkom u obitelj prijeti opasnost za život, zdravlje i razvoj, ili kad se nisu dogodile planirane promjene u obitelji iz prethodno određenih mjera za zaštitu djeteta. Sud prvog stupnja zato temeljem provedenih dokaza u tijeku postupka pravilno utvrđuje kako majka nije osigurala uvjete za boravak mlt. djeteta kod sebe, te da je procjenom razine razvojnih rizika mlt. S. F. izvedenom po ovlaštenim osobama predlagatelja utvrđeno kako bi povratak djeteta majci predstavljao prijetnju sigurnosti za njezino zdravlje i razvoj jer majka od rođenja nije pokazala kapacitet da joj osigura osnovne uvjete za život. Iz tih je razloga i primjenom odredbi čl. 157. st. 1. i st. 2. i čl. 158. st. 1. ObZ-a pravilno odlučeno kao u izreci, jer prema tim zakonskim odredbama sud će rješenjem o oduzimanju prava na stanovanje s djetetom i povjeravanju svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi odlučiti o smještaju djeteta i ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, odnosno o nadzoru nad ostvarivanjem osobnih odnosa s djetetom ili zabrani ostvarivanja osobnih odnosa ako je to potrebno i ako to predlažu dijete, roditelj ili centar za socijalnu skrb, te će ujedno obvezati roditelja da obavještava nadležni centar za socijalnu skrb o svakoj promjeni adrese stanovanja. Ovakva mjera se stoga određuje u trajanju do godine dana.

6. Pri tome valja reći kako je pravilno temeljem čl. 529. ObZ u vezi sa čl. 536. ObZ sud na ročište radi odluke o prijedlogu pozvao i majku – protustranku I. F., koja svoj izostanak opravdava telegramom u kojem navodi da je na izobrazbi izvan RH (te nije navela kada bi mogla biti u RH radi saslušanja, a već je ranije navela kako izobrazba traje do 07. veljače 2023. te je sud radi toga i zakazao ročište unatoč hitnosti predmeta za kasniji datum). Pri tome valja reći kako protustranka činjenicu obrazovanja izvan RH i njegova trajanja tijekom čitava postupka uopće ničime nije dokazala. Stoga pravilno sud održava ročište u takvoj situaciji imajući u vidu hitnost postupanja radi zaštite interesa djeteta, da bi na istome ročištu predstavnik predlagatelja naveo kako u međuvremenu nisu mogli stupiti u kontakt s majkom, tako da su prisutni – svi pozvani osim majke-predložili da sud izda odluku temeljem stanja spisa, a majka – protustranka nije posebno predložila odgodu ročišta za neki određeni termin i time iskazala spremnost da dođe na sud radi svoga saslušanja.

7. Sve naprijed navedeno pravilno je sud prvog stupnja odlučujući tako o prijedlogu bez saslušanja majke doveo u vezi sa činjenicama koje proizlaze iz dokumentacije u spisu, a napose posebnog mišljenja i procjene nadležnog CZSS o tome da je majka još pri porodu izrazila u bolnici želju da se dijete privremeno smjesti u dječji dom dok je konačno majka bila suglasna da se dijete smjesti u udomiteljskoj obitelji. Rješenjem CZSS od 05. travnja 2022. djetetu je već priznato pravo na uslugu smještaja u kriznim situacijama u istoj udomiteljskoj obitelji te majka povremeno posjećuje dijete a udomiteljica navodi kako dijete malo zaostaje u motoričkom razvoju te s toga odvodi dijete na vježbe. I u razgovoru sa psihologom majka iskazuje o nemogućnosti osiguravanja adekvatne skrbi te da nije upoznala svog oca s činjenicom da je rodila dijete pa izražava nedoumicu bi li mogla s djetetom stanovati u kućanstvu s roditeljima, a postoji i mogućnost da dobije posao u I. i tamo se preseli, te razmišlja o mogućem obnavljanju veze s ocem djeteta ali ne daje nikakve konkretne informacije o tome, pa odaje dojam kako nema adekvatan uvid o tome što podrazumijeva briga za bebu, nema ideju kako bi se organizirala kada bi stanovala sama s njom, kako bi joj osigurala čuvanje, iako iskazuje da je jako opterećena činjenicom da je "ostavila" dijete, kao i činjenicom da nitko zapravo ne zna za to, no razmišlja da uzme S., iako i dalje nema jasnu viziju o tome pa tako još 30. studenoga 2022. predlaže da dijete i dalje bude povjereno na svakodnevnu skrb i smještaj kod udomiteljice.

8. Konačno-i sveobuhvatnom obiteljskom procjenom CZSS utvrđeno je kako kod majke trenutne obiteljske okolnosti koje su nepovoljne na više razina predstavljaju rizik za pravilan psihofizički razvoj djeteta, jer majka ne izvršava osnovne zadaće roditeljstva, ostvaruje kontakte s djetetom ali kvaliteta nije zadovoljavajuća u odnosu na potrebe i nema konkretna znanja o osnovnim i razvojnim potrebama djeteta, verbalizira motiviranost za preuzimanjem brige o djetetu, no na ponašajnoj razini nedostaje akcije, nedostatne intrinzične motivacije, pa kako je zaključeno da majka ne može pružiti djetetu potrebnu svakodnevnu skrb i brigu time se i podneseni prijedlog u svemu ukazuje osnovanim. Stoga niti navodima žalbe ovakva utvrđenja suda nisu dovedena u pitanje pa i ovaj sud u svemu prihvaća razloge koji su u pravcu donesene odluke, kako je već iznijeto – navedeni.

9. Dakle, iz svih provedenih dokaza u tijeku postupka nedvojbeno proizlazi osnovanost činjenica koje predlagatelj navodi u svome prijedlogu, a protustranka u tom pravcu ne navodi nikakve posebne tvrdnje koje bi suprotstavila navedenim tvrdnjama predlagatelja koje su utvrđene putem stručnog tima u okviru dane procjene i mišljenja CZSS, pa niti provođenjem dokaza njenim saslušanjem na taj način isto ne bi bilo dovedeno u pitanje (sve da je i prijedlog za odgodom ročišta bio osnovan), te je odluka suda iz tih razloga u svemu osnovana.

10. Stoga, valja reći kako je trajanje iste mjere u skladu sa citiranim propisima određeno do 23. veljače 2024. što znači da će prije tog vremena svakako biti učinjena nova procjena stanja u okviru koje će majka moći, ukoliko do pozitivnih promjena dođe, ostvariti svoja prava uz pružanje odgovarajućih dokaza u pravcu ostvarenja mogućnosti i sposobnosti za odgovarajuću skrb o djetetu.

11. Iz opisanih razloga je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi sa čl. 346. ObZ pobijanu odluku valjalo potvrditi i odlučiti kao u izreci, te odbiti podnesenu žalbu protiv iste.

U Zagrebu 4. travnja 2023.

Sudac:

Josip Grubišić, v.r.